Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А19-17316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17316/2022

02.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «За Граждан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 <...>,)

к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14),

к Службе Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 18А)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительными: распоряжения от 05.10.2021г. № 060-срз, заключения от 05.10.2021 № 773с/21,разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2021г. № 38-ru38303000-25-2021; об обязании устраненить нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Маршала ФИО4 <...>)

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

от ответчиков:

Администрации города Иркутска – ФИО6, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – ФИО7, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);

Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО8, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение, документ об образовании)

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «За Граждан» (далее – заявитель, ООО УК «За Граждан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ),

1. о признании недействительными:

 распоряжение от 05.10.2021г. № 060-срз.;

 заключение № 773с/21, утвержденное распоряжением от 05.10.2021г. № 060-срз о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области;

 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2021г. № 38-ru38303000-25-2021, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

2. об обязании Министерства имущественных отношений Иркутской области в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить нанимателей жилых помещений по адресу <...> квартиры с 1 по 240 иными жилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее – ООО «Домострой Профи»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежавшим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило; в представленном в суд отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по доводам отзывов на заявление.

Министерство имущественных отношений Иркутской области заявление о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поддержало.

Ко дню судебного заседания от ФИО9 поступило ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.01.2023) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 судом также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, с ходатайством о назначении экспертизы заявитель обратился лишь в ноябре 2021, то есть по истечении 3 месяцев со дня обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель на разрешение эксперта простил поставить следующий вопрос: определить соответствует ли введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Иркутск улица Семена Хейфеца дом 31 проектной документации в части заполнения дверных оконных проемов, в части защиты конструкций от воздушного и ударного шума, в части утепления наружных стен и перекрытия подземного этажа, в части благоустройства, в части устройства фасадов из керамического кирпича, в части устройства кирпичных перегородок санузлов квартир, в части устройства полов, в части устройства инженерных систем пожарной сигнализации, водопровода, канализации, отопления, вентиляции. В случае выявления несоответствий определить влекут ли такие несоответствия нарушения обязательных требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Из представленного заявителем в материалы дела согласия экспертного учреждения – ООО «Независимый экспертный центр» следует, что размер вознаграждения эксперту, исходя из поставленных вопросов, составит 150 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 379 от 19.12.2022 на депозитный счет суда в счет оплаты за производство экспертизы заявителем внесено лишь 25 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 заявителю предлагалось представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, в счет оплаты за производство судебной экспертизы (либо согласие эксперта на проведение экспертизы без внесения средств на депозит суда в полном объеме).

Однако заявитель требования определения суда от 19.12.2022 не исполнил, документы и доказательства, предложенные судом, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая непредставление заявителем согласия экспертного учреждения на производства экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, без внесения средств на депозит суда в полном объеме, а так же доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для производства экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для назначения в данном случае строительно-технической экспертизы не имеется, в том числе, ввиду того, что это не приведет к разрешению вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и ООО «Домострой Профи» (застройщик) в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на основании результатов аукциона заключены государственные контракты (№№ Ф.2018.372970, Ф.2018.373140, Ф.2018.373134, Ф.2018.373156, Ф.2018.372966, Ф.2018.372970, Ф.2018.372967) на участие в долевом строительстве при строительстве многоквартирного жилого дома.

При строительстве дома осуществлялся региональный строительный надзор.

По результатам строительства Службой государственного жилищного и строительного надзора выдано заключения от 05.10.2021 № 773с/21 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и издано Распоряжение № 060-срз от 05.10.2021 об утверждении названного заключения.

08.10.2021 ООО «Домострой Профи» отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-25-2021 (многоквартирный дом, присвоенный почтовый адрес: <...>).

На жилые помещения в указанном доме зарегистрировано право собственности Иркутской области и заключены договоры найма жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

08.12.2021 между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО УК «За Граждан» по результатам открытого конкурса № 211021/10926909/01 от 30.11.2021 года заключен договор управления многоквартирным домом № 31 по ул. Семена Хейфеца в г. Иркутске.

20.01.2022 ООО УК «За Граждан» проведен осмотр многоквартирного дома № 31 по ул. Семена Хейфеца в г. Иркутске, по результатам которого составлен акт осмотра № 001/20/01 от 20.01.2022.

Согласно указанному акту, в ходе осмотра ООО УК «За Граждан» установлено, что при строительстве объекта были допущены нарушения в отношении:

 наружных дверей и внутренних входных дверей в квартиры, в том числе в технические помещения подвалов и в подъезды (ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012);

 окон и балконных дверей, в квартирах и местах общего пользования (лестничные марши) (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012);

 полов (СП 29.13330.2011);

 кирпичных перегородок (СП 15.13330.2012);

 наружных стен (СП 70.13330, СП 71.13330, СП 15.13330.2012);

 лифтового оборудования;

 водоснабжения;

 канализации;

 отопления (СП 29.13330.2011);

 вентиляции СП 54.13330.2011);

 электрических сетей (ГОСТ 31996-2012, СП 31-110-2003, СП 76.13330.2010);

 отделки помещений (СП 54.13330.2011).

Согласно доводам заявителя 30.06.2022г. из ответа Администрации г. Иркутска № 405-71-д4440/2022 ООО УК «За Граждан» стало известно, что строительство МКД № 31 (объект; «Многоквартирные дома с автостоянками по переулку Советский в Ленинском районе <...> этапы строительства, многоквартирный дом № 1 (блок-секции №№ 1,2,3) осуществлялось на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 № 38-ш380303000-252-2018 застройщиком ООО «Гранит Актив» со сменой собственника земельного участка 23.07.2018г., которым стало ООО «Домострой Профи». По завершении строительства жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 08.10.2021 г. № 38-ш38303000-25-2021, выданным отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по Градостроительной политике администрации города Иркутска.

Также Службой выдано заключение застройщику № 773с/21, утвержденное распоряжением от 05.10.2021г. № 060-срз о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая, что распоряжение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 05.10.2021г. № 060-срз.; заключение № 773с/21, утвержденное распоряжением от 05.10.2021г. № 060-срз о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2021г. № 38-ш38303000-25-2021, выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, с учетом выявленных ООО УК «За Граждан» 20.01.2022 в ходе осмотра нарушений, являются недействительными, нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно доводам заявителя, в ходе управления многоквартирным домом № 31 по ул. Семена Хейфеца г. Иркутска, ООО УК «За Граждан» выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов безопасности объектов капитального строительства, пожарной безопасности, санитарных требований, которые предъявляются к жилым помещениям. Выявленные нарушения зафиксированы Обществом в акте осмотра № 001/20/01 от 20.01.2022.

Таким образом, построенный объект, по мнению Общества, не соответствует проектной документации.

Из изложенного следует, что нарушения, на которые ссылается Общество, связаны не с управлением многоквартирным домом, а допущены, согласно доводам заявителя, при строительстве объекта.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В решении Кировского районного суда по делу № 2-3130/2022 от 27.09.2022 (по иску нанимателей об обязании устранить недостатки многоквартирного дома) указано, что при наличии недостатков в построенном доме данные недостатки подлежат устранению посредством гарантийного ремонта в рамках Федерального закона т 30.12.2004г. №214-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривается дело № А19-8173/2022 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО «Домострой Профи» об обязании безвозмездно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пояснениям Министерства, иски по делу № А19-8173/2022 (с учетом объединения нескольких дел) поданы в связи с обращениями нанимателей.

Суд отмечает, что заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако от оплаты судебной экспертизы заявитель фактически уклонился (внеся лишь часть денежных средств).

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты права и законные интересы ООО УК «За Граждан» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Довод заявителя о том, что ООО УК «За Граждан» привлечено к административной ответственности за фактически строительные недостатки спорного дома, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно пояснениям представителя Службы ООО УК «За Граждан» ООО УК «За Граждан» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 30.05.2022 –л.д. 26-27 т.2) по факту нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома

Представленный заявителем в материалы дела акт осмотра №001/20/01 от 20.01.2022 (составлен руководителем ООО УК «За граждан» ФИО5 и мастером участка ООО УК «За граждан» ФИО10) судом не принимается, так как указанный акт фактически является односторонним, доказательств приглашения на осмотр Министерства, Службы, застройщика заявителем не представлено.

Суд отмечает, что заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы заявитель фактически уклонился, не внеся средства на оплату судебной экспертизы в полном объеме на депозит суда (при этом в определениях от 02.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022 суда заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства внесения средств на депозит суда).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что 07.06.2022 Министерством имущественных отношений Иркутской области в адрес ООО УК «За Граждан» направлено письмо, в котором Министерство уведомило общество о расторжении договора по окончании его действия на основании п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, абзаца первого подп. «е» п. 9.1.1, п. 9.2 договора.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия 1 год, т.е. до 08.12.2022, следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора, срок действия договора многоквартирным домом от 08.12.2021 прекращен.

Довод заявителя о том, что до избрания новой управляющей компании, Общество осуществляет управление спорным домом, на выводы суда не влияет, поскольку как установлено судом, оспариваемые заявителем акты права и законные интересы последнего не нарушают.

Кроме того, суд соглашается с доводом Министерства имущественных отношений Иркутской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Договор управления многоквартирным домом между Министерством имущественных отношений Иркутской области (собственником) и ООО УК «За Граждан» в отношении многоквартирного жилого дома 31 по ул. Семена Хейфеца г. Иркутска, заключен 08.12.2022.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, по данным управляющей компании ООО УК «За граждан» на объекте были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, пожарной безопасности, санитарных требований, предъявляемых к жилым помещениям, которые зафиксированы в Акте осмотра № 001/20/01 от 20.01.2022.

Таким образом, 3-х месячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек не позднее апреля 2022.

С настоящим заявлением ООО УК «За Граждан» обратилось через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.08.2022г., то есть после истечения установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что о наличии оспариваемых актов Обществу стало известно 30.06.2022 из ответа Администрации г. Иркутска № 405-71-д4440/2022, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации подлежит размещению органом местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участвуя в конкурсе, общество не могло не знать о строительстве дома и введении его в эксплуатацию и издании оспариваемых актов, так как издание таких актов является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Как установлено судом и указал заявителем в абз. 1 заявления от 12.08.2022 (т. 1 л.д.5) договор управления спорным домом заключен по результатам открытого конкурса № 211021/10926909/01 от 30.11.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель, обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не указал, соответствующие доказательства суду не представил.

Ссылка заявителя на рассмотрение в Кировском районном суде города Иркутска дела № 2-3130/2020 (по иску нанимателей (граждан) к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ООО «Домострой Профи», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» об обязании устранить недостатки многоквартирного дома путем выполнения строительных работ, судом не принимается, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска ООО УК «За Граждан» с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты подлежат признанию незаконными, отсутствует, а кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание настоящих актов в суд, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «За Граждан» следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 9 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «За Граждан» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв