Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-133885/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133885/17-109-720
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Моспаркинг»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании по договору № 005-001431-13 от 24.09.2013 г. задолженности в сумме 188 398 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, ФИО3 по доверенности от 06.10.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.12.2016

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» при участии третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании по договору № 005-001431-13 от 24.09.2013 задолженности в сумме 188 398 руб. 56 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из искового заявления, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик) и ЗАО «Моспаркинг» (далее - Истец, исполнитель) заключен договор № 005-001431 -13 от 24.09.2013 (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Саввинский Большой, д.3 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 53 машино-места в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM № 606716 от 24.12.2010 г.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется:

«2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Саввинский Большой, д.З.

2.1.2.от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

2.1.3.оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

2.1 А. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

Согласно п. 3.1. Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 924,97 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 97 коп.

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 53 машино-мест, которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 37 машино-места на Объекте истечении первого месяца, в котором Договор заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания на 53 машино-места, из которых: на 37 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки переда оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета Исполнителя (далее - Отчет) установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.5 Договора).

3. Истец указал следующее.

Согласно Акту за июль 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 37 машино-места, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 16, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за июль 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 16 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за август 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 37 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 16, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за август 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг г эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 16 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за сентябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 37 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 16, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт сентябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 16 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль-сентябрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -3 924,97 руб. (п.3.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест за июль - 16, за август - 16, за сентябрь - 16.

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 53 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права, а также следует из условий Договора № 005-001431-13 от 24.09.2013 года и Приложения 2 к нему.

В соответствии с приведенными выше статьями и условиями Договоров, общая сумма задолженности за июль-сентябрь 2014 г. составляет 188 398,56 руб.

Расчет задолженности за июль-сентябрь 2014 г. производится следующим образом:

16 (свободных мест на объекте за июль 2014 г.) X 3 924,97 (цена за 1 машино-место) = 62 799,52 руб.

16 (свободных мест на объекте за август 2014 г.) X 3 924,97 (цена за 1 машино-место) = 62 799,52 руб.

16 (свободных мест на объекте за сентябрь 2014 г.) X 3 924,97 (цена за 1 машино-место) = 62 799,52 руб.

ИТОГО: 3 924,97 руб. (задолженность за июль 2014г.) + 3 924,97 руб. (задолженность за август 2014 г.) + 3 924,97 руб. (задолженность за сентябрь 2014 г.) = 188 398,56 руб., задолженность за июль-сентябрь 2014 г. всего.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2017 года, которая принята нарочно 16.06.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у Истца в силу закона.

По своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор:

На оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест Пользователям, что прямо закреплено п. 2.1.2 Договора;

На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. Договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 924,7 руб.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места, в размере 4 080 руб.

Таким образом Сторонами установлен конкретный тариф для собственника за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в гаражном комплексе, отличный от тарифа для Пользователей.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Пунктом 4.4. Договора определено, что Исполнитель обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в приложении 6 к настоящему Договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.5. Договора, Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. и 4.4. настоящего Договора по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Пунктом 4.3. Договора устанавливает обязанность Истца перечислить все полученные денежные средства от Пользователя на счет Ответчика, а п. 4.4. Договора устанавливает обязанность Ответчика оплатить Истцу за оказанные услуги Пользователям, при этом Акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями, что прямо подтверждается и самими актами:

На примере Акта от 30.09.2014 года к Договору № 005-001431-13 от 24.09.2013, заключенному по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Саввинский Большой, д.3:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 53 машино-места.

Пункт 4 Акта:

«Исполнителем заключено Договоров на оказание услуг паркования с Пользователями машино-мест в количестве 37 шт.»

«Свободныхмест на объекте 16 шт.» Пункт 5 Акта:

«Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 37 машино-местах в Объекте на общую сумму 261 687,31 руб.» Пунктом 3.2. Договора установлено стоимость услуг паркования Пользователям в размере 7 072,63 руб. за одно машино-место, запарковано 37 машино-мест.

7 072,63* 37 - 261 687,31 руб.

Пункт 6 Акта:

«Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 150960 руб.»

Абзацем 1 п. 4.1. Договора установлена стоимость услуг комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 4 080 рублей, запарковано 37 машино-мест. Ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.1. Договора), а не собственниками (п. 3.1. Договора), которым является Ответчик.

4 080 * 37 = 150 960 руб.

Таким образом, стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 37 машино-мест из 53 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 16 машино-мест (37 - 53=16 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 16 машино-мест.

Заключение Договора с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

На основании изложенного. Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5. Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из Договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Истец полагает, что условия Договора, разработанного Ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Таким образом, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в -отношении которых так же оказываются услуги.

Обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153,158 ЖК РФ.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 53 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком нарочно.

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 Договора для Собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчику.

Претензионные требования остались без ответа со стороны ответчика и без возражений относительно произведенного, на основании заключенного Договора, расчета задолженности.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг Истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

5. Суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.11.2011 № 1211-ПП нежилые помещения, машино-места в количестве 53, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие городу Москве на праве собственности, переданы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.09.2013 № 005-001431-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, со сроком действия с 24.09.2013 по 31.12.2014 включительно (далее - Договор по эксплуатации ОГН).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика оказывать заказчику (ответчик) комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется Указывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте.

Согласно п. 1.2 договора «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 53 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик на праве хозяйственного ведения.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п. 3.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено минимальное количество машино-мест, на которые исполнитель обязался заключить договоры паркования (37 машино-мест), а п. 4.6.1 договора установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению исполнителем заказчику, рассчитанная из минимального количества машино-мест, на которые исполнитель обязался заключить договоры паркования (110 727,31 руб.).

Стоимость комплекса / услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место в месяц определена в п. 4.2.1 договора (3 924,97 руб.), стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение 1 (одного) договора паркования в месяц определена в п. 4.2.2 договора (155,03 руб.), данные суммы включены в стоимость услуги паркования (п. 4.2, 2.1.2 договора).

Также договором установлена максимальная цена за оказываемые услуги в течение всего срока его действия - 3 294 056,00 руб. (п. 4.1 договора).

Задолженность ответчика, по мнению истца, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 2 Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (Ответчик), согласно п. 2.5 договора, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (Истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.8 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт прима-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2014 за период с 01 июля по 31 июля 2014 года общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет: 150 960,00 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания Объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) составляет 110 727,31 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 Исполнителем в соответствии с п. 4.2.1 Договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе, общей стоимостью 145 223,89 руб.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя от 31.07.2014, 31.08.2014 и 30.09.2014 в части условий и сумм, указанных выше -идентичны.

При этом, указанные акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг, их принятие.

Иных услуг Исполнителем (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 188 398,56 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

По условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности Истцом не совершено.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела доказательства оказания услуг и направления истцом в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 155 ЖК РФ не представлены.

Более того, письмом от 22.09.2016 № АМ-5347/6 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по спорным договорам отсутствует.

Таким образом, в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела документы напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 № 308-ЭС16-9128.

Ссылка истца на п. 24 названного Обзора судебной практики не обоснована, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1 договора суммы.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161 -ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Моспаркинг» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин