Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А49-9968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6900/2024

Дело № А49-9968/2023
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023 № 05/23),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 0713),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А49-9968/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от 15.02.2021 № И-3-21-0074 от исполнения договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молоко» (далее - АО «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – ООО «Хохланд Руссланд», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 15.02.2021 № И-3-21-0074 от договора поставки от 29.05.2020 № Д-3-20-0081 и взыскании 10 000 000 руб. платы (компенсации) за односторонний отказ от договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ООО «Хохланд Руссланд» от 15.02.2021 № И-3-21-0074 от договора поставки от 29.05.2020 № Д-3-20-0081, с ООО «Хохланд Руссланд» в пользу АО «Молоко» взыскано 10 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от договора, а также 79 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хохланд Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания одностороннего отказа от договора притворной сделкой.

Указывает на наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушений истцом условий договора и правомерность и действительность спорного расторжения договора в одностороннем порядке.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Молоко» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Хохланд Руссланд» (поставщик) и АО «Молоко» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2021 № Д-3-20-0081, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать сыворотку подсырную или концентрированную подсырную сыворотку в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора количество товара определяется в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.2. договора сроки поставки и количество товара, поставляемого в каждом месяце, определяются не позднее 25 числа предыдущего месяца путем подписания обеими сторонами графика поставок по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору, с последующим понедельным уточнением графика по пятницам текущей недели на следующую.

В случае невозможности поставки товара в количестве или в сроки, указанные в графике поставок, поставщик заблаговременно, не позднее 24 часов до отгрузки, уведомляет об этом покупателя и стороны согласовывают новую редакцию недельного графика. Приоритетной и окончательной является последняя согласованная версия еженедельного графика поставок.

В пункте 3.1. договора указана цена товара.

Пунктами 3.2 - 3.5. договора предусмотрено, что оплата товара производится ежемесячно до 15 числа за товар, поставленный в предыдущем календарном месяце. Оплата производится на основании счетов поставщика. Поставщик в течение 4 дней после завершения месяца, в котором были поставки товара, на основании товарно-транспортных накладных выписывает и передает покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры за месяц поставки. Покупатель обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения товарной накладной отправить в адрес поставщика по почте России или с нарочным подписанный со своей стороны оригинал товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.11 договора поставка товара производится на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Транспортное средство подается на погрузку в заранее согласованное с покупателем время (согласование должно состояться не позднее, чем за 24 часа до времени подачи). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Товар отгружается силами поставщика в тару покупателя (цистерны). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи представителю.

В пунктах 7.1 - 7.3 договора сторонами согласованы следующие меры ответственности сторон:

-за просрочку оплаты товара сверх срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в случае предъявления письменного требования;

-если поставщик не выполнил согласованный месячный план объема поставок менее чем на 15%, то недопоставленное количество он может поставить в следующем месяце. Если объем недопоставки превышает 15% от согласованного месячного плана, то поставщик компенсирует недопоставленное количество товара по двойной цене по требованию покупателя, допоставка при этом не производится;

-при отказе покупателя принять товар в срок и в количестве, согласованные сторонами, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере стоимости невыбранного товара.

В силу пункта 10.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2023.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин и оснований отказаться от договора при условии уведомления другой стороны не менее чем за 90 календарных дней. Сторона, которая сделала такое заявление, должна выплатить другой стороне компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Правила пункта 10.2 и настоящего пункта применяются, если односторонний отказ не связан с нарушением обязательств другой стороной, а также нарушением заверений и гарантий. Указанная компенсация служит для обеспечения исполнения обязательств по договору и не является элементом ценообразования (не связана с оплатой товаров), НДС не облагается на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. договора стороны договора признают, что переписка по электронной почте по адресам, обычно используемым его сторонами для переписки, имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательств в суде.

В пунктах 11.15.1 - 11.15.4 договора перечислены заверения сторон об обстоятельствах покупателя, имеющие существенное значение для поставщика, как на день заключения настоящего договора, так и в течение срока его действия, о нижеследующем:

- покупатель заверяет поставщика, что в адрес поставщика поступит в полном объеме задолженность от ООО «Юнион Милк» за поставленные сливки по договорам от 12.12.2017 № Д-3-17-0027 и от 29.12.2018№ Д-3-18-0349 согласно графику, указанному в гарантийном письме ООО «Юнион Милк» от 22.05.2020. Стороны определили, что однократное нарушение графика, указанного в гарантийном письме ООО «Юнион Милк» от 22.05.2020, не рассматривается в качестве существенного обстоятельства или существенного нарушения данных заверений (не дает оснований поставщику отказаться от исполнения встречных обязательств или расторгнуть настоящий договор);

- покупатель заверяет поставщика, что в отношении задолженности ООО «Юнион Милк» будет предоставлено действительное личное поручительство ФИО3 в срок до 10.06.2020;

- покупатель заверяет поставщика, что в отношении задолженности ООО «Юнион Милк» будет проставлено действительное личное поручительство ФИО4 в срок до 10.06.2020;

- покупатель заверяет и гарантирует поставщику, что задолженность покупателя по договору от 29.12.2018 № Д-З-18-0348 будет погашена не позднее 10.07.2020.

В качестве приложения к договору, подписанному сторонами, представлен помесячный график поставок с указанием количества товара, подлежащего поставке в конкретные месяцы (помесячно).

15 февраля 2021 года от ООО «Хохланд Русслад» в адрес АО «Молоко» поступило уведомление № И-3-21-0074 об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.02.2021 с указанием на допущенные нарушения со стороны покупателя, а именно на невыборку товара 02.02.2011 и 11.02.2021, нарушения сроков оплаты по 9 накладным с 10.09.2020 по 30.11.2020, нарушение заверений и гарантий.

АО «Молоко» 30.05.2023 направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить в соответствии с условиями пункта 10.2 договора 10 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «Молоко» просило также признать спорный односторонний отказ ООО «Хохланд Русслад» от исполнения договора с указанием на допущенные покупателем нарушения недействительным (ничтожным).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 168, 170, 180, 308, 309, 310, 422, 431.2, 450, 450.1, 453, 516, 523, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее-Постановление Пленума №54), пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее-Постановление Пленума № 16), и указав на непредставление ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих допущение стороной покупателя (истца) существенных нарушений условий договора поставки, которые могли бы являться основанием для расторжения договора по инициативе поставщика, пришли к выводу о необоснованном отказе поставщика от исполнения договора по обозначенным в уведомлении основаниям и обстоятельствам, признали основания такого отказа недействительным и произвели взыскание суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.2. договора, ввиду фактического отказа поставщика от исполнения договора в отсутствие к тому причин.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 указанной нормы).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума № 54).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления Пленума № 54).

Применительно к существу рассматриваемых правоотношений, и с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 16, стороны настоящего договора были вправе установить иной режим отказа от договора, отличный от того, который указан в законе, регулирующем исполнение обязательств соответствующего вида, в частности, предусмотреть право на односторонний отказ стороны от договора, обусловленное необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

В силу условий заключенного сторонами договора стороны согласовали право каждой из сторон на односторонний внесудебный отказ от договора без объяснения причин и оснований с выплатой другой стороне компенсации в размере 10 000 000 руб. и при условии, что такой односторонний отказ не связан с нарушением обязательств другой стороной, а также нарушением заверений и гарантий.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы, приведенные поставщиком и положенные в основу заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора, и пришли к выводам, с которыми соглашается суд округа, о том, что из представленных в материалы дела доказательств (электронная переписка, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон), допустимость которых никем не оспаривается, не представляется возможным установить, что покупателем в действительности были допущены существенные нарушения договора поставки, которые могли бы являться причиной отказа поставщика от договора в силу положений действующего законодательства.

Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, условиями договора (т. 1 л.д. 21-22) сторонами согласованы объемы выборки помесячно. В рассматриваемом случае довод о неоднократном нарушении покупателем графика выборки товара, что предполагает невыборку согласованного количества товара по итогам двух отчетных периодов (при этом не только подряд), противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств невыборки какого-либо товара покупателем по итогам месяца/месяцев, как единого отчетного периода, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды обосновано отметили, что согласно содержанию многочисленной переписки сторон, в том числе посредством обмена электронными письмами, возможность чего установлена в договоре (пункт 11.2), график отгрузки товара и его количество в конкретные дни многократно изменялись по инициативе поставщика, при этом не в связи с неисполнением обязательств по выборке товара за отчетный период покупателем.

Также правильно признан не нашедшим свое подтверждение факт допущения покупателем существенного нарушения договора в виде нарушений условий об оплате полученного товара.

В частности, в пунктах 3.4, 3.3 договора прямо согласовано, что поставщик в течение четырех дней после завершения месяца, в котором были поставки товара, на основании товарно-транспортных накладных выписывает и передает покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры за месяц поставки; оплата производится на основании счетов поставщика.

Перепиской сторон, счетами на оплату, платежными поручениями, оформленными надлежащим образом на основании счетов на оплату товара, подтверждено, что за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 счета на оплату поступили покупателю от поставщика только 10.12.2020 и были оплачены 12.02.2021 покупателем после корректировки документов между продавцом и покупателем.

Суды определили, а ответчик не опроверг, что незначительное отклонение от графика оплаты товара по договору произошло, в том числе, из-за действий поставщика по корректировке документов на оплату. Обстоятельство допущения покупателем существенного нарушения тем самым договора нельзя признать подтвержденным.

Также не являются значимыми для существа рассматриваемого спора ссылки заявителя на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора покупатель производил оплату и без получения от поставщика счетов. Соответствующее отклонение от условий договора, ранее допускаемое покупателем, не изменяет договорных условий, более того, с учетом взаимодействия сторон в исковой период именно в порядке, предусмотренном договором (оплата по счетам).

Довод поставщика о правомерности одностороннего отказа с его стороны от исполнения договора ввиду допущенных покупателем нарушений данных им при подписании договора заверений и гарантий (подпункты 11.15-11.15.4) также верно признан судами несостоятельным, поскольку обозначенные спорные условия к предмету договора поставки отношения не имеют; заверения и гарантии согласованы между продавцом и покупателем в отношении совершенно иных, не касающихся их договоров № Д-3-18-0348 от 29.12.2018 и № Д-3-17-0027 от 12.12.2017, и иных лиц – ООО «Юнион Милк», граждан ФИО3, ФИО4, которые сторонами сделки не являлись и не привлекались сторонами для участия при заключении договора поставки от 29.05.2020; подписи данных лиц в спорном договоре отсутствуют.

Суды правильно рассмотрели спорный указанный вопрос применительно к положениям статьи 431.2 ГК РФ, которой установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Поскольку то обстоятельство, что выплата/невыплата ООО «Юнион Милк» задолженности по договорам поставки № Д-3-17-0027 от 12.12.2017 и № Д-3-18-0349 от 29.12.2018, а также действия/бездействие физических лиц ФИО3 и ФИО4, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имели значения для исполнения рассматриваемого договора, что для сторон являлось и является очевидным, соответствующие заверения не могли быть признаны значимыми для заключения договора и считаться недостоверными, влекущими вышеуказанные последствия, так как не зависели от сторон спора, а зависели от исполнения обязанности третьими лицами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Юнион Милк», ФИО3 и ФИО4 связаны с ООО «Молоко», отклоняются судом округа, так как организационная либо иная связь сторон настоящего спора с указанными лицами не подтверждена. Доказательств возможности покупателя действовать от имени указанных лиц не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным и подробно мотивированным и обоснованным выводам о том, что указанные поставщиком в оспариваемом уведомлении № И-3-21-0074 от 15.02.202 об одностороннем отказе от договора поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 нарушения со стороны покупателя не могут быть признаны существенными и допускающими отказ поставщика от договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

При этом суды правильно определили, что поставщик, обосновав свой отказ от договора нарушениями, допущенными покупателем, которые своего подтверждения не нашли, в действительности фактически отказался от договора в одностороннем порядке безосновательно, в отсутствие для того объективных причин со стороны покупателя, последствия чего в виде выплаты компенсации предусмотрены пунктом 10.2 договора.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно установили, что содержание уведомления № И-3-21-0074 от 15.02.202 об отказе от договора поставки в части ссылок на допущенные покупателем нарушения в качестве основания заявления о расторжении договора являлось притворным, обусловленным собственными коммерческими интересами и нежеланием поставщика выплачивать покупателю предусмотренную пунктом 10.2. плату (компенсацию) за безпричинный односторонний отказ от договора, и в действительности прикрывало односторонний отказ от договора без объяснения причин и оснований.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах и основано на исследованных материалах дела, в частности, переписки сторон, покупатель предлагал поставщику продолжать договорные правоотношения. Обстоятельств совершения каких-либо действий со стороны покупателя, направленных на прекращение правоотношений с поставщиком, и оснований полагать, что покупатель был заинтересован в прекращении данных отношений, не проявлял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судами не установлено.

Наряду с тем, после заявленного отказа от договора поставщик от возобновления договора отказывался, действий по поставке не совершал, исключил возможность покупателя исполнить договор, выбрав товар в приемлемые для обеих сторон сроки.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что ответчик реализовал намерение на прекращение договорных отношений с истцом, при этом совершил прикрываемый иными основаниями односторонний отказ от договора, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, договорные отношения были фактически безосновательно прекращены по инициативе поставщика, что предоставляет покупателю право требовать предусмотренную пунктом 10.2 соглашения компенсацию, условия договора о чем в силу своей правовой природы предполагают их применение после расторжения договора.

Суд округа отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания данной платы как по прекращенному обязательству, так и со ссылкой на возобновление действия договора ввиду признания заявленного отказа поставщика от договора ничтожным. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункты 1-3 Постановлении Пленума №16, Постановления Пленума № 35, статья 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суды дали оценку размеру согласованной сторонами в договоре суммы компенсации на предмет разумности и добросовестности со стороны заявителя, и, не выявив в рассматриваемом случае обстоятельств ее несоответствия неблагоприятным последствиям, вызванным отказом поставщика от исполнения обязательства, правомерно произвели спорное взыскание.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А49-9968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А49-9968/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



Г.А. Кормаков