Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А49-9968/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8834/2024

Дело № А49-9968/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024, принятое по делу № А49-9968/2023 (судья Кудинов Р.И.),

по иску акционерного общества "Молоко" (442900, Пензенская обл., Тамалинский р-н, пгт. Тамала, ул. Лермонтова, д. 49, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (140126, Московская обл., Раменский р-н, п. Раменской Агрохимстанции (РАОС) д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и взыскании 10000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Молоко", с учетом договорной подсудности (п. 9.3) и последующих изменений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.02.2024, обратился в Арбитражный суд Пензенской области 26.09.2023 с иском, в котором просил признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" № И-3-21-0074 от 15.02.2021 от договора поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика 10000000 руб. платы (компенсации) за односторонний отказ от договора без объяснения причин и оснований в силу п. 10.2 договора (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024, по делу № А49-9968/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал несущественными основания для одностороннего отказа от Договора, заявленные ответчиком. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что воля ответчика изначально была направлена на односторонний отказ от Договора без объяснения причин и оснований, признав односторонний отказ притворной сделкой.

Суд проигнорировал доказательства неоднократного признания истцом фактов нарушения Договора и признания его расторжения и не применил п. 5 ст. 166 ГК РФ.

У суда в любом случае отсутствовали правовые основания для применения п. 10.2 Договора и взыскания с ответчика 10 млн рублей, поскольку в нем прямо указано на неприменение в случае, если отказ от Договора связан с нарушением заверений и гарантий. Истец допустил такое нарушение, обратное судом не установлено.

Суд не оценил представленные доказательства, свидетельствующие, что каждое из заявленных ответчиком обстоятельств являлось достаточным основанием для одностороннего отказа от Договора.

Суд в противоречие с разъяснениями ВС РФ пришел к выводу о том, что нарушенные истцом заверения и гарантии не имели существенного значения, поскольку не относятся к предмету Договора. Суд также необоснованно указал на отсутствие у истца возможности влиять на действия третьего лица, однако именно истец погасил задолженность за данное лицо.

Истец дважды допустил невыборку 112 тонн товара, что являлось самостоятельным основанием для отказа от Договора в соответствии с п. 4.10 Договора. Однако суд пришел к выводу, противоречащему условиям Договора и обстоятельствам дела в части технических мощностей ответчика.

Суд не применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым истец не вправе ссылаться на недействительность одностороннего отказа, поскольку неоднократно признавал факт прекращения Договора

Между тем, из буквального содержания п. 10.2 Договора, примененного судом, следует, что правила данного пункта применяются, если односторонний отказ не связан с нарушением обязательств другой стороной, а также с нарушением заверений и гарантий.

Оценивая факт нарушения заверений и гарантий, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное нарушение не является существенным для целей одностороннего отказа от Договора несмотря на то, что стороны признали такое нарушение существенным (стр. 10 Решения). При этом суд не указал, что такого нарушения не было допущено.

Следовательно, с учетом того, что истец допустил нарушение заверений и гарантий, установленных в Договоре, и в силу прямого указания в п. 10.2 Договора, с ответчика не могло быть взыскано 10 млн рублей на основании указанного положения.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам расторжения Договора и пришел к выводам, противоречащим закону, договору и обстоятельствам дела

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хохланд Руссланд" (поставщик) и АО "Молоко" (покупатель) 29.05.2021 был заключен договор поставки № Д-3-20-0081, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сыворотку подсырную или концентрированную подсырную сыворотку в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1 л.д. 13-18).

Количество товара сторонами было определено в приложении № 3 от 29.05.2021 к данному договору, стороны согласовали количество сыворотки подсырной и концентрированной сыворотки подсырной с июня 2020 по май 2023 г., а также цену товара по 31.05.2023 (т. 1 л.д. 19-22, п.п. 3.1 – 3.1.2.3 договора).

Сроки поставки и количество товара, поставляемого в каждом месяце, определяются не позднее 25 числа предыдущего месяца путем подписания обеими сторонами графика поставок по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору с последующим понедельным уточнением графика по пятницам текущей недели на следующую (графики по неделям в материалы дела не представлены).

В случае невозможности поставки товара в количестве или в сроки, указанные в графике поставок, поставщик заблаговременно, не позднее 24 часов до отгрузки, уведомляет об этом покупателя и стороны согласовывают новую редакцию недельного графика. Приоритетной и окончательной является последняя согласованная версия еженедельного графика поставок (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата товара по договору производится ежемесячно до 15 числа за товар, поставленный в предыдущем календарном месяце. Оплата производится на основании счетов поставщика. Поставщик в течение 4 дней после завершения месяца, в котором были поставки товара, на основании товарно-транспортных накладных выписывает и передает покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры за месяц поставки. Покупатель обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения товарной накладной отправить в адрес поставщика по почте России или с нарочным подписанный со своей стороны оригинал товарной накладной (п.п. 3.2-3.5).

Согласно п.п. 4.1-4.11 договора поставка товара производится на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Транспортное средство подается на погрузку в заранее согласованное с покупателем время (согласование должно состояться не позднее, чем за 24 часа до времени подачи). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Товар отгружается силами поставщика в тару покупателя (цистерны). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи представителю.

Договором установлена следующую ответственность сторон:

за просрочку оплаты товара сверх срока, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в случае предъявления письменного требования;

если поставщик не выполнил согласованный месячный план объема поставок менее чем на 15%, то недопоставленное количество он может поставить в следующем месяце. Если объем недопоставки превышает 15% от согласованного месячного плана, то поставщик компенсирует недопоставленное количество товара по двойной цене по требованию покупателя, допоставка при это этом не производится;

при отказе покупателя принять товар в срок и в количестве, согласованные сторонами, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере стоимости невыбранного товара (п.п. 7.1-7.3 договора).

Также сторонами при заключении договора были согласованы следующие заверения:

покупатель заверяет поставщика, что в адрес поставщика поступит в полном объеме задолженность от ООО "Юнион Милк" за поставленные сливки по договорам № Д-3-17-0027 от 12.12.2017 и № Д-3-18- 0349 от 29.12.2018 согласно графику, указанному в гарантийном письме ООО "Юнион Милк" от 22.05.2020. Стороны определили, что однократное нарушение графика, указанного в гарантийном письме ООО "Юнион Милк" от 22.05.2020 не рассматривается в качестве существенного обстоятельства или существенного нарушения данных заверений (не дает оснований поставщику отказаться от исполнения встречных обязательств или расторгнуть настоящий договор).

Покупатель заверяет поставщика, что в отношении задолженности ООО "Юнион Милк" будет предоставлено действительное личное поручительство ФИО3 в срок до 10.06.2020.

Покупатель заверяет поставщика, что в отношении задолженности ООО "Юнион Милк" будет проставлено действительное личное поручительство ФИО4 в срок до 10.06.2020.

Покупатель заверяет и гарантирует поставщику, что задолженность покупателя по договору № Д-З-18-0348 от 29.12.2018 будет погашена не позднее 10.07.2020 (п.п. 11.15.1-11.15.4).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2023.

Каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин и оснований отказаться от договора при условии уведомления другой стороны не менее чем за 90 календарных дней. Сторона, которая сделала такое заявление, должна выплатить другой стороне компенсацию в размере 10000000 руб. Правила п. 10.2 и настоящего пункта применяются, если односторонний отказ не связан с нарушением обязательств другой стороной, а также нарушением заверений и гарантий. Указанная компенсация служит для обеспечения исполнения обязательств по договору и не является элементом ценообразования (не связана с оплатой товаров), НДС не облагается на основании п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ (п.п. 10.1, 10.2) (т. 1 л.д. 13-26).

15.02.2021 от ООО "Хохланд Русслад" покупателю поступило уведомление № И-3-21-0074 об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.02.2021 в связи с допущенными нарушениями со стороны покупателя, а именно: невыборка товара 02.02.2011 и 11.02.2021, нарушения сроков оплаты с 10.09.2020 по 30.11.2020, нарушение заверений и гарантий (т. 1 л.д. 27-28).

30.05.2023 покупатель (истец) направил ООО "Хохланд Русслад" претензию с требованием оплаты 10000000 руб. компенсации за односторонний отказ от договора и убытков, связанных с заключением истцом замещающих сделок (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку добровольно поставщик договорные отношения возобновлять отказался, компенсацию за односторонний отказ от договора и убытки покупателю не возместил, АО "Молоко" обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, в настоящем споре истец просит признать одностороннюю сделку – односторонний отказ от договора, оспаривая основания одностороннего отказа поставщика от договора, ничтожной и взыскать плату (компенсацию) за односторонний отказ от договора без объяснения причин и оснований по п. 10.2 договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 516, 523, 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).

В качестве существенных оснований для одностороннего отказа от договора продавец (ответчик) в уведомлении № И-3-21-0074 от 15.02.2021 от договора поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 привел следующие основания:

невыборка покупателем товара 2 и 11 февраля 2021 г.,

нарушение сроков оплаты по 9 накладным с 10.09.2020 по 30.11.2020, за что просил покупателя оплатить 21529 руб. 07 коп. неустойки,

а также нарушение заверений и гарантий, данных АО "Молоко", об оплате поставщику задолженности обществом "Юнион Милк".

Сторонами договора признано, что переписка по электронной почте по адресам, обычно используемым его сторонами для переписки, имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательств в суде (п. 11.2).

Из представленных истцом доказательств (электронная переписка, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон, т. 1 л.д. 13-115), допустимость которых ответчиком не оспаривается, установить, что покупателем были допущены существенные нарушения договора поставки, не представляется возможным и обоснованным.

Согласно договору поставки от 29.05.2020, заключенному между истцом и ответчиком, отчетным периодом исполнения обязанностей сторон по поставке/выборке товара является месяц (п.п. 2.2, 4.1-4.11, 7.1-7.3, приложение № 3 к договору – помесячный график поставок по товара по договору, т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательств тому, что истцом (покупателем) неоднократно был нарушен данный график, то есть не выбрано количество товара за два отчетных периода (два месяца), истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что многочисленная переписка сторон, в том числе обмен электронными письмами, свидетельствует о том, что график отгрузки товара и его количество в конкретные дни многократно изменялись по инициативе поставщика, но не из-за неисполнения обязательств по выборке товара за отчетный период покупателем.

Как явствует из материалов дела и переписки сторон, в том числе письма АО "Молоко" № 118 от 05.07.2021, которое представлено в материалы дела ответчиком (т. 3 л.д. 9 об.), именно истец (покупатель) предлагал поставщику возобновить расторгнутый договор.

Суд первой инстанции верно указал, что утверждения ответчика о том, что причиной расторжения договора явилось нарушение покупателем (истцом) графика оплаты полученного товара, а допущенные отклонения от условий договора об оплате полученного товара – существенным нарушением договора со стороны покупателя, также нельзя признать обоснованным.

Как видно из представленных доказательств (переписка сторон, счета на оплату, платежные поручения), оформленные надлежащим образом счета на оплату товара за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 от продавца поступили ответчику только 10.12.2020 и были оплачены 12.02.2021 покупателем после корректировки документов продавцом и покупателем.

С учетом того, что незначительное отклонение от графика оплаты товара по договору произошло, в том числе из-за действий продавца по корректировке документов на оплату, данное обстоятельство нельзя расценить как существенное нарушение договора покупателем.

Относительно нарушений заверений и гарантий, нарушенных покупателем по договору по утверждению ответчика (поставщика), судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между сторонами заключен договор поставки товара. Заверения покупателя, изложенные в п.п. 11.15-11.15.4, к предмету спорного договора поставки отношения не имеют. Данные заверения согласованы продавцом и покупателем в отношении иных договоров № Д-3-18-0348 от 29.12.2018 и № Д-3-17-0027 от 12.12.2017 и иных лиц – ООО "Юнион Милк", граждан ФИО3, ФИО4, которые сторонами сделки не являлись и не привлекались сторонами для участия при заключении договора поставки от 29.05.2020.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Принимая во внимание, что обстоятельства невыплаты обществом "Юнион Милк" задолженности по договорам поставки № Д-3-17-0027 от 12.12.2017 и № Д-3-18-0349 от 29.12.2018 не имели значения для исполнения либо прекращения рассматриваемо договора (п. 3 ст. 523 ГК РФ), данные заверения не могли считаться недостоверными, так как зависели от исполнения обязанности третьими лицами. Поставщик также не учел, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные поставщиком в оспариваемом уведомлении № И-3-21-0074 от 15.02.202 об отказе от договора поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 нарушения, допущенные покупателем, существенными не являлись.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что поставщик фактически в одностороннем порядке отказался от договора без объяснения причин и оснований в порядке, предусмотренным п. 10.2 договора. Уведомление № И-3-21-0074 от 15.02.202 об отказе от договора поставки являлось притворной сделкой, обусловленной собственными коммерческими интересами и нежеланием поставщика выплачивать покупателю плату (компенсацию) за односторонний отказ от договора, предусмотренную п. 10.2.

При этом верно указано, что каких-либо оснований полагать, что покупатель был заинтересован в прекращении отношений с поставщиком, не проявлял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у суда не имеется и доказательств этому ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из положений, изложенных в п.п. 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (п. 1).

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (п. 2).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в данном деле истец просит взыскать с поставщика плату за односторонний отказ од договора, предусмотренную п. 10.2 соглашения сторон, довод ответчика о недопустимости взыскания данной платы по прекращенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанный на неверном понимании закона.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что воля ответчика (поставщика) изначально была направлена на односторонний отказ от договора без объяснения причин и оснований, возможность которого предусмотрена п. 10.2 договора при выплате другой стороне 10000000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ответчик) от 15.02.2021 № И-3-21-0074 от договора поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 притворной сделкой (ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность как односторонней сделки.

Поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, суд первой инстанции верно квалифицирует односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ответчик) от 15.02.2021 № И-3-21-0074 от договора поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 по п. 10.2 договора и п. 3 ст. 310 ГК РФ как односторонний внесудебный отказ от договора без объяснения причин и оснований с обязанностью выплаты покупателю 10000000 руб. платы (компенсации).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец обратился в суд 26.09.2023, изменил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ 02.02.2024 и 09.02.2024, заявление ответчика о пропуске истцом срока давности (три года) удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки (п. 14).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ) (п. 15).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 16).

Учитывая последующее после отказа от договора поведение поставщика (ответчика), который отказался от возобновления договора; исключил возможность покупателя исполнить договор, выбрав товар в приемлемые для обеих сторон сроки, несмотря на действие договора до 01.06.2023; размер неустойки, которую ООО "Хохланд Руссланд" вменило в обязанность уплаты покупателю, утверждая о нарушении им сроков оплаты товара, – 21529 руб. 07 коп. по отношению к приблизительной цене договора по расчету истца в 150000000 руб. (т. 3 л.д. 80-82); доминирующее положение ответчика на рынке молочного сырья; вынужденные затраты покупателя на заключение замещающих сделок, обусловленные поведением поставщика; формальность нарушений со стороны покупателя; невыполнение поставок сыворотки молочной истцу на 85%, а сыворотки концентрированной на 100% от объемов договора (т. 3 л.д. 80-82); противоправное и недобросовестное поведение поставщика, прибегшего к совершению ничтожной (притворной) сделки, направленной на невыплату контрагенту компенсации за односторонний отказ от договора, суд не усматривает оснований к снижении размера платы за односторонний отказ от договора, предусмотренной п. 10.2, и взыскивает с ООО "Хохланд Руссланд" в пользу АО "Молоко" 10000000 руб. платы (компенсации) за односторонний отказ от договора.

Как доказано истцом и обоснованно установлено судом первой инстанции, поставщик – ООО "Хохланд Руссланд", прикрываясь притворной сделкой, фактически воспользовавшись положением п. 10.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке, но отказался выплачивать компенсацию. В связи с этим, покупатель – АО "Молоко", обратился в суд с данными требованиями, основанными на договоре и законе (ст. 12 ГК РФ), в целях защиты своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении заявителя не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что со стороны истца не имели место существенное нарушение условий договора, являющиеся основания для отказа от договора.

Довод заявителя жалобы, что с сентября 2020 года истец прекратил оплачивать поставки по Договору, допуская существенные просрочки, что ни одна поставка не была оплачена в установленные Договором сроки не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанция в данной части, напротив, подтверждает, что ответчик постоянно корректировал документы, периодически не выставлял вовремя даже копии счетов на оплату, в основание счетов на оплату договор не соответствует подписанному, а на основании ТТН невозможно установить сумму подлежащую к оплате, не предоставил оригиналов документов. В частности, неверно оформлены счета, в основании на оплату прописан другой договор поставки №01/11-17 от 01.11.17г . и ТОРГ-12 оформлены с нарушением постановления об утвержденных унифицированных формах первичной документации - должно значится реквизиты договора, т.е. номер и дата.

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик в течение 4 (четырех) дней после завершения месяца должен предоставить оригиналы документов товарные накладные и счета-фактуры на согласование, для выставление счетов на оплату. Факт не предоставление документов, подтверждает сам ответчик в своих электронных письмах: 14.12.2020 запросили документы у ФИО5 за 10.11.2020г и 20.11.2020г, в ответ на запрос недостающих документов пришел ответ 24.12.2020г в 10:33: «Ирина, в связи с тем, что я работаю на удаленке нет возможности сделать сканы, проверка запрашивает тн подписанные с обеих сторон с сентября по декабрь. Если несложно сделайте сканы, можно одни файлом», в 13:14 этого же дня опять запрашиваем недостающие документы «Анна, у нас нет тн от 10.11, и 20.11. Пришлите пожалуйста. Остальные одписанные сейчас вам пришлю.», только в 13:57 24.12.2020г прислали недостающие документы, (электронные письма от ФИО5 адрес электронной почты: anna.andryiislTldna@hochland.com).

Счета на оплату за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 прислали только 10.12.2020, 14.12.2020 в понедельник запросили документы, прислали копии документов только 24.12.2020 тем самым признали отсутствие документов, оплатили сразу 25.12.2020. 1 000 000 руб.

Обязанность по выставлению счетов и документов (ТН, С/Ф) и их предоставлению во время, лежит полностью на поставщике, а не на покупателе. Оригиналы документов не были получены и на момент полной оплаты, а предоставленные копии не соответствуют законодательству. Доказательств соблюдения обязанности по своевременному предоставлению первичных документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о не выборке товаров также не подтверждается доказательствами, приложенными к материалам дела.

В уведомлении об одностороннем отказе №И-3-21-0074 от 15.02.2021 ответчик ссылается на не выборку товара в соответствии с утвержденным еженедельным графиком поставок Приложением № 4 Договора. Положениями договора от 29.05.2020 № Д-3-20-0081 предусмотрено только 3 приложения, Приложение № 4 не утверждено, а значит не может быть принятым как согласованным, так как не имеет юридическую силу, тем более служить основанием для расторжения договора.

Так как Приложение №4 не является частью договора, следует руководствоваться утверждённый ежемесячным графиком на февраль 2021 от 26.01.2021 (Приложением №1), где была согласована поставка в количестве 1910 тонн, а по факту привезли только 1484,6 тонн, что подтверждает систематические нарушения со стороны самого ответчика недопоставки сырья почти ежедневно.

Согласно заключённому Договору сумма недопоставленного товара, согласно Приложению № 3 составляет Сыворотки подсырной в сумме на 11 910 293 руб. это 85% от договора или концентрированной сыворотки на сумму 140 335 750 руб. это 100% от договора.

Начиная с заключение договора Поставщик сам нарушал сроки уточнения графика поставок и количество поставок.

Доводы заявителя жалобы о соблюдение объемов поставки не обоснованы, из графика видно, что по договору (февраль по факту) 33 204т, а по факту поставили 27 226т, остальная сыворотка в количестве 7016т не соответствует показателям по договору Приложение №2 «Спецификация на сырье», июнь 2020г и июль 2020г почти все поставки не соответствуют качеству, с нашей стороны мы принимали все сырье, хотя предъявляли претензии по качеству (переписка 18.01.2021 oleg.ferapontov@,hocmand.com и alexey.dobrokhodov(a),hochland.com).

Договором в Приложение №3 предусмотрено возможные отклонения в размере 10%, по факту если учитывать все поставки, вместе с несоответствием по показателям то отклонения равно 3%, что не противоречит договорным обязательствам. При этом со стороны поставщика были действия по снижению объёмов - июль согласовали график на месяц на 4260т, по факту получили 4097т, август 4860т согласовали график на месяц на 4260т, но факту получили 4405т, январь согласовали график на месяц на 5102т, по факту получили 4670т.

Таким образом, систематические нарушения со стороны самого ответчика, не выполнения условий договора с их сторон, что подтверждено документами, не может быть основанием для обоснованного отказа от договора, в качестве не выборки Покупателем товара 02.02.2021 и 11.02.2021.

Довод заявителя жалобы о нарушение заверения и гарантий, которые, по его мнению, являются существенным условием, является необоснованным.

В обоснования довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении Договора он полагался на заверения Покупателя об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» задолженности по договорам поставки №Д-3-17-0027 от «12» декабря 2017 и №Д-3-18-0349 от «29» декабря 2018. Ответчик сам подтверждает на наличие рассмотренного в арбитражном суде Пензенской области дела № А49-1428/2020 на сумму 7.5 млн руб., ответчик ООО «Юнион Милк», где определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение с отсрочкой платежей , с продлением судом 24.02.2021г рассрочки еще сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца, а задолженность по спорному договору поставки № Д-3-20-0081 от 29.05.2020 закрыт 15.03.2021г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что данные основания не могут являться основаниями для расторжения Договора, так как эти заверения не имели значения для заключения, исполнения либо прекращения договора, об исполнении или неисполнении обязательств по выплате истец не мог знать и относятся к исполнению обязательства третьим лицом и повлиять на исполнения третьим лицом не предоставляется возможным.

Принимая во внимание, что обстоятельства невыплаты обществом "Юнион Милк" задолженности по договорам поставки № Д-3-17-0027 от 12.12.2017 и № Д-3-18-0349 от 29.12.2018 не имели значения для исполнения либо прекращения рассматриваемо договора (и. 3 ст. 523 ГК РФ), данные заверения не могли считаться недостоверными, так как зависели от исполнения обязанности третьими лицами. Поставщик также не учел, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом ответчик ссылается на правовые позиции содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Данные правовые позиции также подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствие причинной связи между заверениями и заключением, исполнением и хранилищ, а также к порче товара, срок годности которого составляет 72 часа. В связи с этим прекращением договора..

Также отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что ООО «Хохланд Руссланд», являясь для истца единственным поставщиком сырья систематически снижал объемы поставок, ссылаясь на производственные проблемы, а также отгружая неоднократно сырье не соответствующего качества, что представлено в материалах дела, а сам фактически отгружал эти наши объёмы (предназначенные нам по договору) другим Покупателям.

Более того, как утверждает ответчик в своих отзывах, «с учетом производственных особенностей для Поставщика имеет существенное значение осуществление поставок в полном соответствии с графиками. Нарушение сроков поставки приводит к переполнению имеющихся у Продавца фактом , можно сделать вывод , что при непрерывном производстве и отсутствия сбыта продукции объёмы хранилищ будут переполнены, что может привести к убыткам ответчика. Учитывая данные обстоятельства, прекращения поставок сырья истцу без поставок третьим лицам привел бы к остановке производства. В связи с чем отказ от исполнения договора был обусловлен нежеланием исполнять обязательств по Договору, при этом избежать материальную ответственность в виде установленной договором компенсации в связи с отказом от договора.

Следовательно вывод суда первой инстанции, что отказ от договора поставки является притворной сделкой обоснован, обусловленной собственными коммерческими интересами и нежеланием поставщика (ответчика) выплачивать покупателю плату (компенсацию) за односторонний отказ от договора, предусмотренную п. 10.2.

Вывод суда первой инстанции, признав односторонний отказ от договора притворной сделкой, считаем полностью обоснованный, так как воля ответчика изначально была направлена на односторонний отказ от Договора без объяснения причин и оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024, по делу № А49-9968/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024, по делу № А49-9968/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова