Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179982/25-60-1261
г. Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ГК "ЭНЕРГИЯ" (358003, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, Г.О. ГОРОД ЭЛИСТА, Г ЭЛИСТА, УЛ В.И.ЛЕНИНА, Д. 268, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/2Б, РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" (108815, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, УЛ ЗОЛОТОШВЕЙНАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 000 – задолженность по оплате этапа №3 оказания услуг по договору №2303 от 02 августа 2018г.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергия» (ООО «Группа Компаний «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИСТРАЛЬНАЯ-25» (ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИСТРАЛЬНАЯ-25», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей по оплате этапа №3 оказания услуг по Договору № 2303 от 02 августа 2018 года.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг № 2303 от 02.08.2018.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и пояснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

02 августа 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Магистральная-25» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «ЭНЕРГИЯ» (Исполнитель) был заключен договор № 2303 (Договор) по оказанию юридических услуг, предметом которого являются юридические действия по представительству Заказчика в государственных и муниципальных органах, направленные на снятие с учета следующего объекта («объект недвижимости», «нежилое помещение»), находившегося на балансе Заказчика, являющегося защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), с кадастровым номером 77:09:0005011:2303, общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В результате оказания услуг Исполнитель передал Заказчику документы, подтверждающие снятие нежилого помещения с учета ЗС ГО, в том числе информационный отчет о проведении заседания Комиссии по возможности снятия с учета ЗС ГО и снятии с учета объекта, а также копию письменного ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 20.05.2019 г. № ДГИ-1-28729/-19-2 о не отнесении объекта к ЗС ГО.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору оказания услуг от 02 августа 2018 года о согласовании задания Заказчика № 1/1, общая стоимость услуг с учетом п. 3.1.1. составила 33 000 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в предусмотренные Договором сроки, услуги приняты Заказчиком по Актам оказанных услуг №1/2303 от 06.12.2019 г. на 3 000 000 рублей; №2/2303 от 09.12.2019 г. на 5 000 000 рублей; №3/2303 от 13.12.2019 г. на 25 000 000 рублей, представленным в материалы дела.

Каких-либо претензий к объемам, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Услуги Исполнителя были частично оплачены Заказчиком следующими платежными поручениями на общую сумму 23 000 000 руб.: № 262 от 14.04.2020 г. на сумму 3 000 000 рублей; № 271 от 24.04.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей; № 314 от 28.05.2020 г. на сумму 3 000 000 рублей; № 400 от 23.07.2020 г. на сумму 10 000 000 рублей; № 401 от 24.07.2020 г. на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания услуг от 02 августа 2018 года о согласовании задания Заказчика № 1/1, услуги 3-его этапа подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты их приемки. При этом, Акт приемки услуг 3-его этапа был подписан Сторонами 13.12.2019 за номером №3/2303 на 25 000 000 рублей, в связи с чем срок оплаты задолженности истек 24.12.2019 года.

С учетом частично произведенной оплаты (на 23 000 000 рублей), на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 10 000 000 рублей.

Факт оказания услуг и размер вознаграждения Исполнителя Заказчик не оспорил. Кроме того, указанная задолженность неоднократно признавалась Заказчиком в переписке и при подписании актов сверки взаимных расчетов, в частности: Акта сверки на 31.12.2023 г.; Акта сверки от 30.06.2024 г.; Акта сверки по состоянию на 30.09.2024 г.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

05.11.2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия № 05-11-24/1, которая получена 21.11.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом мотивированных возражений по принятию услуг ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приняты во внимание, однако подлежат отклонению как не обоснованные в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано: «Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).»

В Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № 307-ЭС25-2804 по делу № А56-95366/2023 обобщена практика применения п. 2. ст. 206 ГК РФ: «Таким образом, исходя из приведенных позиций, акт сверки является признанием долга, при подписании которого срок исковой давности начинает течь заново. Причем данные обстоятельства распространяются даже на случаи, когда акты сверки были подписаны уже после истечения срока исковой давности, и срок начал течь заново».

Учитывая, что признание ответчиком долга по договору оказания юридических услуг № 2303 от 02.08.2018 произведено в письменной форме, путем подписи актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2023 г.; на 30.06.2024 г.; на 30.09.2024 г., руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями по делу, так как его течение началось заново после 31.12.2023, а обращение в суд последовало 14.07.2025.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко