Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А28-62/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-62/2019
Город Киров
01 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2020 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСАВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, <...>)

о взыскании 397 469 рублей 03 копеек,


при участии в судебном заседании:

истца-Чухловой Е.В., по доверенности от 15.10.2018,

ответчика-Шалагинова С.Л., по доверенности от 09.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСАВ» (далее-ООО «ВЕНТСАВ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» (далее-ООО «Этери», ответчик) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 249 079 рублей, неустойки в сумме 62 295,80 рублей за период с 05.05.2018 по 28.12.2018, в том числе с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту без замечаний и до настоящего времени не оплачены.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Указывает, что подрядчиком в рамках спорного договора должны быть выполнены работы в соответствии с действующими нормативно-техническим документами и требованиями строительных норм и правил в целях обеспечения обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ, с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха. Выполнение дополнительных работ для приведения вентиляционной системы в нормативное состояние договором не предусмотрено. Считает, что выполненные подрядчиком работы системы вентиляции были сданы и приняты как полностью законченные работы. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что для устранения части недостатков работ истца (воздухозаборная шахта, вытяжной воздуховод с южной стороны здания установлены на правильной высоте; система вентиляции и гидрофильтр над мангалом для исключения попадания искр от углей были заменены; в вентиляционной камере утеплены воздуховоды) ответчиком был привлечен ИП ФИО2. Исполнительная документация, документы на оборудование, за исключением товарных накладных на оборудование и материалы, истцом ответчику не передавались.

Истец в судебных заседаниях поддержал свою позицию, считает, что выполнил весь объем работ, предусмотренный договором. По договору истец должен был демонтировать вентиляционное оборудование, бывшее в употреблении, из помещений другого здания (<...>) и установить его в новые помещения ответчика в здании по адресу: <...>.

В судебных заседаниях дополнительно пояснил, что договор заключен на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в помещениях по адресу: <...>, судебной экспертизой № 02/05/2019 АНО «Судебная экспертиза» установлено несоответствие данных работ требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется. Полагает, что в настоящее время смонтированная истцом вентиляционная система не приведена в нормативное состояние, ее необходимо частично демонтировать и выполнить дополнительные работы с дополнением соответствующего оборудования, в результате чего объект будет соответствовать нормативным требованиям.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3 (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ: поставка, монтаж систем вентиляции.

Виды работ, их объем, содержание определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительные работы согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составила 448 879 рублей, которая включает в себя стоимость материалов и механизмов/оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, стоимость накладных и прочих затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ (пункт 2.1 договора).

Работы оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Срок выполнения работ с 19.03.2018 по 19.04.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, качественно, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию вентиляционного оборудования.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. подписанным заказчиком (п.7.3, раздел 8 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень работ, их стоимость: расходные материалы, крепежи; демонтаж оборудования вентиляции и воздуховодов с К.Либкнехта; монтаж вентиляции+доп.детали; пусконаладочные работы, на общую сумму 448 879 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны уменьшили цену договора до 418 622 рублей. Приложение № 1 изложили в новой редакции, согласовали перечень работ, а также перечень материалов, подлежащих применению после демонтажа вентиляционного оборудования, и перечень необходимых новых материалов.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2018 на сумму 418 622 рубля, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от этой же даты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 29.08.2018, подписанный сторонами в подтверждение долга ответчика в пользу истца в сумме 318 623 рубля.

Актом осмотра вентиляционной системы в помещениях здания по адресу: <...> от 21.02.2019, ответчиком установлены недостатки.

По договору № 44 от 16.11.2018 ответчик привлек ИП ФИО2 для выполнения работ по поставке и монтажу системы общеобменной вентиляции на объекте: <...>. По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2018 № 1 работы у ИП ФИО2 приняты ответчиком на сумму 68 694 рубля. По второму договору № 45 от 28.11.2018, акту КС-2 от 11.01.2019 № 1 на сумму 86 984 рубля ИП ФИО2 выполнил для ответчика работы по поставке и монтажу системы вентиляции мангала на этом же объекте.

Из материалов дела следует, что проводилась реконструкция производственного здания под здание гостиницы по адресу: <...> в соответствии с разрешением на строительство № 43-RU43306000-118-2018 от 12.03.2018, которое содержит информацию о выполнении работ в соответствии с проектной документацией ООО «ТВОЙ ФОРМАТ».

На разработку проектной документации по реконструкции вышеуказанного объекта ООО «Этери» (заказчик) был заключен 12.01.2017 договор № 1-17 с ООО «ТВОЙ ФОРМАТ» (исполнитель).

28.06.2018 за № 43-RU43306000-061-2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Неудовлетворение ответчиком требований истца по претензии от 13.11.2018 послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу договора от 26.07.2017 № 16, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 12 вышеназванного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком оспаривается объем и качество выполненных подрядчиком работ, при этом он полагает, что по условиям спорного договора истец обязан был выполнить весь комплекс работ по монтажу системы вентиляции во всех помещениях здания по адресу: <...>, с выполнением дополнительных работ и приобретением дополнительного оборудования, в целях обеспечения нормируемого воздухообмена в вышеназванных помещениях.

Истец же полагает, что он должен был демонтировать вентиляционное оборудование из помещений (с К.Либкнехта) и приспособить его в работу в помещениях по ул.Герцена, 88а.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определением суда от 22.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для проверки качества выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № 02/05/2019 (эксперт ФИО3) выполненные работы по акту КС-2 от 25.04.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормативных требований- выполненная ООО «ВЕНТСАВ» система вентиляции не обеспечивает нормируемый воздухообмен в помещениях. Для чего необходимо увеличить сечения воздуховодов, установить дополнительные воздуховоды с оборудованием. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 418 622 рубля. Эксплуатация системы вентиляции с установленными недостатками невозможна.

Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (эксперт ФИО4) для установления стоимости устранения недостатков, выявленных вышеуказанной экспертизой. Согласно заключению № 27-СЭ стоимость устранения недостатков составила 69 543 рубля.

Ответчик не согласился с результатами дополнительной экспертизы. Считает, что данная экспертиза выполнена не в полном объеме, экспертом исключены некоторые недостатки, указанные в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза», которые не учтены при расчете стоимости устранения недостатков, и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные экспертом технические решения устранения недостатков, подготовленные без проектной документации, не подтверждают возможность устранения недостатков. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза ООО «Бюро строительных экспертиз» проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения указывает на то, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании 03.03.2020 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил его полностью, указав, что для выполнения требуемых ответчиком работ должна быть строительная готовность объекта, которой не было в период выполнения работ истцом. Экспертом рассчитана именно стоимость устранения недостатков, допущенных истцом в работах, выполненных в соответствии с условиями договора от 15.02.2018 № 3.

Возражения ответчика сводятся к его несогласию с выводами эксперта. Доводы о необходимости наличия проекта для экспертного исследования несостоятельны, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, заказчиком проект для монтажа системы вентиляции подрядчику не передавался, по условиям договора работы выполнялись без проекта. Исключение части недостатков, установленных экспертизой № 02/05/2019, мотивировано экспертом ФИО4 в экспертной заключении № 27-СЭ и в судебном заседании.

Ответчиком представлено заключение АНО «Институт экспертизы» по расчету стоимости устранения выявленных недостатков по заключению эксперта № 02/05/2019 АНО «Судебная экспертиза» на монтаж системы вентиляции в помещениях в здании по адресу: <...>.

Согласно данному заключению по недостаткам, установленным экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза» № 02/05/2019, стоимость устранения недостатков составила 2 059 915рублей.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ, поскольку стоимость устранения недостатков определена с учетом недостатков (работ), которые не предусмотрены условиями спорного договора.

Таким образом, действительное содержание условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели соглашения и фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о том, что предметом спорного договора являлись работы по демонтажу вентиляционного оборудования и его монтажу в помещения по адресу: <...>.

Объемом работ, предусмотренным условиями договора № 3 от 15.02.2018 невозможно было обеспечить спорные помещения требуемой системой вентиляции, стороны на момент его заключения не могли договариваться на такой объем работ, поскольку здание находилось в стадии реконструкции, отсутствовали необходимые исходные данные по назначению помещений, по количеству посетителей, по месту расположения и видам технологического оборудования и т.д.- для определения всего необходимого объема работ по монтажу системы вентиляции в здании.

Кроме того, ответчик проводил реконструкцию здания в соответствии с проектной документацией и не мог не знать о выполнении работ по оснащению помещений системой вентиляции в соответствии с проектом, а поскольку условия спорного договора не предусматривают выполнение работ в соответствии с проектной документацией, акт КС-2 от 25.04.2018 подписан ответчиком без возражений о невыполнении всего объема работ, что при приемке являлось очевидным, в силу п.3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на такие недостатки.

При заключении договора и в ходе исполнения у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора.

Большая часть установленных экспертным заключением № 02/05/2019 недостатков, составляет дополнительные работы по монтажу системы вентиляции, которые не предусмотрены договором от 15.02.2018 № 3, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Целью данного договора являлось применение вентиляционного оборудования, демонтированного из здания по адресу: <...> в новые помещения ответчика.

Подрядчиком работы по договору выполнены и используются заказчиком по назначению, экспертом в судебном заседании подтверждено, что система вентиляции действующая и эксплуатируется, но с незначительными недостатками, стоимость устранения которых рассчитана в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 27-СЭ в размере 69 543 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 249 079 рублей (318 622 рубля- 69 543 рубля).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Получение ответчиком от истца результата работ в виде оснащения всех помещений по ул.Герцена,88а вентиляционной системой в соответствии с проектной и рабочей документацией стоимостью 418 622 рубля являлось бы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 62 295,80 рублей по пункту 10.1 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы остатка и неустойки с 29.12.2018 по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, данное требование является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствующим пункту 10.1 договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 62 295,80 рублей и с 29.12.2018 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

За проведение экспертизы АНО «Судебная экспертиза» ответчиком оплачено 80 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» истцом оплачено 55 000 рублей. Учитывая, что истцом по результатам дополнительной экспертизы исковые требования уменьшены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за проведение судебных экспертиз подлежат пропорциональному распределению, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 17 461 рубль, с ответчика в пользу истца-42 996 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 228 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСАВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 249 079 (двести сорок девять тысяч семьдесят девять) рублей долга, 62 295,80 (шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 80 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты и судебные расходы в сумме 42 996 (сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСАВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 17 461 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.