Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А36-7919/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.06.2017 года дело № А36-7919/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности по делу № А36-7919/2015 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2015 года кредитор - ЗАО «Дороги Черноземья» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Дорожный мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 г. заявление кредитора ЗАО «Дороги Черноземья» принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.11.2015 г. в ООО «Дорожный мастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

25.11.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 831071 о введении процедуры наблюдения в ООО «Дорожный мастер».

28.11.2015 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 220 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «Дорожный мастер» процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 04.05.2016 г., ООО «Дорожный мастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 04.05.2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

17.05.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1068284 о признании ООО «Дорожный мастер» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

21.05.2016 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 88 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Дорожный мастер».

18.01.2017 г. от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительными сделки: действия по перечислению (выдаче) с расчетного счета ООО «Дорожный мастер» (в пользу ФИО4 денежных средств за период с 18.02.2015 по 27.08.2015 на общую сумму 1 383 500 руб.

- в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожный мастер» денежные средства в размере 1 383 500 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дорожный мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 934,31 руб., начисленные за период с 18.02.2015 по 17.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 18.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Дорожный мастер» в пользу ФИО4 за период с 18.02.2015 по 27.08.2015 на общую сумму 1 383 500 руб. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Дорожный мастер» денежные средства в размере 1 383 500 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Дорожный мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 934,31 руб., начисленные за период с 18.02.2015 по 17.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 18.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожный мастер» ФИО3 передал суду для приобщения почтовые квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожный мастер» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписок по расчетным счетам Должника № 40702810700090001413 и № 40702810503000001413, открытым в Елецком филиале ОАО «Липецккомбанк», конкурсный управляющий ФИО3 установил факт перечисления Должником денежных средств в пользу ФИО4 за период с 18.02.2015 по 27.08.2015 на общую сумму 1 383 500 руб. (перечисления с назначением платежа: «Под отчет») (далее - Оспариваемые сделки): 20 000 руб. от 18.02.2015; 25 500 руб. от 20.02.2015; 63 000 руб. от 22.04.2015; 115 000 руб. от 05.06.2015; 60 000 руб. от 08.07.2015; 1 000 000 руб. от 07.08.2015; 100 000 руб. от 27.08.2015.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительным на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки, были совершены в течение трех лет до принятия судом заявления кредитора о признании ООО «Дорожный Мастер» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ООО «Дорожный мастер» банкротом принято арбитражным судом 19.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1 383 500 руб. должник ООО «Дорожный мастер» отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «Дороги Черноземья» (Поставщик) и ООО «Дорожный мастер» (Покупатель) 01.09.2014 был заключен договор поставки № 01/09, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя асфальтобетонную смесь, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора Поставщик передал Покупателю по товарным накладным№ 154, 164 от 31.10.2014, № 171 от 30.11.2014 товар на сумму 17293 230 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель производит окончательный расчет до 25.11.2014.

Однако Покупатель переданный товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2015 по делу № А36-433/2015 с ООО «Дорожный мастер» в пользу ЗАО «Дороги Черноземья» взыскано 17 293 230 руб. задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2014, 693 530,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2015, что подтверждается постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А36-433/2015.

С учетом изложенного, по состоянию на 25.11.2014 у ООО «Дорожный мастер» имелась не погашенная до настоящего времени кредиторская задолженность перед ЗАО «Дороги Черноземья» в размере 17 293 230 руб. основного долга (задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2014).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона используются, в том числе следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год в отношении ООО «Дорожный мастер» стоимость активов составила 3 789 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением Должником денежных обязательств перед ЗАО «Дороги Черноземья» и превышением размера данных денежных обязательств Должника над стоимостью его имущества (активов), ООО «Дорожный мастер» начало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, начиная с 25.11.2014 - даты истечения срока исполнения указанных денежных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе руководитель должника, в том числе, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если его родители являются стороной в сделке.

ФИО5 являлся руководителем Должника с момента образования юридического лица (13.02.2013) и до момента назначения нового руководителя Должника (11.08.2015).

В ответе УВМ УМВД России по Липецкой области от 22.10.2016 № 16/6903, полученном по запросу суда в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожный мастер» по обособленному спору об оспаривании сделок Должника, указано, что отцом ФИО5 является ФИО4

Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом ФИО4

Следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно данным бухгалтерских балансов в отношении ООО «Дорожный мастер» стоимость активов составила за 2013 год - 0 руб., за 2014 год - 3 789 000 руб., из чего следует, что стоимость переданного в результате совершения Оспариваемых сделок (нескольких взаимосвязанных сделок) имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, а также при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Целью совершения оспариваемых сделок был вывод (без последующего возврата) Должником денежных средств на заинтересованное лицо. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления (выдачи) денежных средств по оспариваемым сделкам, конкурсному управляющему не переданы.

Предполагается, что другая сторона сделки (ФИО4) знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения Оспариваемых сделок, поскольку является заинтересованным лицом.

До настоящего времени ФИО4 полученные по оспариваемым сделкам денежные средства в общем размере 1 383 500 руб. должнику не возвратил.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника был уменьшен на 1 383 500 руб., что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

ФИО4 не являлся работником Должника.

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления (выдачи) денежных средств по оспариваемым сделкам, возврат денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в период с 18.02.2015 г. по 27.08.2015 г. на сумму 1 383 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожный мастер» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа 11.03.2014г., на сумму 1 400 000 руб. Денежные средства были внесены наличными в кассу организации 11.03.2014г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 11.03.2014г. Срок исполнения обязательств по указанному договору - 11.09.2014г.

По мнению ФИО4 перечисления денежных средств в сумме: 20 000 руб. от 18.02.2015г., 25 500 руб. от 20.02.2015г., 63 000 руб. от 22.04.2015г., 115 000 руб. от 05.06.2015г., 60 000 руб. от 08.07.2015г., 1 000 000 руб. от 07.08.2015г. и 100 000 руб. от 27.08.2015г. были совершены в счет погашения обязательств должника по договору беспроцентного займа от 11.03.2014г.

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела копий выписок ПАО «Липецккомбанк» по расчетному счету ООО «Дорожный мастер» № 40702810700090001413 назначением оспариваемых платежей, совершенных в пользу ФИО4 указано: «Под отчет».

Таким образом, данные платежи не имеют отношения к исполнению обязательств должника по договору беспроцентного займа от 11.03.2014 г., заключенному между ООО «Дорожный мастер» и ФИО4

Представленные в материалы дела договор беспроцентного займа 11.03.2014г., на сумму 1 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 11.03.2014г. не связаны с правоотношениями по выдаче должником подотчетных сумм в пользу ФИО4 на совершение хозяйственных операций, отчетов о которых в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ФИО4 в пользу должника правомерно взыскано 1 383 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42 от 08.03.2015, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, правила о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению в период с 27.11.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 31.07.2016 применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (т.е. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии у должника кредиторов и о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами), поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

С учетом изложенного, правомерен выводу суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на суммы денежных средств, подлежащие возврату ФИО4 должнику, подлежат начислению с момента совершения оспариваемых сделок.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 17.01.2017 составляет 189 934,31 руб.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу № А36-7919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1