Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А49-10368/2020



Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10368/2020
г. Пенза
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (5-й Войковский проезд, д.28, Москва г., 125171, ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906)

к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (Центральная ул., д.2, Пенза г., 440068, ОГРН 1095836000413, ИНН: 5837039563)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании 3180728 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - представитель Шиндина Ю.А. (доверенность)

от ответчика - представитель Курто В.В. (доверенность)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Аэропорт города Пензы» о взыскании 2659441 руб. 16 коп., в том числе: 2347068 руб. 49 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 04.09.2017 по 31.12.2018, 312372 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 13.10.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 февраля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» Цой Агате Робертовне и Ершову Вячеславу Анатольевичу.

Принимая во внимание выводы экспертов, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований. Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 3180728 руб. 50 коп., в том числе: 2848409 руб. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 04.09.2017 по 31.12.2018, 332319 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.08.2021, а с 05.08.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заключение эксперта не оспаривает. Представил контррасчет за минусом рыночной стоимости права пользования системой охранного освещения и ТП-ОС выпуск 1, что составило сумму 1600443 руб. 20 коп., пояснив, что ТП-ОС никогда не использовалась в производственном процессе и не используется по причине того, что от нее запитан единственный объект «Очистные сооружения поверхностного стока. Выпуск №1», который не введен в эксплуатацию и, соответственно, не передан истцом ответчику в аренду. Также не использовалась и не используется в производственном процессе система охранного освещения, которая является одной из составных частей технических средств охраны периметра. Кроме того указал, что не исключение НДС из размера неосновательного обогащения ущемляет права и интересы ответчика. Заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности поддержал. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2020 по 06.10.2021, так как ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (аэропортовая деятельность) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

10.09.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов» (Арендодатель, далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов») и Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (Арендатор, далее - ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы») в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.12.2010, заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Пенза, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения Имущество во временное владение и пользование (аренда).

В соответствии с п.2.2 договора Имущество передается Арендатору в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления Арендатором следующих видов аэропортовой деятельности: обеспечение взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; техническая эксплуатация аэродрома, его радио-, электро-, светотехнического оборудования, наземного поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, противопожарного обеспечения полетов (по уровню требуемой противопожарной защиты) и объектов инфраструктуры аэропорта в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов; эксплуатационное содержание аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог, ограждения, систем энергоснабжения, систем ССО; осуществление (лично либо с привлечением третьих лиц) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, размещения, ремонта, строительства, расширения, модернизации объектов на территории аэродрома, присоединения их к инженерным сетям; проведение работ по обеспечению соответствия аэродрома требованиям российских и международных нормативно-правовых актов; организация, планирование и координирование полетов воздушных судов в зоне аэродрома, их стоянки и обслуживания; установление порядка захода на посадку, взлета воздушных судов, их руления по территории аэродрома; обслуживание пассажиров, груза и багажа; обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и ремонту искусственных покрытий; обеспечение спецмашинами работ по организации аварийно-спасательных работ, медицинскому обеспечению полетов, расследованию авиационных и транспортных происшествий; обеспечение мер авиационной безопасности в аэропорту; обеспечение требований безопасности полетов; выполнение требований природоохранного законодательства; обеспечение гражданской обороны; выполнение иных видов аэропортовой деятельности, предусмотренных российскими и международными нормативно-правовыми актами.

Договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 01 января 2011г. (п.п.31., 3.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 3090420 руб. год, в том числе НДС (18%) - 471420 руб. Размер арендной платы на момент подписания Договора определен на основании Отчета об оценке от 05.05.2010 № 12/1. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета. Размер ежемесячного платежа за аренду Имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 257535 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) – 39285 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий в арендное пользование передано имущество, находящееся по адресу: г.Пенза, ул. Центральная, д.2, Аэропорт: сооружение-взлетно-посадочная полоса; сооружение -рулежная дорожка №1; сооружение: рулежная дорожка №4; сооружение -рулежная дорожка №5; сооружение - рулежная дорожка №6; сооружение-перрон; сооружение-аванперрон; сооружение-мачта прожекторная; нежилое здание (трансформаторная подстанция), коммунального хозяйства, 1-этажный; нежилое здание (трансформаторная подстанция, коммунального хозяйства, 1-этажное; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 3; нежилое помещение в литере А2, назначение: нежилое, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 эт.: 14-36, 48 2 эт.: 11-18, 34.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация в лице органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника Имущества в соответствии с действующим законодательством. Имущество принадлежит ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности (статья 294 ГК РФ).

Таким образом, истец является титульным владельцем имущества.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Пенза.

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта сертификату Аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» и проектом «Реконструкция и развитие аэропорта г.Пензы», на основании разрешений на строительство от 14.03.2013 N RU58304000-38/4 и N RU 58304000-47/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта осуществлено строительство следующих объектов:

строительство УВД, радионавигации и связи (линии связи), средства посадки к подъездными дорогами и техническими средствами охраны; замена технологического оборудования в КПД (оборудование типа «Топаз»; строительство (реконструкция) объектов и линий электроснабжения и связи, по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (первая очередь строительства), Пензенская область», в том числе: ТП-ОС выпуск 1, ТП «Перрона», ТП-«ОАСС», ТП-6н, Кабельные линии 10кВ «Аэропорта», Кабельные линии 0,4 КВ «Аэропорта», Акт №1 от 10.09.2013;

система охранного освещения «Реализация Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту в аэропорту г.Пензы. Система охранного освещения», Акт б/н от 06.09.2018;

ограждение аэропорта «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства). Ограждение аэропорта», Акт б/н от 30.08.2018;

патрульная автодорога «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства)», Акт б/н от 15.10.2018.

Как следует из представленных в материалы выписок из реестра федерального имущества от 18.05.2018 №1674/58, от 18.05.2018 №1674/13, от 18.02.2020 №627/38, от 18.02.2020 №627/36, Кабельные линии 10кВ «Аэропорта», Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта», патрульная автодорога, ограждение аэропорта, система охранного освещения, ТП-ОС выпуск 1, ТП-ОАСС, ТП-6н, ТП-Перрона являются собственностью Российской Федерации и принадлежат ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» на праве хозяйственного ведения.

Указанные объекты федерального имущества находятся непосредственно на территории аэропорта г.Пензы, введены и переданы в эксплуатацию ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы», что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от №1 от 10.09.2013, от 06.09.2018, 30.08.2018, 15.10.2018.

30.04.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №8 к договору аренды федерального имущества аэропорта Пенза от 10.09.2010 № б/н, в соответствии с которым в арендное пользование ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы» были переданы в том числе Кабельные линии 10кВ «Аэропорта», Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта», патрульная автодорога, ограждение аэропорта, система охранного освещения, ТП-ОС выпуск 1, ТП-ОАСС, ТП-6н, ТП-Перрона.

Указанное имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приема передачи от 30.04.2019.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды федерального имущества аэропорт Пенза от 10.09.2010 б/н, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2019.

Таким образом, спорное имущество фактически считается переданным в арендное пользование ответчика с 01.01.2019.

Указывая на то, что осуществление аэропортной деятельности ответчиком невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, при этом у ответчика отсутствовали правовые основания для такого использования, истец направил ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы» претензию от 24.08.2020 №08573 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 04.09.2017 по 31.12.2018 в размере 2347068 руб. 49 коп. и процентов в сумме 294929 руб. 97 коп. за период с 04.09.2017 по 10.08.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, которое не вошло в перечень объектов аренды, указанных в договоре от 10.09.2010 до подписания дополнительного соглашения от 30.04.2019.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294) или оперативного управления (ст. 296).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 ст. 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку вопрос о величине рыночной стоимости пользования объектами федерального имущества является существенным для рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Для установления размера рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имуществом аэропорта г. Пенза по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» Цой Агате Робертовне и Ершову Вячеславу Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

какова величина рыночной стоимости права пользования спорным имуществом аэропорта г. Пенза:

1) Кабельные линии 10 кВ «Аэропорта» в период с 04.09.2017 по 31.12.2018;

2) Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта» в период с 04.09.2017 по 31.12.2018;

3) Патрульная автодорога в период с 15.10.2018 по 31.12.2018;

4) Ограждение аэропорта в период с 30.08.2018 по 31.12.2018;

5) Система охранного освещения в период с 06.09.2018 по 31.12.2018;

6) ТП-ОС выпуск 1 в период с 04.09.2017 по 31.12.2018;

7) ТП-Перрона в период с 04.09.2017 по 31.12.2018;

8) ТП-ОАСС в период с 04.09.2017 по 31.12.2018;

9) ТП-6н в период 04.09.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/А49-10368/ЗЭ/2021 от 09.06.2021, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным имущества аэропорта г. Пенза составляет:

1) Кабельные линии 10 кВ «Аэропорта» в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 – 562902 руб.;

2) Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта» в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 – 367758 руб.;

3) Патрульная автодорога в период с 15.10.2018 по 31.12.2018 – 124243 руб.;

4) Ограждение аэропорта в период с 30.08.2018 по 31.12.2018 – 590540 руб.;

5) Система охранного освещения в период с 06.09.2018 по 31.12.2018 – 462392 руб.;

6) ТП-ОС выпуск 1 в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 – 187947 руб.;

7) ТП-Перрона в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 – 145002 руб.;

8) ТП-ОАСС в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 – 197516 руб.;

9) ТП-6н в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 – 210109 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 82 АПК РФ является допустимым доказательством по делу. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Вместе с тем, по возникшим у ответчика вопросам эксперт Ершов В.А. в судебном заседании 30.08.2021 дал необходимые пояснения и представил в материалы дела письменные пояснения.

Эксперт указал, что применение затратного подхода в экспертизе обусловлено низкой активностью рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода. И величина рыночной стоимости права пользования спорным имущество Аэропорта г.Пензы включает в себя налог на добавленную стоимость.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, размер неосновательного обогащения за спорные периоды составляет 2848409 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 04.09.2017 по 25.09.2017.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно положениям ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму п. 3 ст. 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Спорные правоотношения сторон не оформлены договором, соответственно условия о сроках соблюдения претензионного порядка не установлены договором, поэтому в данном случае применяется общий срок 30 дней.

Претензия от 24.08.2020 №08573 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом направлена истцом ответчику 25.08.2020.

Периодом взыскания неосновательного обогащения за пользование шестью объектами – кабельные линии 10 кВ «Аэропорта», кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта», ТП-ОС выпуск 1, ТП-Перрона, ТП-ОАСС, ТП-6н является с 04.09.2017 по 31.08.2018.

Последним днем оплаты за пользование спорным имуществом за сентябрь 2017 считается последний календарный день текущего месяца.

С учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок оплаты за пользование указанным имуществом в сентябре 2017 наступил 30.09.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности началось в отношении просроченного платежа за сентябрь 2017 с 01.10.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области 26.10.2020.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом. Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, с учетом 30-ти дневного срока по досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности истцом за сентябрь 2017 года не пропущен.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения с 05.01.2018 подлежит определению исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, судом отклоняется исходя из следующего.

Договор аренды заключен сторонами 10.09.2010 , т.е. до вступления в силу Закона N 111-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, в связи с чем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, положения указанных нормативных актов не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды, поскольку не содержат положений о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору аренды все объекты Аэропорта, включая спорные, включены в договор аренды и приняты Аэропортом по акту приема-передачи от 30.04.2019. Также, указанным дополнительным соглашением стороны распространили действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 на условия Договора аренды с 01.01.2019.

Таким образом, договор аренды от 10.09.2010, в том смысле, который придал ему законодатель в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, заключен между истцом и ответчиком только 01.01.2019, в связи с чем, до указанной даты, отсутствуют основания рассчитывать арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 и распространять ее, в том числе, на спорные объекты.

Утвержденное указанным Постановлением Положение, устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (п. 1).

Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Кроме того, данное положение подлежит применению в случае заключения договора аренды при определении размера арендной платы. В данном случае спорное имущество в арендное пользование ответчика было передано с 01.01.2019, в связи с чем, данное Положение не может быть применено.

Правовая позиция о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 указана в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 №307-ЭС21-1749 по делу №А05-7961/2019.

Довод ответчика о неправомерности включения НДС в сумму неосновательного обогащения, является необоснованным.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При принятии решения, включать неосновательное обогащение в налогооблагаемую базу или нет, необходимо определить, связаны ли полученные денежные средства с оказанием услуг, выполнением работ. Если такая связь имеется, то нужно включить эти суммы в налоговую базу по НДС. Например, если сумма неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы (а предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС), то с данной суммы нужно исчислить налог.

Сумма неосновательного обогащения представляет собой не что иное, как плату за пользование ответчиком имуществом истца и представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.

Учитывая принцип возмездности пользования объектами, используемыми в аэропортовой деятельности, истец произвел расчет неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с применением рыночной стоимости права пользования, определенной судебной экспертизой с учетом НДС 18%.

Размер арендной платы по договору также определен сторонами с учетом НДС.

Различный правовой подход использования принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчика каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношении с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» даны следующие разъяснения: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ. В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 №305-ЭС14-5763.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет за минусом рыночной стоимости права пользования системой охранного освещения и ТП-ОС выпуск 1, что составило сумму 1600443 руб. 20 коп., пояснив, что ТП-ОС никогда не использовалась в производственном процессе и не используется по причине того, что от нее запитан единственный объект «Очистные сооружения поверхностного стока. Выпуск №1», который не введен в эксплуатацию и, соответственно, не передан истцом ответчику в аренду. Также не использовалась и не используется в производственном процессе система охранного освещения, которая является одной из составных частей технических средств охраны периметра, равно как не переданные до сих пор в аренду система видеонаблюдения и охранная система по причине следующего:

включение светильников системы охранного освещения производится в автоматическом режиме при срабатывании охранной сигнализации;

поскольку охранная сигнализация в эксплуатацию не введена и не передана Ответчику в аренду, то использование системы охранного освещения по назначению не представлялось возможным в 2018г., как и не представляется возможным сейчас.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия эксплуатации части объектов при недоказанности возврата имущества не имеет правового значения.

В спорный период претензий от ответчика относительно не использования имущества, обращений на предмет его возврата в адрес истца не поступало.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013 №1 объекты, в том числе ТП-ОС выпуск 1 выполнены в соответствии с проектом, вводятся в действие и принимаются в техническую эксплуатацию ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика. В акте приемки законченного строительством объекта б/н от 06.08.2018 - система охранного освещения так же имеется подпись представителя ответчика.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ТП-ОС выпуск 1 и система охранного освещения переданы истцом и приняты ответчиком по акту от 30.04.2019 без возражений и замечаний в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2019 подписанным к договору аренды от 10.08.2010 в удовлетворительном техническом состоянии пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор претензий по фактическому состоянию имущества не имеет. И с 01.01.2019 ответчик производит оплату арендной платы за указанное имущество.

Удовлетворительное техническое состояние спорных объектов нашло отражение в экспертном исследовании.

Кроме того, в проекте реконструкции и развития аэропорта г.Пенза (1 очередь строительства) в разделе «общая пояснительная записка» в отношении системы охранного освещения указано, что включение светильников расположенных на периметре аэропорта производится в автоматическом режиме при срабатывании СО, расположенных на периметре аэропорта с помощью контролера или полуавтоматически – оператором. Отключение освещения производится с помощью кнопочных выключателей, расположенных на ящиках протяжных ЯП 655 или оператором. В рабочем проекте, книга 1, «Пояснительная записка. Структурные схемы. Электрические схемы» комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту в аэропорту», «Периметральное охранное освещение» так же указано, что включение светильников расположенных на периметре аэропорта производится в автоматическом режиме при срабатывании СО или полуавтоматически оператором путем активации «мышью» на плане участка периметра.

То есть включение светильников системы охранного освещения производится не только автоматически, но и полуавтоматически – оператором.

При экспертном исследовании данное обстоятельство также было установлено.

Суд принимает во внимание и то, что ответчиком получен сертификат авиационной безопасности №ФАВТ.АБ.256, подтверждающий соответствие аэродрома г.Пензы сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» предусматривающих обязательное наличие для защиты от незаконного проникновения в контролируемую зону объектов «Ограждение аэропортов», «Система охранного освещения» (п.п.23, 24 Правил).

Довод представителя ответчика о том, что очистные сооружения не приняты в арендное пользование до настоящего времени в связи с непринятием их в эксплуатацию судом не принимается, поскольку в представленной копии протокола совместного совещания представителей истца и ответчика от 22.09.2021 указано, что работы по строительству очистных сооружений (выпуск № 1 и №2) закончены в декабре 2017. 19.12.2017 получено заключение о соответствии построенных очистных сооружений требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. 24.10.2017 проведена рабочая комиссия по приемке указанных объектов совместно представителями истца и ответчика.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее техническое состояние патрульной дороги не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено экспертами в своих выводах.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт пользования ответчиком федеральным имуществом в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» неосновательного обогащения в сумме 2848409 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332319 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 04.08.2021, а с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 04.08.2021 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки установленной ЦБ РФ, что составило сумму 332319 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически верен и признан обоснованным, поскольку расчет процентов истцом произведен с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В связи с чем, довод ответчика о неправомерном начислении процентов в мораторный период судом отклонен.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 332319 руб. 50 коп.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 05.08.2021 исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов только с момента получения претензии от истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку о том, что ответчик пользуется спорными объектами и не вносит плату за пользование, он узнал с момента подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36297 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

Поскольку исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов сумму 3180728 руб. 50 коп., в том числе: 2848409 руб. – неосновательное обогащение, 332319 руб. 50 коп. – проценты, а также проценты с 05.08.2021 исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36297 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2607 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова