Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А83-13338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13338/2020
г. Калуга
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», поданной представителем ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, подписанной ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-13338/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.03.21 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев, до 15.09.21, требования ФИО3 в размере 360 338 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4, установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

На указанное определение суда первой инстанции от 19.03.21 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от имени должника поданы апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО1 по доверенности от 01.03.17, выданной директором должника ФИО2 сроком действия до 11.02.22, и апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО5 по доверенности от 25.06.20, выданной директором должника ФИО6 сроком действия 1 год.

12.04.21 судом апелляционной инстанции вынесены определение о принятии к производству апелляционной жалобы должника от 30.03.21, подписанной представителем по доверенности ФИО5 с назначением рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании на 11.05.21, и определение о возвращении должнику апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.04.21 о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 от имени должника по доверенности от 01.03.17, подписанной директором ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с наличием полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени должника, принять апелляционную жалобу должника к производству и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 09.06.21 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.21.

В отзыв на кассационную жалобу, подписанном представителем по доверенности от 25.06.20 ФИО5, должник возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу п. 4 ч.4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу недоказанности наличия у подписавшей жалобу от имени должника ФИО1 полномочий на подачу данной жалобы от имени должника. В обоснование апелляционный суд сослался на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ, на дату подачи апелляционной жалобы директором должника является ФИО6, в то время, как ФИО1 доверенность выдана директором должника ФИО2, и с жалобой не представлено иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подачу апелляционной жалобы от имени должника, полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Также апелляционный суд сослался на то, что определением от 12.04.21 им принята к производству апелляционная жалоба должника, подписанная от имени должника представителем ФИО5 по доверенности от 25.06.20, выданной ей действующим директором должника ФИО6

Оценив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, на дату подачи апелляционной жалобы единоличным исполнительным органом должника являлся не выдавший ФИО1 доверенность ФИО2, а ФИО6 При этом, несмотря на доводы кассационной жалобы о том, что смена руководителя юридического лица не делает недействительной выданную им доверенность на представление интересов юридического лица, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы от имени должника на дату подачи данной жалобы - доказательства одобрения действующим на дату подачи апелляционной жалобы руководителем должника действий ФИО1 по подаче данной жалобы на основании доверенности, выданной лицом, которое на дату подачи данной жалобы уже не является руководителем должника.

При этом, в отзыве должника на рассматриваемую кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, подписанным представителем должника ФИО5 по доверенности от 25.06.20, выданной действующим директором должника ФИО6 указано, что ФИО1 в судах перовой, апелляционной и кассационной инстанции, действует от имени должника по недействительной доверенности. Доверенность, представленная ФИО1, подписана бывшим генеральным директором должника ФИО2, с которым у действующего руководства должника имеется корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО1 может действовать во вред должнику. Действующим руководителем должника с 02.04.19 является ФИО6, который ФИО1 доверенности не выдавал, ФИО1 на представление интересов должника не уполномочивал.

Кроме того, ФИО1 просит суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения поданной ею от имени должника кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.21 принять апелляционную жалобу должника к производству и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, суд кассационной инстанции не наделан правом на принятие к производству и рассмотрение по существу апелляционных жалоб.

Процессуальным результатом вывода об отсутствии у апелляционного суда оснований для возвращения апелляционной жалобы является отмена судом кассационной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы и направление вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции уже рассмотрена по существу апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 19.03.21, подписанная от его имени представителем по доверенности от 25.06.20 ФИО5 Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.21 обжалуемое должником определение суда первой инстанции от 19.03.21 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО7 и вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом, судом округа установлено, что в рамках производства по рассмотрению указанной апелляционной жалобы должника, подписанной ФИО5, в апелляционный суд от должника 30.04.21 поступили: «Дополнения к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021» подписанные представителем должника ФИО1 по доверенности от 01.03.17, выданной директором должника ФИО2

В данных дополнениях указывалось на дополнение доводов рассматриваемой апелляционным судом апелляционной жалобы, принятой 12.04.21 (то есть, жалобы должника, подписанной представителем по доверенности ФИО5), приведенным в возвращенной апелляционной жалобе доводом о частичном погашении долга перед ФИО8; выражалось мнение относительно запроса суда; обосновывалась позиция о том, что ФИО1 является надлежащим образом уполномоченным представителем должника; содержалось ходатайство об истребовании у ПАО РНКБ Банк выписки о движении денег по счету 40820810984000023336, а также сведений о владельце счета.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил указанное ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ, квалифицировав его как ходатайство об истребовании новых доказательств, и дал оценку доводам о частичном погашении задолженности при рассмотрении апелляционной жалобы должника по существу, приведя выводы по данным вопросам в принятом постановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 19.03.21 была рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом доводов, возражений, ходатайств, заявленных как представителем должника по доверенности ФИО5, так и представителем должника по доверенности ФИО1, приведшей в дополнениях к апелляционной жалобе, подписанной ФИО5, возражения против определения суда первой инстанции, содержавшиеся в подписанной ею и возвращенной судом апелляционной жалобе.

На указанное постановление апелляционного суда 15.06.21 и определение суда первой инстанции от 19.03.21 в Арбитражный суд Центрального округа от имени должника подана кассационная жалоба, подписанная представителем по доверенности от 01.03.17 ФИО1

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа пришел к выводу, о том, что права должника на апелляционное обжалование и на апелляционную проверку определения суда первой инстанции от 13.05.21 не нарушены и соблюдены судом апелляционной инстанции, вне зависимости от того, какой представитель должника подал апелляционную жалобу, в связи с чем, суд округа также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, и направления дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника, подписанной ФИО1, к производству апелляционного суда.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-13338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.В. Еремичева

А.Н. Ипатов