Постановление от 31 марта 2026 г. АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5430/2023
г. Владивосток
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ньюкам» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5867/2025

на определение от 19.11.2025

судьи ФИО2,

по делу № А24-5430/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К Транс» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 28.07.2023 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «К Транс» несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ньюкам» ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

ФИО4 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2025 сроком действия до 31.12.2026, паспорт,

от Прокуратуры Камчатского края: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.03.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К Транс» ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2026 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ООО «К Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2024 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление № 12010465984 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «К Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Объявление № 77035974071 об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «К Транс», конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 28.07.2023, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ньюкам» (далее – ответчик, ООО «Ньюкам») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника морского судна, название: т/х «Мейпл»; РМРС-(КМ)*IcelR2 (класс); флаг: Российская Федерация; генгруз (тип судна); номер ИМО8509923; вместимость валовая 928 т; объем трюма 669 куб. м; крановая установка: грузоподъемность 50 т. (далее – судно).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечен бывший руководитель ООО «К Транс» и ООО «Ньюкам» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2025 договор купли-продажи морского судна от 28.07.2023, заключенный между ООО «К Транс» и ООО «Ньюкам» признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Ньюкам» возвратить в конкурсную массу ООО «К Транс» судно. Также судом определено восстановить ООО «Ньюкам» право требования к ООО «К Транс» 18 120 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ньюкам» ФИО1 (далее – ФИО1), обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной; факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами, не является основанием полагать, что сделки были совершены с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Со ссылкой на справку от 20.09.2024 о том, что балансовая стоимость кранового судна «Мейпл» по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи составляла 15 161 218,38 руб., а в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи морского судна от 28.07.2023 стоимость т/х «Мейпл» установлена в размере 18 120 000 руб., в том числе НДС 20 %, апеллянт указал, что ответчиком по сделке по распорядительным письмам ООО «К-Транс» стоимость судна оплачена в полном объеме.

Также апеллянт отметил, что материалами дела не подтверждено, что при заключении спорного договора причинен ущерб кредиторам. Отметил, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом. Указал, что спорное судно находилась в неработоспособном состоянии, следовательно, должником по оспариваемой сделке был отчужден неликвидный для него актив.

Определением апелляционного суда от 17.12.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2026, жалоба оставлена без движения на срок до 21.01.2026. Определением от 24.12.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2026, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Определениями от 28.01.2026, 25.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последним определением на 25.03.2026.

Определением от 20.03.2026 в коллегиальном составе суда произведена замена судей, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО4 поддержал позицию апеллянта, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. По его мнению, на дату заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, предприятие продолжало осуществлять свою деятельность; судно было отчуждено за сумму больше, чем его балансовая стоимость, что свидетельствует о том, что должник, после совершения сделки увеличил стоимость своего имущества, а вырученные денежные средства им были потрачены на погашение текущих обязательств. Также отметил, что в настоящее время все текущие расходы на содержание судна несет ООО «Ньюкам», как лицо, заключившее договор хранение, так и лично ФИО4

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «К Транс» ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению управляющего, в рассматриваемой ситуации имеет место перевод бизнеса с ООО «К Транс» на ООО «Ньюкам», фактически должник нес долговые обязательства по содержанию операционной деятельности бизнеса, который генерировал прибыль лишь для ООО «Ньюкам» за счет имущества и производственных мощностей должника. Также управляющий указал, что оплата судна не производилась, совершенные платежи совершались в интересах покупателя, сослался на разницу в суммах: по платежным поручениям сумма указана в размере 12 434 030,74 руб., а то время как по договору стоимость судна указана 18 120 000 руб. Отметил, что ФИО4 заинтересован в сохранении права собственности ООО «Ньюкам» на судно, поскольку погашение требований кредиторов ООО «Ньюкам» без реализации судна кратно выше. Относительно содержания судна отметил, что данный вопрос не имеет значение для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что к отзыву управляющего приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения в счет оплаты судна, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В письменных дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО4 указал, что должник осуществлял свою деятельность до конца 2024 года, им исполнялись обязательства по заключенным контрактам с ФГУП «ГУСС». Обратил внимание на сведения, содержащиеся в карточке счета № 62 за период с 28.07.2023 по 30.06.2024, отражающие все производственные операции по совершенным платежам в пользу ООО «К Транс», согласно анализу которых, всего было произведено оплат на сумму 18 120 000 руб., из них: 10 205 344,25 руб. совершено оплат в пользу контрагентов, приобретение и поставка материалов, прямо связанных с исполнением обязательств перед ФГУП «ГУСС»; 4 949 367,52 руб. выплачено заработной платы сотрудникам ООО «К Транс»; 2 627 575,22 руб. оплачено в пользу налогового органа; 337 713,01 руб. оплата иных услуг. Представил карточку счета № 62 за период с 28.07.2023 по 30.06.2024, акты сверок, реестры начисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2023 года.

Указанное расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ФГУП «ГУСС» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило отказать в её удовлетворении. Указало, что в преддверии банкротства должник вывел один из основных активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность на аффилированное лицо, контролируемое бенефициаром ФИО4, с целью причинения вреда кредиторам. Отметило, что признаки неплатежеспособности ООО «К Транс» возникли еще 2021 году, что следует из анализа управляющего и подтверждено судом первой инстанции.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, Прокуратура Камчатского края выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, указала, что судом первой инстанции обоснованно установлены все признаки, позволяющие признать сделку недействительной.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий ООО «Ньюкам» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «К Транс» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и своих дополнениях к нему, обжалуемое определение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Камчатского края на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ньюкам» возразил, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ООО «К Транс».

Представитель ФГУП «ГУСС» поддержал доводы, изложенные в письменном объяснении, а также правовые позиции конкурсного управляющего ООО «К Транс» и Прокуратуры Камчатского края.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исходя из заявления управляющего, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им установлено, что 28.07.2023 между должником (продавец) и ООО «Ньюкам» (покупатель) заключен договор купли-продажи морского судна т/х «Мейпл»; судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 28.07.2023.

Полагая, что договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами в период подозрительности и при отсутствии соответствующего встречного исполнения со стороны покупателя, конкурсный управляющий ООО «К Транс» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки доказанной, суд первой инстанции удовлетворил требований конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2023, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.12.2023, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта и ФИО4, материалами дела подтверждено, что в период заключения спорного договора купли-продажи морского судна от 28.07.2023 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из материалов дела, коллегией установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-138161/2023, от 02.10.2023 по делу № А40-133314/2023, от 30.11.2023 по делу № А40-151139/2023, от 26.10.2023 по делу № А40-138159/2023, от 02.05.2023 по делу № А40-183528/2022, от 03.08.2023 по делу № А40-183525/2022, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2022 по делу № А32-41958/2022 с должника в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана задолженность, возникшая в период 2021-2023 годов в результате неисполнения ООО «К Транс» обязательств по договорам подряда от 28.06.2021 № 2021/1499, от 23.08.2021 № 2021/2021, от 19.07.2021 № 2021/1721, от 18.05.2021 № 2021/994, а также по договорам аренды.

Позднее, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 требования ФГУП «ГУСС», основанные на вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, определением от 02.08.2024 в реестр требований кредиторов должника были включены требования налогового органа в общем размере 20 994 498,32 руб., основанные на неисполнении ООО «К Транс» требования налогового органа об уплате задолженности от 19.07.2023 № 87434.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «К Транс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Коллегией установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа как ООО «К-Транс», так и ООО «Ньюкам», а также являлся единственным учредителем ответчика.

Относительно встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи морского судна от 28.07.2023 сторонами определена стоимость т/х «Мейпл» в размере 18 120 000 руб., в том числе НДС 20 %.

По условиям договора, покупатель производит уплату стоимости судна в течение четырех месяцев с даты подписания договора; уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца либо на основании распорядительных писем продавца; расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на судно, несет покупатель; стоимость судна включает стоимость подготовки судна, сопроводительной документации, принадлежностей и иные расходы (пункты 3.2-3.5).

Исходя из пояснений апеллянта, со ссылкой на справку от 20.09.2024, балансовая стоимость спорного судна по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 15 161 218,38 руб., установленная в договоре стоимость судна оплачена ООО «Ньюкам» по распорядительным письмам ООО «К Транс» в полном объеме.

ФИО4, в подтверждение произведенной оплаты по сделке, сослался на распорядительные письма ООО «К Транс» за период август – ноябрь 2023 года, копии платежных поручений на перечисление ответчиком денежных средств по вышеуказанным письмам, а также выписку по операциям на расчетном счете ООО «Ньюкам» в филиале «Центральный» банка «ВТБ» (ПАО) за период с 26.11.2021 по 31.12.2024.

Повторно проанализировав вышеуказанные документы, а также документы, приобщенные судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией установлено следующее.

В период с 13.08.2023 по 29.12.2023 по распорядительным письмам ООО «К Транс» были осуществлены платежи на сумму 24 346 954,43 руб. После передачи спорного суда, платежи продолжились на регулярной основе.

Представленные апеллянтом и ФИО4 в материалы дела платежные поручения на сумму 12 434 030,74 руб., а также карточка счета № 62 за период с 28.07.2023 по 30.06.2024, а также расчетная ведомость за август 2023 года не могут являться подтверждением возмездности и равноценности совершенной сделки, поскольку данные платежи совершались в интересах покупателя, оплата производилась по счетам, датированным 07.2023-10.2023, то есть выставленным уже после передачи судна ООО «Ньюкам», а в назначении платежей указано: заработная плата за период 06.2023-08.2023, оплата материалов и услуг. При этом, платежи в пользу кредиторов по обязательствам должника, существовавшим на дату заключения оспариваемого договора, в частности в пользу ФГУП «ГУСС» и (или) уполномоченного органа, ответчиком не производились.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта и ФИО4, в рассматриваемой ситуации должником, в условиях неплатежеспособности был отчужден существенный актив в пользу аффилированного лица, что свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы управляющего о том, что ответчик финансировал деятельность ООО «К Транс» в предбанкротный период, а договор купли-продажи был фактически заключен после банкротства должника в целях придания платежам по распорядительным письмам ООО «К Транс» вида оплаты по договору купли-продажи, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений ФГУП «ГУСС», после передачи судна по счетам ООО «Ньюкам» прослеживается перечисление денежных средств от сторонних контрагентов, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Так, в период с 11.08.2023 по 14.09.2023 в адрес ООО «Ньюкам» от ООО «МО-69» перечислены денежные средства в размере 34 200 000 руб., со ссылкой на счет от 07.08.2023 № 27; 15.09.2025 от ООО «Континент» перечислены денежные средства в размере 5 250 000 руб., со ссылкой на договор оказания услуг от 12.09.2023 № 2-М по оказанию услуг спорным морским судном; 29.09.2023, 06.10.2023 от ООО «Альянс» перечислены денежные средства в размере 6 375 000 руб. по счетам за оказанные услуги морским судном «Мейпл»; 18.12.2023 от АО «Новатех» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору от 14.12.2023 № 9 за услуги кранового судна.

В период с 28.08.2023 по 15.12.2023 в адрес ООО «Ньюкам» поступали денежные средства от аффилированных лиц в общем размере 37 350 000 руб., которые в дальнейшем перечислялись в адрес контрагентов ООО «К Транс».

Коллегия находит заслуживающим внимание вышеуказанные доводы ФГУП «ГУСС», данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта и ФИО4 о неудовлетворительном и немореходном состоянии судна.

При этом, то обстоятельство, что заявление ООО «Ньюкам» о государственной регистрации изменений на судно «Мейпл» поступило капитану морского порта Петропавловск-Камчатский 13.12.2024, то есть после признания должника банкротом, само по себе не подтверждает доводы конкурсного управляющего должником о финансировании должника ответчиком, в связи со следующим.

Так, в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется копия заявления ООО «К Транс» о государственной регистрации изменений прав на судно «Мейпл», поступившего капитану морского порта Петропавловск-Камчатский 27.11.2023.

Принимая во внимание пояснения ФИО4 о том, что в государственной регистрации изменений прав на судно по первоначально поданному им заявлению было отказано в связи с наличием установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «К Транс», и такая регистрация стала возможна лишь в декабре 2024 года в связи окончанием возбуждённых исполнительных производств и снятием ареста с судна «Мейпл», соотносится со сведениями, содержащимися в имеющемся в материалах дела постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024 № 41021/24/146501 о назначении оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 141799/22/41021-СД, а также со сведениями, размещенными в Банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении исполнительных производств, входящих в состав названного сводного исполнительного производства, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 о том, что в следствии признании сделки недействительной значительно ухудшится финансовое положение должника, поскольку последний будет претерпевать расходы на содержание судна, коллегией отклоняется ввиду необоснованности, указанное не влияет на правовую квалификацию спорной сделки, как совершенной во вред имущественным интересам кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что он, обладая в силу должностных полномочий сведениями о состоянии дел на предприятии, в том числе о реальном имущественном положении, не знал или не должен был знать об ущемлении интересов самого должника, других работников и кредиторов должника заключением подобной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением морского судна в пользу аффилированного с должником лица, в связи с чем, верно установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил требования управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Таким образом, принимая во внимание признание недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ООО «Ньюкам» возвратить спорное судно в конкурсную массу должника.

При этом, учитывая положения пунктов 25, 27 Постановления № 63, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования ответчика к должнику в размере 18 120 000 руб. является восстановленным; предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника судна т/х «Мейпл».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта и подлежит взысканию, поскольку последнему предоставлялась отсрочка от ее уплаты (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2025 по делу № А24-5430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


Т.В. Рева


А.А. Стефанович