Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-23173/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50801/2024

Дело № А40-23173/2024
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛЛЕНИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024

по делу № А40-23173/24

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ"

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "МИЛЛЕНИУМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 в размере 178 283 руб. 14 коп., а так же с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все значимые для настоящего дела фактические обстоятельства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 ООО «ТехноСтройМонтаж» перечислил ООО «Миллениум» предварительную плату по Договору подряда № СИ628/06 за работы по устройству траншеи и прокладке кабеля на сумму 2 958 651 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312 от 07.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предварительная плата внесена ООО «ТехноСтройМонтаж» в соответствии с устными договоренностями сторон.

В результате переговоров, договор № СИ628/06 от 07.06.2023 в виде одного документа, подписанного между истцом и ответчиком, заключен не был, так как в последствии не были согласованы все существенные условия договора: предмет, вид, объем и срок выполнения работ.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и он не был подписан сторонами, а доказательств фактического выполнения работ не представлено, договор № СИ628/06 от 07.06.23 следует считать незаключенным.

При этом основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 2 958 651 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем, 2 958 651 руб. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 в размере 178 283 руб. 14 коп., а так же с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет процентов является неверным, ответчиком также не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все значимые для настоящего дела фактические обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано, какие именно обстоятельства не выяснены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-23173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.