Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-64755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41752/2017

Дело № А40-64755/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергетическое Строительство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-64755/17 по иску АО «ГРИД Солюшнс» (ОГРН <***>) к ООО «Энергетическое Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 25 048 800,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИД Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергетическое Строительство» о взыскании 23 856 000 руб. и пени в размере 1 192 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергетическое Строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергетическое Строительство» и АО «АЛЬСТОМ ГРИД» был заключен Договор №АН389-16 возмездного оказания услуг от 12.10.2016, согласно которому истец обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по титулу: «ПС «Белорусская» 220/20/10 кВ», а именно шеф-надзор за монтажом, пуско-наладочными работами, проведением высоковольтных испытаний КРЭУ 220 кВ, именуемое в дальнейшем «Услуги», а Ответчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. Договора, цена оказываемых Услуг указана в Спецификации к данному Договору и составляет 23 856 000 руб. Цена включает в себя вознаграждение Истца, все расходы и все издержки Исполнителя, которые будут понесены последним в связи с оказанием услуг.

В соответствии с п. 3.4. Договора, расчеты по Договору производятся Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи результата Услуг, подписания Акта сдачи-приемки оказанных работ и выставления Истцом счета - фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по Договору в полном объеме, а Ответчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 29.12.2016 сумму 23 856 000 руб.

Истцом был выставлен счет-фактура №0992543428 от 29.12.2016 на оплату.

Указав, что задолженность ответчика составляет 23 856 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.5. Договора в случае просрочки оплаты оказанных Услуг Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 192 800 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что им не было направлено требование о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании п.9.5 договора.

Апелляционный суд отмечает, что в направленной в адрес ответчика претензии содержалось указание на обращение в суд, в том числе, за взысканием штрафных санкций в случае неисполнения обществом обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-64755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук