Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-129869/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129869/2019
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28626/2024), ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28626/2024, 13АП-28238/2024, 13АП-26476/2024), ООО «Строительная компания КИТ» (регистрационный номер 13АП-26476/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору №А56-129869/2019/ход.8 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ИП ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Север»,

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

ООО «Северная Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Норманн-Север» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2019 заявление ООО «ССК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норманн-Север» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 заявление ФИО4 и ФИО5 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «ССК» прекращено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 к участию в деле привлечены ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 в порядке процессуального правопреемства ФИО4 и ФИО5 заменены на ООО «РОСТРА СпБ».

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 заявление ООО «РОСТРА СпБ» признано обоснованным, ООО «Норманн-Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам §7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «ТИТ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн-Север»; запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в различных саморегулируемых организациях (перешел к методу случайной выборки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания КИТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.07.2024 отменить.

ИП ФИО1  (правопреемник ООО «РОСТРА СпБ») в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда об аффилированности с ФИО2 (ни через ФИО6, ни через какое-либо другое физическое лицо). Апеллянт утверждает, что с ФИО6 не знаком, равно как и с ФИО7 Кандидатуру указанного лица в качестве представителя предложило ему ООО «РОСТРА СпБ». Отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве подписывал лично ИП ФИО1, в заседание 25.01.2023 ФИО6 от имени апеллянта не являлся. То же самое касается ФИО2, к которой податель жалобы обращался лишь единожды для получения выписки из реестра кредиторов ООО «Норманн-Север», но так и не получил ее. По мнению ИП ФИО1, суд при применении метода случайной выборки выбрал недостаточное количество саморегулируемых организаций, в которые следует направить запросы.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об ее отстранении. Фактические отношения конкурсного управляющего, контролирующих должника лиц и конкурсных кредиторов не могут быть расценены как факты заинтересованности в смысле, предаваемом этому понятию статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и законодательством о конкуренции. Податель жалобы ссылается на нарушение принципов состязательности в процессе (нераскрытие заблаговременно доказательств по делу, невозможность ознакомиться с доказательствами и прочее). Перечисленные ИП ФИО3 в обоснование заявления обстоятельства отсутствовали в юридически значимый для настоящего дела период. Доказательства конфликта интересов (противопоставления интересов перечисленных в заявлении лиц интересам заявителя) отсутствуют. Суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. ИП ФИО3 не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также доказательств действия управляющего в интересах группы лиц, аффилированных по отношению к должнику. Факт косвенного знакомства конкурсного управляющего с участниками ООО «Управляющая компания «Большой город», которое, в свою очередь, является участником должника, либо профессиональные (деловые) связи с этими лицами в силу профессиональной деятельности не свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору или непосредственно к должнику.

ООО «Строительная компания КИТ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной проверки наличию юридической либо фактической аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами и участниками должника, не исследовал действия ФИО2, которые бы указывали на оказание предпочтения аффилированным лицам (при наличии таковых) в ущерб интересам других кредиторов, не раскрыл действия (бездействие) конкурсного управляющего. Доводы апеллянта по существу схожи с возражениями иных подателей апелляционных жалоб.

ИП ФИО3 в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.10.2024 рассмотрение дела откладывалось на 13.11.2024, затем в связи с болезнью председательствующего судьи на 11.12.2024

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (далее также – заявитель) в обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей сослался на  заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к ООО «Норманн-Север» и некоторым из его кредиторов.

ИП ФИО3 указал, что единственным участником ООО «Норманн-Север» является ООО «Управляющая компания «Большой город».

Участниками ООО «Управляющая компания «Большой город», в свою очередь, ранее являлись ФИО8, ООО «Бастион», ООО «Ума Прайм».

Генеральным директором и участником ООО «Бастион» является ФИО9, также участниками данного общества являются ФИО10 и ФИО7. Генеральным директором и единственным участником ООО «Ума Прайм» является Морозова Надежда Андреевна.

1) ФИО8 являлся арбитражным управляющим и состоял в Ассоциации ВАУ «Достояние» до выхода из состава указанной саморегулируемой организации (23.07.2023).

ФИО2 являлась представителем ФИО8 в ряде арбитражных дел, а именно: в делах №А48-4900/2014, №А56-82590/2018, №А56-51665/2017, №А56-9839/2015.

Анализ судебных актов по указанным делам, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что представительство ФИО2 от имени ФИО8 носит длительный, устойчивый и систематический характер.

Из чего заявитель делает вывод, что  ФИО2 аффилирована к ООО «Норманн-Север» через ФИО8, который обладает статусом участника ООО «Управляющая компания «Большой город», являющегося единственным учредителем ООО «Норманн-Север».

2) ФИО7 является близким родственником ФИО6, который в рамках настоящего дела о банкротстве представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2, является представителем кредитора ООО «СК «КИТ», является представителем ИП ФИО1

Из чего заявитель делает вывод, что  ФИО2  также аффилирована к ООО «Норманн-Север» через ФИО6 и ФИО7 и к кредиторам: к ООО «СК «КИТ» и к ИП ФИО1 через ФИО6

3) ФИО10 является родственником ФИО11, арбитражного управляющего, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Вторым представителем ФИО2 в настоящем деле о банкротстве является ФИО12, который, в свою очередь, осуществляет представительство ФИО11 в следующих делах: в делах №А56-80277/2017, №А56-91402/2017, №А56-9076/2016.

Представительство со стороны ФИО12 интересов ФИО2 и ФИО11 носит длительный, устойчивый и систематический характер.

 Из чего заявитель делает вывод, что  ФИО2  также аффилирована к должнику через ФИО12, ФИО11 и ФИО10.

 4) Морозова Н.А. является участником строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Норманн-Север».

Также Морозова Н.А. являлась сотрудником аффилированной с должником организации - ООО «Норманн-Центр».

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 по обособленному спору №А56-112328/2018/сд.3 установлено, что между ООО «Норманн-Центр» и Морозовой Н.А. заключен трудовой договор №02-11/18 от 01.11.2018, согласно которому Морозова Н.А. принята на работу по совместительству с 01.11.2018 на неопределенный срок в должности специалиста отдела сопровождения договоров ООО «Норманн-Центр». По дополнительному соглашению №1 от 24.01.2019 к указанному трудовому договору Морозова Н.А. в связи с производственной необходимостью переведена с 24.01.2019 на дистанционную работу с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц. Морозова Н.А. осуществляла представительство интересов должника в деле №А56-6812/2018.

Будучи аффилированной с должником, как полагает заявитель, ФИО2 также должна считаться аффилированной и по отношению к участнику строительства Морозовой Н.А.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 по вышеуказанному обособленному спору  №А56-112328/2018/сд.3 также установлен факт трудовых отношений между ООО «Норманн-Центр» и ФИО13 (участник строительства в настоящем деле о банкротстве, чьи требования включены в соответствующий реестр), а именно между должником и ФИО13 заключен трудовой договор от 01.11.2018, согласно которому ФИО13 принята на работу по совместительству с 01.11.2018 на неопределенный срок в должности специалиста юридического отдела должника. По дополнительному соглашению №1 от 24.01.2019 к указанному трудовому договору ФИО13 в связи с производственной необходимостью переведена с 24.01.2019 на дистанционную работу с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц.

Будучи аффилированной с должником, как полагает заявитель, ФИО2 также должна считаться аффилированной и по отношению к участнику строительства ФИО13

Также ИП ФИО3 ссылался на аффилированность заявителя по делу, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14 для утверждения в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО14 от участия в деле, принимая во внимание, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В результате суд первой инстанции перешел к методу случайной выборки арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб определением от 27.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Норманн-Север» утверждена ФИО15, член СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Правильно установив применяемые нормы права при разрешении спора, суд первой инстанции недостаточным образом исследовал доводы ИП ФИО3, положенные в основу его требований об отстранении арбитражного управляющего.

Выявление конфликта интересов, даже потенциального, не может носить формальный характер, а должно подкрепляться достаточной совокупностью доказательств.

Следует обратить внимание на то, что арбитражные управляющие в силу своей профессиональной деятельности не только являются участниками многочисленных процедур банкротства, но и в большинстве своем обладающие высшим юридическим образованием (что не обязательно, специализация может быть и иной, например, экономической) не лишены возможности представлять интересы отдельных субъектов (физических и юридических  лиц) на договорной основе в любом процессе (гражданском, административном и прочее, в деле о банкротстве или в исковом производстве и т.д.).

Следовательно, специфика статуса арбитражного управляющего так или иначе в зависимости от его опыта, востребованности на рынке соответствующих услуг, масштаба деятельности, уровня знаний, успешности и других факторов подразумевает установление многочисленных контактов с юридическими и физическими лицами.

Между тем, такие служебные/деловые контакты (разовые или длительные) не могут безусловно приводить к запрету на осуществление профессиональной деятельности.

Как уже было указано выше, для отстранения конкурсного управляющего в конкретном деле по мотиву конфликта интересов достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Апелляционный суд не усматривает в доводах ИП ФИО3, подкрепленных примерами участия ФИО14 в представлении интересов отдельных лиц подозрений на конфликт интересов. Раскрытые заявителем связи ФИО14 через цепочку контактов с «участниками участников» должника настолько отдалены друг от друга, что не могут породить у апелляционного суда подозрений в отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику или отдельным кредиторам. Как верно указывают апеллянты, в данном случае конкретных фактов, которые бы указывали на то, что ФИО14 потворствует интересам отдельных лиц в деле о банкротстве ООО «Норманн-Север» и не представлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн-Север» апелляционный суд признает необоснованными.

Кроме того, обоснованным апелляционная коллегия полагает и довод апеллянтов о том, что ООО «УК «Большой город», через участников и руководителей которого ИП ФИО3 обосновывает аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику, стало участником должника в результате приобретения долей ООО «Норманн-Север» на торгах спустя 2 года после признания должника банкротом решением от 06.10.2020 и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротства должника.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что суд первой инстанции, перейдя к методу случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего, запросил сведения о кандидатурах в недостаточном количестве Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ограничившись пятью организациями, является частным мнением кредитора, не основанным на нормах Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб  в деле о банкротстве должника уже утвержден новый конкурсный управляющий, обжалуемый судебный подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с принятием нового судебного акта, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины каждым из апеллянтов должны быть возложены на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору  №А56-129869/2019/ход.8 отменить, принять по делу новый судебный акт.

отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Норманн-Север» ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания КИТ» по 3 000 рублей каждому в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко