Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-115633/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115633/2020
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "ЛАДОГА" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2004)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (адрес: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 56_58 литера А, пом. 19Н/6; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2002)

об обязании


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - ООО «Адамант-Строй», ответчик) об обязании в 30-ти дневный срок выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 9.3 Государственного контракта на реконструкцию складских сооружений ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва в рамках программной части ФАИП 2015-2017 № 16/09/15 от 17.09.2015, а именно: безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту; обязании передать топографический сводный план сетей инженерно-технического обеспечения масштабом 1:500 (система координат местная 1964, система высот- Балтийская 1977г.).

Определением от 08.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела, производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «БЭСКИТ» - ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд, руководствуясь 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта, направил вопросы, сформулированные ответчиком в адрес эксперта для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт №16/09/15 от 17.09.2015 (далее - контракт) в соответствии с которым ответчик выполнил работы по реконструкции складского здания. Результат работ передан ответчиком истцу по акту от 12.12.2017.

В рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об устранении следующих недостатков:

1. Разрушение штукатурного слоя фасада, с торца задания, западная сторона и проходных галереях второй и, третий и четвертый этажа - 7 м2.

2. Некачественно выполнена вентиляция, что приводит к образованию плесени (грибка) на стенах

3. Намокание навеса пятого этажа с южной стороны здания с появлением следов гниения деревянной обрешетки - 4 м2.

4. Намокание кирпичной кладки стен первого этажа по всему внутреннему периметру здания. Появление трещин в несущих стенах.

5. Секция №22, пятый этаж, в районе расположения металлической лестницы на кровлю - нарушена герметичность кровельного ковра и как следствие намокание ж/б плиты покрытия.

6. Секции №17, 18, 20, 21 на 4 и 5 этажах здания - проникновения атмосферных осадков на вентиляционные каналы, как следствие намокание утеплителя и образование бледно-розового налета.

7. Облицовка проходных галерей листами оцинкованной жести на всех уровнях произведена на неподготовленную поверхность с большими зазорами по всей длине - 103 м2, что приводит к прониквению атмосферных осадков, разрушению штукатурки и намоканию ж/б плит перекрытия.

8. Машинный зал №1 - намокание стен изнутри и разрушение штукатурного слоя внутри помещения.

9. Лифт №1 - выход из строя, периодические остановки по причине нарушений в работе автоматической системы управления. В лифтовом приямке наблюдается приток воды и образование белого налета на бетонных стенах.

10. Лифт №2 - неисправна автоматическая система определения перегруза лифтовой кабины. Заклинивание кабины лифта при движении, в результате разрушения крепежа направляющих по всей протяженности лифтовой шахты.

Судом установлено, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском был устранен недостаток, указанный в пункте 1, что подтверждается актом об устранении замечаний от 08.12.2020.

Для установления причин возникновения других недостатков, указанных в исковом заявлении, была судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО5 - эксперту экспертного учреждения ООО «БЭСКИТ».

Заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, с учетом ответов эксперта на вопросы ответчика, были установлены причины возникновения недостатков:

Пункт 2 «Некачественно выполнена вентиляция, что приводит к образованию плесени (грибка) на стенах» - в акте осмотра объекта от 11.10.2021 и в заключении экспертизы наличие грибка установлено на 1м этаже. При этом экспертом не установлено факта некачественного выполнения вентиляции. Таким образом, на ответчика может быть возложено обязательство по устранению недостатка: образование плесени на стенах 1го этажа.

Пункт 4 - Намокание кирпичной кладки стен первого этажа по всему внутреннему периметру здания. Появление трещин в несущих стенах. Экспертом сделан вывод о том, что недостатки возникли по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией заказчиком объекта.

Пункт 5 - секция №22, пятый этаж, в районе расположения металлической лестницы на кровлю - нарушена герметичность кровельного ковра и как следствие намокание эк/б плиты покрытия. Экспертом сделан вывод о том, что недостатки возникли по причин ж связанным с ненадлежащей эксплуатацией заказчиком объекта.

Пункт 6 - Секции №17, 18, 20, 21 на 4 и 5 этажах здания - проникновения атмосферных осадков на вентиляционные каналы, как следствие намокание утеплителя и образование бледно розового налета. Экспертом сделан вывод о том, что недостатки возникли по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией заказчиком объекта.

Пункт 9 - лифт №1 - выход из строя, периодические остановки по причине нарушений в работе автоматической системы управления. В лифтовом приямке наблюдается приток воды и образование белого налета на бетонных стенах. Экспертом установлено, что притока воды в приямке шахты лифта №1 не выявлено, контроль работы автоматической системы управления в процессе экспертизы выполнить невозможно. Таким образом, на ответчика не может быть распространено действие пункта 9.2. Контракта.

Пункт 10 - лифт №2 - неисправна автоматическая система определения перегруза лифтовой кабины. Заклинивание кабины лифта при движении, в результате разрушения крепежа направляющих по всей протяженности лифтовой шахты. Ответчик не выполнял работы по устройству лифта №2. Соответственно на ответчика не распространяется положение пункта 9.2. Контракта, так как эти работы не входили в предмет контракта.

Кроме того, в ответе на 4 вопрос экспертом сделан вывод о том, что проектная документация, разработанная ООО «СпецИнжремСтрой», не в полном объеме содержит технически решения, рекомендации, достаточные для обеспечения нормальной эксплуатации склада после реконструкции, в частности не содержит рекомендаций по просушке строительных конструкций после реконструкции в первые два года эксплуатации, сезонные параметры и режимы работы окон-продухов, роллет и дверных полотен. Несмотря на то, что практически все заключения по результатам обследование до начала проектирования отмечают наличие биопоражении (плесени, грибка) строительных конструкций, в Техническом задании, в проекте отсутствуют мероприятия угнетения роста или уничтожения биодеструкторов в подготовительном этапе (демонтажи и подготовке поверхностей конструкций) и защиты строительных конструкций от биокоррозии в основном этапе выполнения работ. Проектом не исследована достаточность режима 0,1 кратного воздухообмена в помещениях склада.

В соответствии с пунктом 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в пунктах 4,5,6, 9, 10 требования истца (4. Намокание кирпичной кладки стен первого этажа по всему внутреннему периметру здания. Появление трещин в несущих стенах; 5. Секция №22, пятый этаж, в районе расположения металлической лестницы на кровлю - нарушена герметичность кровельного ковра и как следствие намокание ж/б плиты покрытия; 6. Секции №17, 18, 20, 21 на 4 и 5 этажах здания - проникновения атмосферных осадков на вентиляционные каналы, как следствие намокание утеплителя и образование бледно-розового налета; 9. Лифт №1 - выход из строя, периодические остановки по причине нарушений в работе автоматической системы управления. В лифтовом приямке наблюдается приток воды и образование белого налета на бетонных стенах; 10. Лифт №2 - неисправна автоматическая система определения перегруза лифтовой кабины. Заклинивание кабины лифта при движении, в результате разрушения крепежа направляющих по всей протяженности лифтовой шахты.).

Рассмотрев требование истца об обязании передать топографический сводный план сетей инженерно-технического обеспечения масштабом 1:500 (система координат местная 1964, система высот- Балтийская 1977), суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и передаче топографического сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения. Истец до ноября 2020 года не заявлял требований о том, что данный документ должен был быть передан после окончания работ (окончание работ - 12.12.2017).

В отношении работ, выполненных ответчиком, были составлены и подписаны со стороны истца акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним.

Таким образом, полный комплект исполнительной документации с исполнительными схемами, необходимой для приемки работ был выполнен и подписан на момент приемки работ.

Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения не является исполнительной документацией, а является частью Проектной документации, а именно раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (подп. О пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87). То есть этот сводный план сетей разрабатывался ООО «СпецИнжремСтрой» (генпроектировщиком) и выдан истцом ответчику в составе Проектной документации.

Соответственно, на ответчика, как на подрядчика выполняющего строительно-монтажные работы на основании Проектной документации, разработанной ООО «СпецИнжремСтрой», не может быть возложена обязанность по корректировке выданной истцом проектной документации.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные п. 9.3 Государственного контракта на реконструкцию складских сооружений федерального государственного казенного учреждения комбината «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу в рамках программной части ФАИП 2015-2017, а именно: безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по контракту:

образование плесени на стенах 1го этажа, намокание навеса пятого этажа с южной стороны здания с появлением следов гниения деревянной обрешетки - 4 м2;

облицовка проходных галерей листами оцинкованной жести на всех уровнях по всей длине - 103 м2;

Машинный зал №1 - намокание стен изнутри и разрушение штукатурного слоя внутри помещения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в пользу федерального государственного казенного учреждения комбината «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.