Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-47011/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47011/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27947/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) по делу № А56-47011/2017 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 150 000 руб. штрафа по договору коммерческой субконцессии от 28.08.2014 № КСК-224/08-2014 (далее – Договор).

Определением от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт нарушения условий договора не подтвержден представленными в дело доказательствами, бар под брендом KILLFISH DISCOUNT BAR не создавался, ответчик не использовал комплекс исключительных прав, ООО «Альтаир» не оплачивало предусмотренное договором вознаграждение, а истец не выставлял счета на его оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором истец (вторичный правообладатель) предоставляет ответчику (вторичный пользователь) за вознаграждение право на использование в сфере деятельности комплекса исключительных прав (совокупность прав на товарные знаки, коммерческое обозначение и ноу-хау, описание которых содержится в приложении № 1 к Договору) в пределах объекта – нежилого помещения, в котором вторичный пользователь намерен вести или ведёт деятельность, на оговоренной территории.

Согласно пункту 10.3 Договора вторичный правообладатель имеет право взыскать с вторичного пользователя штраф в размере 50 000 рублей в случае обнаружения нарушения вторичным пользователем условий и порядка пользования комплексом исключительных прав, а также нарушения правил, предписанных ноу-хау.

При проведении 01.04.2015 представителем истца проверки были выявлены нарушения условий пунктов 3.4, 7.1, 4.3.9, 4.3.19 Договора, о чем были составлены акты выявленных нарушений от 01.04.2015 № 19986, от 01.04.2015 № 19987 и от 01.04.2015 № 19988.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий пунктов 3.4, 7.1, 4.3.9, 4.3.19 Договора, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф в размере 150 000 руб., рассчитав его в соответствии с пунктом 10.3 Договора, поэтому иск на основании пункта 1 статьи 330, статьи 1032 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчик использовал комплекс исключительных прав. Представленными в материалы дела актом 16086 передачи-приемки, актами выявленных нарушений, актами-расчетами, а также имеющимися в материалах дела фото (л.д.103-105) обоснованность предъявленных исковых требований доказана истцом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) по делу № А56-47011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало