Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-8434/2021

904/2022-198725(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-8434/2021
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А65-8434/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 ФИО3, г. Елабуга (далее – должник), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба ФИО4, г.Елабуга (далее - заявитель), в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи, а также заявитель просил обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи и отменить реализацию имущества на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, г. Елабуга, ФИО2, выразившиеся в уклонении от заключения с ФИО4 как единственным участников торгов договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (нежилое здание, гараж, площадью 23,7 кв.м., кадастровый № 16:47:010806:2775, РТ, г. Елабуга, ГПК «Факел», гараж № 7-8, расположенный на земельном участке (под гараж), площадью 27 кв.м.,


кадастровый № 16:47:010806:2795, РТ, г. Елабуга, ГПК «Факел», гараж 7-8), по итогам проведенных 05.04.2022 публичных торгов.

В остальной части жалобы производство прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А65-8434/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае участник торгов в силу указанных норм права приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного


управляющего, в частности, заключить договор и передать имущество победителю торгов. Соответственно, участник торгов вправе оспаривать действия (бездействие) финансового управляющего посредством подачи жалобы в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что заявитель ФИО4 полномочен на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Основным принципом при проведении финансовым управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Конкурсная масса может быть также пополнена иными средствами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что первый этап продажи имущества должника по спорному лоту не состоялся ввиду участия в торгах только одного лица.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не


были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Условия, при наличии которых арбитражным управляющим назначается проведение повторных торгов, содержатся в пункте 18 приведенной нормы права.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 6.6 порядка продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, предусмотрено, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене за приобретение имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества (обязательное условие), договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования закона и условия продажи имущества должника, утвержденные определением суда от 07.02.2022, финансовым управляющим нарушены.

Как первой инстанции заявитель был допущен к участию в торгах, его заявка на участие в торгах соответствовала условиям торгов, что подтверждается соответствующим протоколом от 31.03.2022, при этом данное лицо являлось единственным участником торгов, что подтверждается соответствующим протоколом от 05.04.2022.

По итогам проведения первого этапа торгов заявитель выразил намерение заключить договор на приобретение имущества должника, направив об этом финансовому управляющему по электронной почте письмо от 05.04.2022, которое было им получено.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий, проигнорировав указанные обстоятельства, разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов.

Доводы финансового управляющего о том, что заявка заявителя не соответствовала обязательным условиям (не содержит условие о цене приобретения имущества), судом первой инстанции отклонены. Суд первой инстанции указал, что признание организатором торгов заявки участника торгов соответствующей условиям торгов, что явилось условием для допуска заявителя на участие в торгах, означает согласие такого участника торгов приобрести имущество должника по цене не ниже установленной начальной цены. Более того, как установил суд первой инстанции, заявителем в день составления протокола о результатах торгов было направлено финансовому управляющему письмо о направлении проекта договора купли-продажи,


которое было им получено, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты (с этого электронного адреса финансовым управляющим направлены участникам обособленного спора отзывы на жалобу, что опровергает доводы финансового управляющего о не получении письма заявителя).

Доводы финансового управляющего о том, что заявитель вправе принять участие в повторных торгах отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что указанное не устраняет допущенные нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что вменяемыми заявителем жалобы бездействием финансового управляющего были нарушены требования закона, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а также других участников дела о банкротстве, в частности, уклонение финансового управляющего от заключения с заявителем договора купли-продажи привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя в части констатации уклонения финансового управляющего от заключения с ним договора купли-продажи по спорному лоту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по заявлению в оставшейся части суд первой инстанции прекратил применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что нормами законодательства о банкротстве возможность обязания арбитражным судом арбитражного управляющего и третьего лица совершить определенные действия, в том числе относящиеся к его прямым обязанностям, не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.


При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

В обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса.

Из предмета заявленных требований следует, что ФИО4, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не уточнил свои требования применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их в заявленной форме, что само по себе не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, при этом цель заявленного требования – установление действительных результатов торгов и фактического правового положения участника торгов – оказалась достигнута.

При этом следует указать, что заявитель, оспаривая судебный акт в целом, не привел каких-либо мотивированных доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по части заявленных ФИО4 требований. Соответствующие возражения относительно указанной части обжалуемого судебного акта не заявлены также и иными лицами.

По существу рассмотренного требования, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были


представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из имеющейся в материалах дела заявки ФИО4 от 30.03.2022 на участие в торгах следует, что податель заявки знаком с начальной ценой имущества (59 400 руб.) и направляя указанную заявку фактически заявляет о своем согласии с таким предложением. Указанное подтверждается и фактом внесения задатка в размере 5% от указанной цены (2970 руб. = 59 400 руб. х 5%) согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.03.2022, договору о задатке от 30.03.2022.

Таким образом, из указанных документов в совокупности арбитражный управляющий имел возможность оценить намерения участника торгов и его заявку как предложение о цене реализуемого имущества, которое не было ниже установленной начальной цены.

В то же время организационное решение финансового управляющего по объявлению повторных торгов повлекло снижение начальной цены реализации имущества на 10%, что не отвечает интересам конкурсной массы и не соответствует абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-8434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова