Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-9755/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (410028, г. Саратов, а/я 1591),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу №А12-9755/2009, принятое судьей Нехай Ю. А.,

по жалобе ООО «ЖКХ-Сервис» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЖКХ» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31 августа 2018 года, представителя ООО «ЖКХ», ООО «ЖКХ-Сервис» – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 29 октября 2018 года, 20 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП») ФИО5 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, 25.07.2017 - освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «ЖКХ» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2 выразившиеся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «ЖКХ» является кредитором ООО «УСП» по текущим обязательствам и предъявило ФИО2 исполнительные листы о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных затрат за период 2016-2017 гг.

В связи с отсутствием оплаты по данным денежным обязательствам, ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «ЖКХ» обратились к ФИО2 с запросом о предоставлении сведений об очередности погашения кредиторам по текущим платежам с указанием своей очереди.

Из представленного Myчаевым С. С. реестра текущих платежей следует, что он отнес требования ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» к четвертой очереди требований («иные текущие платежи»), причем в самом конце календарной очередности, несмотря на то, что обязательства ООО «УСП» возникли в 2016-2017.

Из реестра следует, что расходы по эксплуатационным и коммунальным платежам отнесены им в третью очередь реестра. В данной очереди включены и частично оплачены требования ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» за различные периоды оказания услуг.

29.06.2018 ООО «ЖКХ» направило ФИО2 ценным письмом оригинал исполнительного листа № ФС № 023580333, выданного на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, которым с ООО «УСП» взыскан долг в сумме 1 255 956,32 руб. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 за услуги по договору № 27-10/15/ЖКХ-1 от 27.10.2015, в частности -возмещение затрат, связанных с использованием ресурсов, оказанием услуг по осуществлению электроснабжения, услуг по содержанию и обслуживанию наружных электросетей, сетей водопровода и канализации, предназначенных для приема и использования энергоресурсов и пр. Вместе с тем, задолженность по этому исполнительному листу отнесена ФИО2 к разделу 4 «Иные текущие платежи» к позиции № 36.

29.06.2018 ООО «ЖКХ-Сервис» направило ФИО2 ценным письмом оригинал исполнительного листа № ФС № 013290009, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12-27024/2016, которым с ООО «УСП» взыскан долг в сумме 1 164 214,07 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 за услуги по договору № 27-10/15/ЖКХ-2 от 27.10.2015, в частности - возмещение затрат на поставку газа, подготовка к эксплуатации в осеннее-зимний период котельной, содержание и обслуживание наружных сетей газоснабжения и пр. Вместе с тем, задолженность по этому исполнительному листу отнесена ФИО2 к разделу 4 «Иные текущие платежи» к самой последней по очередности позиции - № 37.

В то же время из реестра ФИО2 по текущим платежам следует, что им производится ежемесячная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, обязанность по оплате которых возникла в 2018 году, то есть позднее возникновения текущих обязательств по услугам ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис». Например - позиция № 44 третьего раздела реестра - оплата за электричество за март 2018 года произведена в марте 2018 года; позиция № 62 - оплата за водоотведение за апрель 2018 года произведена в июне 2018 года; позиция № 67 - оплата за содержание и ремонт торгового центра произведена по счету от 31.05.2018, выставленному ООО «Межрайонная Управляющая Компания» -20.06.2018.

Поскольку, ФИО2 нарушает права кредиторов по текущим обязательствам (ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис»), при наличии у должника денежных средств направляя их на погашение долга перед текущими кредиторами той же очереди (эксплуатационные и коммунальные платежи), но по обязательствам, возникшим позднее по календарной очередности, кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он имеет право отступать от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, если непогашенная задолженность за коммунальные платежи могла привести к гибели и порче имущества Должника (ссылка на п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), что задолженность перед ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» относится к посредническим платежам и не может приниматься, как долг за коммунальные услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом следует учитывать, что в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, аб. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В данном случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Представленные конкурсным управляющим претензии от ПАО «Волгоградэнергосбыт» доказывают лишь наличие задолженности перед данной организацией и неоплата указанного в претензиях долга может привести к отключению электроэнергии, а не к гибели или порче самого объекта. Кроме этого, Торговый центр не является потенциально опасным объектом недвижимости, не является социально значимым, необходимым для жизнеобеспечения граждан, а следовательно, прекращение его эксплуатации в результате отключения электроэнергии, так же не приведет к его гибели или порче.

Принимая во внимание предоставленную арбитражному управляющему пунктом 40.1 Постановления № 60 возможность отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил на него бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могли бы служить правомерным оправданием такого действия, однако, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд также приходит к выводу об их отсутствии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы обстоятельства, конкурсным управляющим не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда от 16.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу № А57-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Е.В. Пузина