Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А64-5893/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5893/2016
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/33279 от 13.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу №А64-5893/2016 (судья Мирзоян И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «НАНОТОРГ» (далее – ООО «НАНОТОРГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «НАНОТОРГ» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «НАНОТОРГ» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив документы в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В частности, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации имущества должника, по итогам которой какого-либо имущества не выявлено.

Собранием кредиторов должника от 04.04.2017 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

В подтверждение отсутствия принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, а именно: письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 23.11.2016 №36.01-31/1558, письмо УГИБДД УМВД России по тамбовской области от 24.11.2016 №18/6100, уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 21.11.2016, справка ПАО «Промсвязьбанк» от 30.11.2016 №15-02-16/27275 об отсутствии денежных средств на счете.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАНОТОРГ» и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «НАНОТОРГ» в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в общей сумме 4 785 005,73 руб.

Размер текущей задолженности составляет 210 767,05 руб., в том числе: 199 161,29 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 11 605,76 руб. – судебные расходы.

Указанные требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, не погашались в связи с отсутствием средств.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, конкурсным управляющим предоставлен расчет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (справка №17 от 31.03.2017).

Расчетный счет должника закрыт 18.10.2016 (справка Промсвязьбанка от 30.11.2016).

Документы по личному составу в архив не сдавались, в связи с их отсутствием, бухгалтерский баланс по состоянию на 26.05.2017 направлен конкурсным управляющим в налоговый орган.

Конкурсным управляющим также представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника. По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, во исполнение решения, принятого 03.07.2017 собранием кредиторов, конкурсным управляющим проведена повторная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника в преддверии банкротства, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за 2016 год и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «НАНОТОРГ».

В связи с этим, судом первой инстанции верно отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы уполномоченного органа относительно отсутствия доказательств проведения конкурсным управляющим повторной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства организации, анализа сделок должника в преддверии введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за 2016 год без учета их документального опровержения и о возможности пополнения конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и погашении кредиторской задолженности ООО «НАНОТОРГ», а также доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с выявлением в действиях бывшего руководителя должника ФИО5, учредителей должника ФИО6, ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 197 Уголовного кодекса РФ и направлении заявления в УМВД России по Тамбовской области, подлежат отклонению как несостоятельные, имеющие вероятностный характер и не влияющие на выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Жалоб на действия конкурсного управляющего на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства ООО «НАНОТОРГ» и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме, необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «НАНОТОРГ».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу №А64-5893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1