Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-138125/2018

378/2020-193516(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38675/2020

Дело № А40-138125/18
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО2

на определение арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ОФК Банк»

о пересмотре решения от 26.11.2018 по новым обстоятельствам по делу № А40-138125/18, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску АО «Росспиртпром» к ООО «ГК Кристалл-Лефортово» о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

АО «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» суммы долга по договору уступки права (требования) от 15.02.2018 № 201 в размере 142 777 588 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 519 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года требования АО «Росспиртпром» удовлетворены в полном объеме.

От Конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» Основиной А.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-138125/18-17-1702 по новым обстоятельствам.

Определение суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия у ПАО «ОФК Банк» права на подачу заявления.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и ПАО «ОФК Банк» представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 25 июня 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018г. требования АО «Росспиртпром» основанные на судебном акте от 26.11.2018г. включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019г. договор уступки права требования № 201 от 15.02.2018г. признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2019г. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда).

ПАО «ОФК Банк» является кредитором ООО «ГК Кристалл- Лефортово» в деле о банкротстве последнего. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018г.

Поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы ПАО «ОФК Банк», как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО 'ТК Кристалл-Лефортово», Банк обратился в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. в удовлетворении заявления ПАО «ОФК Банк» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд города Москвы сослался на следующее: «Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а яв-

ляется конкурсным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование решения в порядке, указанном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С заявлением обратилось лицо (кредитор) не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС 18-3533).

В связи с этим Банк, не являвшийся лицом, участвующим в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта так как что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации его права на получение денежных сумм из конкурсной массы должника в том объеме, в котором они были бы получены в случае исключения из реестра требований

кредиторов задолженности основанной на признанной судом не- действительной сделке.

Стоит также отметить, что и с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор наделен правом на подачу заявления с требованием об отмене судебного акта, нарушающего его права и законные интересы, при этом Арбитражным процессуальным кодексом не определен особый порядок обращения с таким заявлением и рассмотрения такого заявления, в связи с чем требование кредитора рассматривается по аналогии с главой 37 АПК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС 18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-138125/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.12.2019 6:05:54

Кому выдана Валиев Вадим Рифович