Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А33-7228/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7228/2021
г. Красноярск
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «БВК Жилсервис»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2021 года по делу № А33-7228/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВК-Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 552 050 рублей 19 копеек за февраль 2020 года по договору от 20.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/448, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 187 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 552 050 рублей 19 копеек задолженности, 184 187 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 681 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ от 29.02.2020 в нарушение пункта 2.2.12 договора направлен заказчику только 11.03.2020. При этом 20.02.2020 истцом получено уведомление о расторжении договора. Кроме того, в спорный период у ответчика имелись договоры на оказания аналогичных услуг (выполнения работ) с другими подрядными организациями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.12.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ в год по настоящему договору составляет 31 288 778 рублей 88 копеек, НДС не облагается. Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020 за февраль 2020 года, а также акты приемки оказанных услуг, подписанные председателем многоквартирного дома за указанный период, направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.03.2020 и согласно входящей отметке получен заказчиком 11.03.2020.

29.10.2020 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, требование истца получено ответчиком 01.11.2020, добровольно не исполнено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда. Отношения по спорному договору регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 2 552 050 рублей 19 копеек. Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг истцом услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что на момент оказания услуг (февраль 2020 года) договор считался расторгнутым по инициативе заказчика (уведомление о расторжении договора от 20.02.2020), поскольку с учетом положений пункта 6.2. договора (подрядчик уведомляется за 30 дней до расторжения договора) и даты получения уведомления 20.02.2020, в период выполнения спорных работ (февраль 2020 года) договор являлся действующим.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с расторжением договора, признаются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на заключение договоров на оказания аналогичных услуг (выполнения работ) с другими подрядными организациями, подлежит отклонению, поскольку истец, как лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирными домами, вправе привлекать к выполнению работ и иные подрядные организации.

Позиция ответчика о том, что акт выполненных работ от 29.02.2020 в нарушение пункта 2.2.12 договора направлен заказчику только 11.03.2020, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 10.09.2021 в размере 184 187 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2021 года по делу № А33-7228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова