Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-3106/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3106/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»,

апелляционное производство № 05АП-5462/2018

на решение от 05.06.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 326 518 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 04.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «ДВСМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ответчик, ООО «Аркопласт») о взыскании 30 326 518 рублей долга по договору об оказании транспортных услуг № 15/06/1 от 15.06.2017.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ведомости учёта горюче-смазочных материалов ГСМ), подписанные сторонами, подтверждают объём использованного истцом топлива и его стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец оказывал услуги в отсутствии предусмотренной договором предоплаты от ответчика, что надлежит расценивать как односторонний отказ ответчика от договора, в связи с чем просит уменьшить сумму договорной неустойки до 100 000 рублей. Утверждает, что заключённый сторонами договор № 28/17-БК от 13.10.2017 обладает признаками ничтожности ввиду несогласованного предмета договора. Полагает, что истец не является лицом, в пользу которого подлежат исполнению спорные обязательства. Ссылается на отсутствие подписанных уполномоченными представителями сторон актов (первичных документов) об оказании спорных услуг, а также на то, что ведомость учёта ГСМ не подтверждает расходование средств именно в целях исполнения спорного договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним. По мнению истца, спорная ведомость ГСМ не подтверждает расходование истцом средств на ГСМ для целей исполнения спорного договора, поскольку договорами между истцом и ответчиком не предусмотрено условий о заправке топливом строительной техники истца, а спорным договором о 15.06.2017 расходы на оплату ГСМ прямо возложены на истца как исполнителя. Утверждает, что ведомость учёта ГСМ не свидетельствует о передаче (отгрузке) ГСМ, а ответчик не является поставщиком топлива и ГСМ, не имел возможности отгружать такого рода товары в адрес истца.

В судебном заседании представители истца поддержали свои возражения против апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении учётом возражений представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.06.2017 между ООО «ДВСМУ» (исполнитель) и ООО «Аркоплат (заказчик), заключён договор об оказании транспортных услуг № 15/06/1, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика за плату оказывать последнему услуги специализированной техники и транспортные услуги по перевозке груза автомобильным и иным транспортом с экипажем от пункта погрузки назначения для выполнения работ на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», I и II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) № 3, № 4, № 5» (далее - Объект) по адресу: 692801, <...> в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемого транспорта, срок, стоимость оказанных услуг, пункты погрузки/выгрузки и количество транспорта и иные условия согласовывалась сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг была определена в приложении № 1 к договору за фактически отработанное техникой время без учёта простоев и заправки. Заказчик должен внести исполнителю предоплату в размере 60 % от суммы расчёта к утверждённой заявке согласно выставленному заказчику счёту на предоплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 календарных дней. Без поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплаты за транспортные услуги, услуги по утвержденной заявке заказчику исполнителем не предоставляются (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, который подписывается не позднее 30-го числа каждого месяца, либо универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится в течение 5 дней за вычетом аванса.

28.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 15.06.2017, в результате чего пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусматривает обязанность заказчика производить оплату исполнителю на основании УПД, подписанного обеими сторонами и выставленного счёта от исполнителя.

Как указано в дополнительном соглашении № 6 от 07.08.2017 к договору от 15.06.2017, сторонами внесены изменения в пункт 3.4 договора, согласно которым после оказания услуг заказчик обязан был дважды в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом, подписать предоставленный исполнителем УПД, к которому приложены подписанные сторонами реестры путевых листов и рапортов на механизмы, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения.

25.07.2017 истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключён договор субподряда № 25/17-БК, согласно которому истец за плату должен был выполнить земляные работы.

Соглашением от 24.09.2017 договор от 25.07.2017 расторгнут сторонами.

13.10.2017 сторонами заключен договор подряда № 28/17-БК, согласно которому истец как субподрядчик за плату был обязан выполнить работы по организации погрузки грунта с использованием своей техники.

Согласно подписанным сторонами УПД № 4 от 28.076.2017, № 10 от 05.07.2017, № 11 от 29.07.2017, № 18 от 31.08.2017, № 13 от 26.08.2017, № 17 от 30.08.2017, № 21 от 13.09.2017, № 22 от 27.09.2017, № 24 от 29.09.2017, № 25 от 13.10.2017, № 29 от 31.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 30 от 14.11.2017, № 31 от 24.11.2017, № 32 от 28.11.2017, № 40 от 14.11.2017, № 35 от 12.12.2017, № 37 от 26.12.2017, актам сверки взаимных расчетов за периоды с 15.06.2017 по 28.11.2017, с 15.06.2017 по с 16.05.2018 истец во исполнение договора от 15.06.2017, фактически, в период с 15.06.2017 по 16.05.2018 оказал ответчику услуги и выполнил работы на общую сумму 30 326 518 рублей.

Не получив оплату за услуги и работы, истец направил ответчику досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 37 и 39 Кодекса о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из материалов дела судом верно установлено, что фактически в связи с исполнением договора от 15.06.2017 между истцом и ответчиком сложились отношения с элементами возмездного оказания услуг и подряда, а также перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги и выполнил работы для ответчика по договору в период с 15.06.2017 по 16.05.2018, которые им полностью оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме на дату принятия судом обжалуемого решения 30 326 518 рублей. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорен и не опровергнуто, в связи с чем оно считается надлежаще установленным судом с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 785, пункта 1 статьи 790 ГК РФ, пунктов 3.3 и 3.4 договора от 15.06.2017 оплату за полученное от истца не произвёл, уточнённые исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 30 326 518 рублей.

Доводы апеллянт относительно ведомости учёта ГСМ аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из недоказанности утверждения ответчика о том, что указанная в ведомости сумма расходов на ГСМ входит в состав спорной уточненной суммы основного долга. Новые доводы и доказательства, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы, апеллянтом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о необходимости квалификации действий истца по оказанию услуг без предоплаты в качестве одностороннего отказа от исполнения договора коллегией отклоняются как ошибочные.

Ссылка апеллянта на признаки ничтожности договора от 13.10.2017 отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела с учётом фактического исполнения сторонами заключённых ими соглашений, а также не влияющая на правовую квалификацию спорных правоотношений и не освобождающая ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что истец не является лицом, в пользу которого подлежат исполнению спорные обязательства, по вышеуказанным основаниям признаётся несостоятельной.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписанных уполномоченными представителями сторон актов (первичных документов) об оказании спорных услуг также несостоятельна и опровергается материалами дела, в которых имеются подписанные сторонами УПД, в совокупности с иными доказательствами подтверждающие обоснованность заявленных уточнённых исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-3106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко