Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А83-4242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4242/2017
25 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года. Полный текст составлен 25.09.2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдие

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Крым

о признании незаконным постановления об административном правонарушении и решения,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдие - не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым- ФИО2 дов. от 30.01.17,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Крым – ФИО3 дов. от 29.03.17,



установил:

13.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдие к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Крым о признании незаконным постановления об административном правонарушении №08-46/58.1 от 13.02.2017 и решения Управления ФНС России по РК от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Крым (далее - Инспекция) соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н, 15.07.2016 на основании Поручения от 15.07.2016 №08-43/78 была проведена проверка Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдие, ИНН <***> по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проведенной проверки работниками отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Крым был составлен Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.07.2016 №9107/002239.

В акте проверки от 15.07.2016 №9107/002239 установлено следующее: 15.07.2016 в момент оплаты услуги пополнения счета мобильного оператора «МТС Россия» через платежный терминал № 455 в магазине "Продукты", расположенного по адресу <...> в 8.35 при проведении наличного денежного расчета на сумму 100 руб. (комиссия 10 руб.) не была применена ККТ, не выдан фискальный кассовый чек.

Указанный акт был направлен средствами почтовой связи и получен ФИО4 29.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 29650001023710).

В связи с тем, что ИП ФИО4 не имела возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2016 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов получено лично ИП ФИО4 29.07.2016) было принято решение о направлении извещения о времени составления протокола об административном правонарушении 30.01.2017 (извещение № 08-28/00318 от 17.01.2017 вручено лично налогоплательщику 20.01.2017 почтовый идентификатор 29650006064435).

На основании материалов проверки работниками отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Крым, руководствуясь положениями п.4.1 ч. 4 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отсутствии налогоплательщика, извещенного должным образом (уведомление о вручении с отметкой о получении 20.01.2017 лично ФИО4, почтовый идентификатор № 29650006064435) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 от 30.01.2017 №9107/002239/2.

13.02.2017 начальником МИФНС №3 по РК ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания заявителю по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, направленное в адрес заявителя 14.02.2014.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст.1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Минфин в информационном письме от 9 июля 2009 года № 03-01-15/7-327 разъясняет, что проверка контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля. В действующем законодательстве Российской Федерации определение понятия «финансовый контроль» отсутствует, однако, по мнению Минэкономразвития России, теоретическое определение финансового контроля можно представить следующим образом: под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования. Соответственно, Закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и ИП законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Федеральным законом № 54-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно- кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

П. 22 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Регламент-132н) установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно п. 23 Регламента-132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующим субъектом расположенным на территории Республика Крым, проведена согласно поручению от 03.01.2017 №9103/14/308.

В то же время, следует указать на то, что оперативная проверка не предполагает предварительного информирования проверяемого объекта о времени и месте её проведения, а также специфики проверяемого объекта - платежного терминала как устройства для приёма платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (п. 6 ст. 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103- ФЗ от 3 июня 2009 года) (далее - Закон ЮЗ-ФЗ).

Исходя из указанных положений, доводы заявителя, о том, что при проведенной проверке административным органом допущены нарушения установленного законом порядка со ссылками на Федеральный закон от 12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее Закон N 54) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств возможности не применения заявителем ККТ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения, об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, судом не принимаются в виду того что факт совершенного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, подтверждается следующими документами: актом проверки от 15.07.2016 № 9107/002239, протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 15.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 №9107/002239/2, чеком № 2125878015 от 15.07.2016 на сумму 100 руб. ( в т.ч. 10 руб.тариф за услуги) и другими материалами.

В выданном платежным терминалом чеке не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, чек не содержит следующих обязательных реквизитов: отсутствуют данные ККТ.

Таким образом, чек отпечатан без применения контрольно - кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем. Согласно выданному чеку, платежным субагентом, который осуществляет прием платежей в терминале, является ИП ФИО4

Согласно ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ (изменениями, внесенным Федеральным законом № 290-ФЗ от 03.07.2016) (далее - Закон № 54-ФЗ), платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1, 3 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусматривает наличие обязательных реквизитов в кассовом чеке, в т.ч. регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ): платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники (п. 1,2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминал Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать своем составе контрольно-кассовую технику (п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ).

Таким образом, Заявителем не выполнены требования, установленные настоящими законами, связи с этим в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- "С национальной платежной системе" (далее - Закон №161-ФЗ) банкомат автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройств (для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) прием наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлена перевода денежных средств.

В п. 4.5. ст.3 Закон №161-ФЗ определены понятия банковского платежного агента и банковского платежного субагента.

Банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Банковский платежный субагент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления отдельных банковских операций.

При этом ч.2 ст.4 Закона 161-ФЗ определяет, что банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Указанный договор заявителем суду не предоставлен, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, п.1 ст.1 Закона 103-ФЗ определяет, что закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 с. 3 Закона 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с под. 1,4 п.3 ст.1 Закона 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов: осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; осуществляемых в безналичном порядке.

Относительно нарушения регламента проведения проверки, указанных в заявлении Заявителем необходимо отметить следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132-н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Регламент).

Согласно указанному Регламенту при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

В соответствии с п. 22 Регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

В силу п. 27 Регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения (п. 28 Регламента).

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции (п. 28 Регламента).

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п. 28 Регламента).

Также необходимо отметить, что Регламент не содержит норм, обязывающих проверяющих в случае отсутствия проверяемого объекта направлять ему по почте либо иными способами поручение на исполнение Государственной функции.

Таким образом, работниками Инспекции не нарушены нормы Регламента относительно ознакомления заявителя с поручением.

Согласно п. 45 Регламента основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки (п. 44 Регламента).

В соответствии с п. 46 Регламента акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом. Акт проверки должен быть составлен в двух экземплярах на бумажном носителе, на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц. В Акте проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями специалиста Инспекции и проверяемого объекта.

Согласно п. 49 Регламента, в случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот - факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Кроме того, у Заявителя имелась возможность с момента получения акта и извещения явиться в Инспекцию для ознакомления с материалами дела, а также имелась возможность участвовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного дела, однако Заявитель своим правом не воспользовалась.

Судом указывалось выше, что, что оперативная проверка не предполагает предварительного информирования проверяемого объекта о времени и месте её проведения, а также специфики проверяемого объекта - платежного терминала как устройства для приёма платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (п. 6 ст. 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103- ФЗ от 3 июня 2009 года) (далее - Закон ЮЗ-ФЗ).

В соответствии со ст.25.15 Ко АП РФ лица, участвующие в производстве делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперт специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлялось извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился. Данный протокол также был направлен в адрес заявителя своевременно.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что инспекцией выполнены требования надлежащему уведомлению предпринимателя о рассмотрении административного дела.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Указанное постановление также направлено своевременно, о чем указано выше.

Относительно отсутствия протокола осмотра, суд указывает, что в данном случае как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, осмотр принадлежащих заявителю помещений не производился в связи с отсутствием необходимости, следовательно – протокол осмотра не составлялся.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственным гражданским служащим Российской Федерации может быть установлен ненормированный служебный день, который устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа.

Следовательно, довод заявителя, указанный в жалобе о составлении акта проверки сотрудниками Инспекции в 08 часов 35 минут, т.е. во внерабочее время, не может быть принят в качестве основания для признания действий должностных лиц Инспекции незаконными.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи - 10000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 ст.14.5 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ суд не находит.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно- кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, определяется в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1. КоАП РФ).

Как указывалось судом выше факт осуществления индивидуальным предпринимателем совершенного правонарушения, а именно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, подтверждается следующими документами: чеком, актом проверки. Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судом в ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении нарушений не выявлено. Заинтересованным лицом в полном объёме в соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура осуществления налоговой проверки и производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, что непосредственно подтверждается соответствующими копиями документов, в связи с чем факты, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, а Постановление вынесено в соответствии и в пределах действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права административным органом и отсутствие состава правонарушения судом не принимаются и расцениваются, как надуманные и направленные на попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено совершение правонарушения предпринимателем, судом не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Решение УФНС России по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы от 30.03.2017 № 07-20/00435-зг@, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 № 08-46/58.1, не затрагивает права ИП ФИО4, не возлагает на нее дополнительные обязанности, не нарушает ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель надлежащим образом извещен уведомлением от 15.03.2017 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу о назначении административного наказания. Решение УФНС также направлено заявителю своевременно.

Кроме того, суд отмечает, что все доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО4, свидетельствуют о несогласии заявителя именно с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 № 08- 46/58.1.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО7 отказать.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья М.П. Авдеев