Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-689/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72344/2024


Москва                                                                                                   Дело № А40-689/17

26.03.2025                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу А40-689/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО3; ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель); ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 19.07.2024

от Форрестрим Холдинс Лимитед - ФИО7 по дов. от 03.05.2024

от Бимис Холдинг Груп ЛТД - ФИО7 по дов. от 04.03.2024

от ГК «АСВ» - ФИО8 .по дов. от 03.11.2022

от ПАО «ПСБ» - ФИО9 .по дов. от 14.07.2022

от ФИО10 - ФИО11 по дов. от 06.09.2024

от Шина В.С. - ФИО11 по дов. от 05.09.2024

от ФИО3 - ФИО11 по дов. от 17.02.2025

от ФИО12 – ФИО11 по дов. от 07.09.2024

от АО «Завод Темп» - ФИО11 по дов. от 17.02.2025

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО13 по дов. от 22.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 принято к производству заявление ФИО14 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 финансовым управляющим гр. ФИО1 утверждена ФИО15, член Союза АУ «Возрождение».

Определением суда от 26.09.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО1 принадлежавших ему обыкновенных акций в количестве 14 684 штук и привилегированных акций в количестве 6 429 штук ОАО «Завод «Темп», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника пакета указанных акций - в размере 59, % 5 уставного капитала АО «Завод Темп».

Определением от 26.09.2024 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока на предъявление требования.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ГК «АСВ», представитель компаний Форрестрим Холдинс Лимитед, Бимис Холдинг Груп ЛТД представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию финансового управляющего и просят ее удовлетворить.

ФИО10, ФИО4 также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принял меры к проверке факта извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Представитель ФИО3, ФИО12, АО «Завод Темп» представила письменные пояснения от данных лиц, согласно которым о времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на неизвещение судом первой инстанции ФИО3, ФИО16, АО «Завод Темп».

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 08.04.2015

№ 1, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (предмет сделки 4 895 шт. акций обыкновенных (вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 895 руб.),

№ 2, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (предмет сделки 2 143 шт. акций привилегированных (вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.),

№ 3, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (предмет сделки 4 895 шт. акций обыкновенных (вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 895 руб.);

№ 4, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (предмет сделки 2 143 шт. акций привилегированных (вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.),

№ 5 от 08.04.2015, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (предмет сделки 4 894 шт. акций обыкновенных (Вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 894 руб.);

№ 6, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (предмет сделки 2 143 шт. акций привилегированных (вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.),

а также договоры

№ 2 от 22.05.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) (предмет сделки4 895 шт. акций обыкновенных именных (вып.1), рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 895 руб. и 2 143 шт. акций привилегированных (вып.1) АО «Завод Темп», рег.№33-1П00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.),

№ 3 от 02.07.2018, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) (предмет сделки - 4 894 шт. акций обыкновенных именных (вып.1), рег.№33-1П-00261, номинал 1 руб. по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 894 руб. и 2 143 шт. акций привилегированных именных (Вып.1), рег.№33- 1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.),

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника пакета акций в размере 59,50% уставного капитала АО «Завод Темп»: 14 684 шт. акций обыкновенных и 6 429 шт. акций привилегированных (вып.1), рег. №33-1П-00261, номинал 1 руб. за акцию.

Также финансовый управляющий заявила ходатайства об истребовании новых доказательств. 

Суд апелляционной инстанции все данные ходатайства отклонил.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно доводам заявления финансового управляющего 08.04.2015 должник распорядился принадлежащими ему акциями АО «Завод Темп»:

по договору купли-продажи № 1 продал ФИО3 акции обыкновенные (вып.1) в количестве 4 895 шт., рег.№33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 895 руб.,

по договору купли-продажи № 2 продал ФИО3 акции привилегированные (вып.1) в количестве 2 143 шт. (вып.1), рег. № 33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.,

по договору купли-продажи № 3 продал Шину В.С. акции обыкновенные в количестве 4 895 шт. (вып.1), рег. №33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 895 руб.,

по договору купли-продажи № 4 продал Шину В.С. акции привилегированные в количестве 2 143 шт., (вып.1), рег. № 33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.,

по договору купли-продажи № 5 продал ФИО5 акции обыкновенные (вып.1) в количестве 4 894 шт. (вып.1), рег. №33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 4 894 руб.,

по договору купли-продажи № 6 ФИО5 продал акции привилегированные в количестве 2 143 шт. (вып.1), рег. №33-1П-00261, номинал 1 по цене 1 руб. за акцию, цена сделки 2 143 руб.

Договоры купли-продажи акций финансовым управляющим не представлены со ссылкой на их отсутствие.

На основании данных договоров купли-продажи акций от 08.04.2015 реестродержателю АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» ФИО1 08.04.2015 выданы распоряжения о совершении операций по списанию ценных бумаг на лицевом счете № <***>, подлинность подписей продавца и покупателей на которых удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО17, зарегистрированы в реестре 08.04.2015 за №2-1213, 2-1214, 2-1215, 2-1216, 2-1217, 2-1218. 13.04.2015 операции с акциями по лицевому счету ФИО1 проведены регистратором.

В подтверждение перехода права собственности на акции представлена выданная регистратором – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» справка об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица ФИО1, номер лицевого счета <***>.

Финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи акций ОАО «Завод Темп» от 08.04.2015, заключенные  ФИО1 с  ФИО3, ФИО4, ФИО5 как  недействительные сделки, указывая на их взаимосвязанность, совершение в один день между аффилированными лицами, отчуждение по явно заниженной стоимости, направленность на уменьшение конкурсной массы должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, направленность на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате данных сделок кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества (акций).

Согласно доводам финансового управляющего, приведенным в заявлении в суд первой инстанции, в октябре 2023 года при финансовом анализе деятельности ООО «Лиматон-упаковка» ему стала известна информация о наличии владения должником ФИО1 акций АО «Завод «Темп».

Как пояснил финансовый управляющий, у него не было никакой возможности иметь как информацию в отношении спорных ценных бумаг, так и о сделках с ними.

Должник недобросовестно не предоставил никакой информации в отношении этих акций и сделок, в публичном доступе отсутствует какая-либо информация о них.

В качестве оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 ГК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного законом для признания их недействительными.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, сделав вывод о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Как следует из доводов заявления финансового управляющего, в ноябре 2023 года кредиторами ему была предоставлена информация об арбитражных делах с участием АО «Завод Темп», в которых налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля установил, что ФИО1 одновременно являлся членом совета директоров и акционером (59, 5 % акций) ОАО «Завод Темп».

Финансовый управляющий называет дело № А17-606/2014 по заявлению ОАО «Завод Темп» к МИ ФНС России № 4 по Ивановской области о признании недействительным решения от 23.09.2013 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в размере 45 378 833 руб.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по названному делу № А17-606/2014 указано, что в соответствии с протоколами допроса, учредительными документами, списками аффилированных лиц, имеющимися в инспекции, установлено, в частности, что ФИО1 одновременно являлся членом совета директоров и акционером (59,5 % акций) ОАО «Завод Темп» (т. 2, л.д. 128).

Аналогичная информация изложена в решении Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015 № А17-2984/2013 по заявлению ОАО «Завод Темп» к МИ ФНС России № 4 по Ивановской области о признании недействительными решений от 14.01.2013 № 1 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 22 решения).

Финансовый управляющий ссылается также на наличие такой информации и в решении Арбитражного суда Ивановской области от 3012.2013 по делу № А17-1345/2012 по заявлению ОАО «Завод Темп» к МИ ФНС России № 4 по Ивановской области о признании частично недействительными решений от 30.12.2011 № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 05.05.2012 № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отвергая возможность на основании данной информации получения сведений о том, что ФИО1 владел имуществом в виде ценных бумах ОАО «Завод Темп», финансовый управляющий указывает, что ФИО1 не являлся участником указанных арбитражных дел, сведения о нем в картотеке арбитражных дел отсутствуют и поэтому не могли быть получены посредством поискового запроса, налоговому органу отказано в признании правомерными его возражений, приведенных в обоснование законности оспоренных ОАО «Завод Темп» принятых в его отношении решений, Арбитражным судом Ивановской области отказано в предоставлении финансовому управляющему дел для ознакомления в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы финансового управляющего  основанием для признания уважительными причин своевременного неполучения надлежащей информации о совершении ФИО1 сделок по отчуждению акций не являются.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 212 322 437 руб. 78 коп., 56 460 311 руб. 10 коп., 79 144 856, 65 руб. обращалось ООО «Терра».

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении требований ООО «Терра» отказано.

Из данного определения следует, что третьи лица имели права требования к ОАО «Завод Темп» по договорам займа, которые уступили в феврале – апреле 2017 г. ООО «Терра», в том числе, право требования обеспечения.

ФИО1 являлся поручителем по этим договорам займа, то есть принял на себя обеспечение обязательств ОАО «Завод Темп» перед займодавцами.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО18 при реализации своих полномочий направил в разного рода организации и учреждения более 60-ти запросов, в том числе 20.12.2017 им были направлены запросы в ИФНС Росси по г. Ступино, ИФНС России № 16 по г. Москве, в различные Банки относительно необходимости представления информации в отношении АО «Завод Темп», в которых указал, что в ходе рассмотрения требования ООО «Терра» выявлено, что должник являлся поручителем по обязательствам АО «Завод Темп».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что, как минимум с 20.12.2017, финансовый управляющий обладал (должен был обладать) сведениями о наличии экономических связей между должником и АО «Завод Темп». Финансовый управляющий необоснованно не принял во внимание это обстоятельство при определении мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, как разъяснено в письме Банка России от 31.08.2018 № 015-55/6796 «О запросах арбитражных управляющих, касающихся предоставления сведений о владении должниками ценными бумагами», в настоящее время на территории Российской Федерации действуют 35 организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра (регистраторов), и 326 организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (депозитариев). Банк России не располагает сведениями о наличии ценных бумаг в собственности того или иного лица, так как указанная информация не поступает в адрес Банка России (его территориальных учреждений) автоматически. Такие сведения могут быть получены Банком России только путем направления предписаний (запросов) организациям (регистраторам и депозитариям), осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Таким образом, за интересующей информацией арбитражный управляющий вправе самостоятельно обратиться к регистраторам (депозитариям), осуществляющим учет прав на ценные бумаги того или иного лица, список регистраторов и депозитариев находится в открытом доступе и размещен на странице Банка России в сети Интернет по адресу: www.cbr.ru.

Согласно многочисленной судебной арбитражной практике арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий, на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в том числе, установив общность интересов должника и АО «Завод Темп» при рассмотрении требований ООО «Терра» о включении в реестр, финансовый управляющий, как указал суд первой инстанции, как минимум с 20.12.2017 и не позднее 06.03.2018 (дата вынесения определения по требованию ООО «Терра»), имел возможность направить соответствующие запросы в адреса реестродержателей и депозитариев.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на 2017-й год существовало множество различных информационных систем и ресурсов, среди которых - Casebook, Контур.Фокус, СПАРК-Интерфакс и другие, в которых содержится информация о субъектах предпринимательской деятельности, их связях и прочее и к которым обращаются многие арбитражные управляющие.

Справочная система СПАРК-Интерфакс в карточке должника (СПАРК-Отчет: ФИО1 отражает информацию в отношении ОАО «Завод «Темп» с указанием, что должник ФИО1  - член совета директоров (бывший), совладелец (бывший до 2015) 59.50%.

Поиск судебных актов в программе поиска судебной практики Caselook за произвольно взятый период с 01.01.2010 по 01.01.2016 по фамилии, имени и отчеству должника (ФИО1) выдает 4 судебных акта, в числе которых решения Арбитражного суда Ивановской области 2013 и 2015 гг., на которые ссылается финансовый управляющий, в них, как уже отмечалось, указано, что должник являлся акционером АО «Завод Темп».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий имел возможность получить информацию о владении должником акциями АО «Завод Темп» в пределах установленного законом  срока для предъявления требования, однако по причинам, обоснованно признанным судом первой инстанции неуважительными, пропустил его значительно.

Не имеется оснований не признавать в данной конкретной ситуации  необоснованными выводы суда о том, что дополнительно проверить факт владения должником акциями АО «Завод Темп» можно было и путем набора в поисковой строке Google в сети Интернет «АО Завод Темп раскрытие информации», где  первой же строкой можно увидеть сайт «Прайм Раскрытие», АО «Завод Темп», на сайте «Прайм Раскрытие» в карточке АО «Завод Темп» можно найти информацию «Изменения в списке аффилированных лиц», где имеется указание на акционера ФИО1, а также получить ссылку на тот же сайт «Прайм Раскрытие» «Годовой отчет ОАО «Завод Темп», ведущую к информации «состав совета директоров общества, ФИО1, в годовом отчете ОАО «Завод Темп» за 2012 г., скачиваемом по ссылке, на стр. 10 имеется следующая информация: ФИО1 - председатель совета директоров, год рождения – 1970, образование высшее, должности за последние 5 лет: ООО "Деловой центр Кронос-21 век", генеральный директор, доля участия лица в уставном капитале - 59.5%.

В поисковой строке Яндекс в сети Интернет «ФИО1 аффилированное лицо» содержится информация о судебных решениях Арбитражного суда Ивановской области, содержащих, в свою очередь, информацию о том, что ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Завод Темп», с долей участия в уставном капитале 59,5%.

На сервисе проверки и анализа контрагентов Rusprofile и провести поиск по номеру ИНН должника в бесплатной, размещенной в открытом доступе части этой информационно-справочной системы, в разделе «ФИО1» «Учредитель» имеется информация о том, что должник выступал учредителем 11 юридических лиц (в настоящее время является учредителем 4 и в прошлом 7), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что эта информация, размещенная в открытом доступе, должна была побудить финансовых управляющих должника предпринять дополнительные меры по выяснению информации о том, участником или акционером каких юридических лиц являлся должник.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда, поддержавшего позицию ответчиков, что информацию о том, что должник являлся акционером АО «Завод Темп», было возможно получить в пределах срока исковой давности оспаривания сделок как с использованием специализированных информационных систем, так и просто в сети Интернет.

Доводы финансового управляющего об отсутствии информации в публичном доступе не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.06.2017) до момента обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (11.04.2024) прошло более семи лет.

Суд правомерно указал, что объективно все предусмотренные как гражданским законодательством, так и законодательством о банкротстве сроки на оспаривание сделок должника истекли.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 12.03.2025 финансовый управляющий заявил, что  ФИО3 и ФИО19 не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции и заявлений о пропуске срока исковой давности от них не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в настоящем случае финансовым управляющим оспаривается не одна, а цепочка взаимосвязанных сделок, применение срока исковой давности по части из них по существу распространятся и на остальные сделки.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу А40-689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов


                                                                                                            Н.В. Юркова