Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А73-13694/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13694/2023
г. Хабаровск
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО2

к краевому государственному бюджетному учреждению «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022 № 27-1-2-3-001915-2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682950, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 серия 27АА № 2001165;

от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» – ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2023 № 48;

от Администрации – ФИО5 представитель по доверенности от 19.06.2023 № 1/2023, диплом;

от ООО « СК Эреду» - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением краевому государственному бюджетному учреждению «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», учреждение) в соответствии с требованиями которого, просит признать незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2022 № 27-1-2-3-001915-2022.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в рамках договора от 08.09.2021 за счет оплаченных 10.10.2021 денежных средств принять исправленные материалы и провести повторную государственную экспертизу.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района (далее – администрация).

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду», общество).

ООО «СК Эреду» явку представителя не обеспечило, конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он поддержал позицию заявителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил ходатайства о вызове в качестве свидетелей экспертов, об истребовании доказательств.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении, указала, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым отрицательным заключением заявителю стало известно из судебного заседания Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции 05.07.2023 при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и администрации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу №А73-7450/2023, в апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, а именно указать что оплата администрацией в пользу ООО «СК Эреду» денежных средств в сумме 8 309 089 руб. 16 коп. будет произведена после прохождения и получения обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представитель КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, письменных пояснениях, указала на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования, были известны еще в 2022 году.

Представитель администрации просила суд в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 07.07.2020 между администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №65 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции».

Результатом выполненных по настоящему контракту работ являются выполненные проектные и изыскательские работы надлежащего качества в соответствии с технической частью (пункт 1.4. контракта).

Из Технической части к контракту следует, что результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания.

Согласно пункту 47 Технической части к контракту в случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан за счет собственных средств устранить замечания и провести повторную государственную экспертизу.

Цена контракта составляет 8 309 089 руб. 16 коп., включая НДС (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2021).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 дней после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 9.3.3. контракта предусмотрено, что зам каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

В силу пункта 6.9 контракта работы считаются принятыми с моментаподписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения (завершения) работ: 280 календарных дней с моментазаключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствии с условиям контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

08.09.2021 между КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (исполнитель) и администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) в лице ООО «СК Эреду», действующего на основании доверенности от 214.04.2021 б/н заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 84 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г.Вяземский, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

19.01.2022 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по подготовленной проектно-сметной документации.

ФИО2, полагая, что названное отрицательное заключение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с указанным заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: 1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; 2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу №А73-17959/2020 ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Поскольку к ФИО2 как к контролирующему ООО «СК Эреду» лицу может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что заявитель вопреки доводам КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» обладает процессуальным правом на заявление о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022 № 27-1-2-3-001915-2022.

Так определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу №А73-17959/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества об установлении оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Заявление согласно части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом, ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022. Поэтому суд самостоятельно исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Оспаривая отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2022, заявитель указывает, что на дату выдачи отрицательного заключения экспертами не были учтены изменения технического задания и иных существенных условий контракта, кроме этого заявитель не признает размер платы за проведение государственной экспертизы, указывая, что он произведен в нарушение требований, установленных главой VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», чем нарушает права общества как подрядчика, поскольку на эту сумму была снижена итоговая цена контракта, путем подписания дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 65.

Из материалов дела следует, что в письме от 04.07.2022 №СКЭ-07/04/1 в Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО2 указывал, что при формировании стоимости экспертных услуг со стороны КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» выявлен факт злоупотребления, незаконное увеличение стоимости проведения государственной экспертизы составило 642 792, 10 рублей.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу №А73-7450/2023 суд обязал ООО «СК Эреду» провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г. Вяземский» с учетом устранения недостатков на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» за счет собственных средств в рамках контракта от 07.07.2020 № 65. Встречный иск ООО «СК Эреду» удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 8 309 089 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 995 руб., судебные издержки в размере 169 140 руб.

При рассмотрении дела № А73-7450/2022 ФИО2 указывал, что в ходе анализа результатов государственной экспертизы специалистами общества выявлены ошибки и нарушения при учете устраненных замечаний и включения их в результаты проверки, а именно около 1/3 устраненных ООО «СК Эреду» замечаний не были учтены в результатах государственной экспертизы, что привело, по мнению ФИО2 к необоснованной выдаче отрицательного заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная государственная экспертиза осуществлена без учета устраненных ранее замечаний (ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 02.09.2022).

Заявителем при рассмотрении материалов дела №А73-7450/2022 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СК Эреду» от 24.08.2022 в рамках дела №А73-7450/2023 администрация возражала против его удовлетворения, указывая результатом работ согласно Технической части, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту № 65 является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о нарушении, своих прав оспариваемым заключением государственной экспертизы он узнал при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО2 и администрации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу №А73-7450/2023, судом отклоняются.

О нарушении прав ООО «СК Эреду», как полагает заявитель, оспариваемым отрицательным заключением государственной экспертизы от 19.01.2022 № 27-1-2-3-001915-2022, исходя из приведенных ФИО2 доводов, обществу было известно еще в 2022 году.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 23.08.2023, заявитель пропустил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Таким образом, срок подачи в суд рассматриваемого заявления ФИО2 пропущен.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, а судом по материалам дела не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока подачи в суд заявления об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия и отказ в восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает, что ФИО2 не обладает материальным правом на заявленное требование по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145).

Пунктом 38 Положения № 145, определяющего порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Определение застройщика дано в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Заявитель не оспаривает тот факт, что ООО «СК Эреду» не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком. На ООО «СК Эреду» возложено обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции.

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ и пункт 38 Положения № 145 устанавливает перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы. Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся. Таким образом, проектировщик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы.

Обосновывая право на обжалование со ссылкой на статью 198 АПК РФ, заявитель не учитывает специальные нормы права, которые определяют круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

Наличие правоотношений между администрацией и ООО «СК Эреду» не предоставляет подрядчику права на обжалование отрицательного заключения, поскольку защита прав, вытекающих из договорных правоотношений, не связана с вопросами отношений заказчика и экспертной организации, в связи с чем, принятие учреждением отрицательного заключения не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в рассматриваемых правоотношениях.

Все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе, связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках указанных договоров. Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с этим суд не оценивает доводы по существу спора об оценке законности отрицательного экспертного заключения.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш