Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А07-19188/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10102/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А07-19188/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19188/2023.


В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (далее - ООО ЧОП «7.62», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВО УГНТУ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 280 585 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19188/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 955 585 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 35 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части расчета штрафа за нарушения по акту № 165 от 24.11.2022 и по акту № 166 от 24.11.2022.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Пункт 3.1 Контракта прямо предусматривает конкретный этап оказания услуг - один месяц. Согласно Актам оказанных услуг, стоимость услуг за каждый этап-месяц составляет менее 3 млн рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, - как процент этапа исполнения контракта. Таким образом, условия контракта о ежемесячном оказании услуг, сопровождающимся ежемесячной оплатой этих оказанных услуг, указывают, что данный контракт содержит условие об этапах исполнения. Размер штрафа в данном случае заказчик должен рассчитывать исходя из цены этапа, который будет определяться исходя из размера подлежащей к оплате исполнителю ежемесячной суммы. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что цена каждого этапа-месяца Контракта - менее 3 млн. рублей.

По мнению ответчика, ответственность за нарушения по акту № 165 от 24.11.2022 - «Охранник не вышел на смену», по акту № 166 24.11.2022 - «Охранник не вышел на смену» предусмотрена пунктом 7.6. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчик обращает внимание на то, что хоть в контракте  и не указан подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, пунктом 11.7 контракта, предусмотрено, что «во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом стороны руководствуются законодательством РФ».

На основании изложенного, ответчик считает, что при расчете штрафа за нарушения по акту № 165 от 24.11.2022 - «Охранник не вышел на смену», по акту № 166 от 24.11.2022 - «Охранник не вышел на смену» необходимо применить подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

 Согласно позиции ответчика, им в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 469 от 01.01.2022 за ноябрь 2022. Сумма по акту составила   1 656 660 руб. 63 коп. Податель апелляционной жалобы считает, что за два нарушения от 24.11.2022 необходимо применить следующий расчет:

1 656 660 руб. 63 коп. *0,1 (10%) - 165 666 руб. 07 коп. - за 1 нарушение.

165 666 руб. 07 коп. *2 нарушения = 331 332 руб. 14 коп.

Помимо изложенного, ответчик не согласен с выводами суда первой  инстанции,  о том, что, исходя  из взаимоувязанного толкования пунктов 7.6 и 7.9 Контракта, а также Приложения М 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» нарушение «неявка на смену», относится к установленным Приложением № 2 нарушениям «самовольное оставление объекта охраны» либо «нарушение графика несения службы».

По мнению ФГБОУ ВО УГНТУ, данные нарушения являются нарушением пунктов 1.1.2, 1.1.7, 2.1.1, 2.1.5 Контракта, в связи с чем ответственность за указанные нарушения предусмотрена не пунктом 7.9, а пунктом 7.6 Контракта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из сравнительного толкования пунктов 7.6 и 7.9 Контракта следует, что пункт 7.6 Контракта подлежит применению к случаям, когда цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2024 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 11.07.2024 поступили дополнительные документы, а именно: доказательство уплаты госпошлины, доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу (вход.48547 от 19.08.2024). Судебная коллегия, руководствуясь положениями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, пояснил, что ответчиком судебный акт обжалуется только в части расчета штрафа, как указано в апелляционной жалобе.

Представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 48330 от 19.08.2024).

Исследовав доводы отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявляет самостоятельные возражения по рассматриваемому судебному акту, в силу чего не согласен с пересмотром судебного акта только в части доводов апелляционной жалобы, просит дополнить предмет апелляционного пересмотра судебного акта в части оценки судом первой инстанции применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», к неденежным обязательствам, в силу чего не просит пересматривать судебный акт в полном объеме, но просит, помимо доводов апелляционной жалобы о критической оценки выводов суда первой инстанции по порядку расчета по актам №№ 165,  166 от 24.11.2022, в дополнение к этому исследовать и пересмотреть судебный акт в части отказа суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., начисленных в период с 01.06.2022 по 28.06.2022, признать эту сумму обоснованно предъявленной, в силу чего просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 055 585 руб. 60 коп - сумму неосновательного обогащения, 35 499 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Также истец полагает, что пункт 7.6 Контракта ответчиком трактуется необоснованно расширительно, что является недопустимым, поскольку может приводить к двойственности (противоречиям) в толковании условий контракта, возможности произвольного (по усмотрению заказчика) определения порядка начисления штрафных санкций.

Кроме того, истец отмечает, что довод о том, что к отдельным нарушениям Контракта применим именно пункт 7.9. подтверждается еще и тем, что ответчик на протяжении всего действия Контракта выставлял за все нарушения, которые, по его мнению, имели место быть в работе истца, только и исключительно в размере 5000 рублей за одно нарушение, со ссылкой именно на пункт 7.9. Контракта.

ООО ЧОП «7.62» отмечает, довод ответчика о том, что два якобы выявленных им 24.11.2022 нарушения не относятся к нарушениям, связанным с порядком несения службы не имеет правового значения, ввиду того, пункт 7.9. Контракта устанавливает его применимость не только к порядку несения службы, но и к любому иному, неисполнению или ненадлежащему исполнению Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также полагает, что произвольное наложение штрафа за два нарушения в один день в размере         2 970 585 руб. 60 коп. объективно может быть объяснено только тем обстоятельством, что ответчик как заказчик намеревался исчерпать лимит суммы банковской гарантии, представленной истцом в обеспечение своих обязательств, с учетом того, что срок заключенного Контракта подходил к завершению.

Помимо изложенного, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что производя расчет подлежащего, по мнению ответчика уплате штрафа, сумма по которому судом рассчитана, по его мнению, неверно, он ошибочно ссылается на суммы, указанные в акте оказанных услуг № 469 от 01 ноября 2022 года, при том, что данным актом определяется стоимость услуг за октябрь 2022 года, при том, как ответчик ссылается на якобы имевшиеся нарушения, произошедшие 24 ноября 2022 года. Фактически же стоимость услуг за период - ноябрь 2022 года отражена в Акте № 513 от 05 декабря 2022 года.

Истец полагает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование в части не применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Суд, по мнению истца, отказывая в удовлетворении требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, начисленных ответчиком в период с 01 июня по 28 июня 2022 года, ошибочно посчитал, что неустойка за неденежное обязательство могла быть применена в период моратория на начисления неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с замечанием о необходимости заблаговременного направления такого документа, поскольку ответчик с его содержанием не ознакомлен и не готов дать по нему пояснения, возражения.

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024 на 09 часов 05 минут.

Этим же определением лицам, ответчику, в срок до 11.09.2024 предложено представить письменные пояснения относительно заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводов и возражений относительно доводов о неприменении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и необходимости взыскания с ответчика 100 000 руб., начисленных в период с 01.06.2022 по 28.06.2022, признать эту сумму обоснованно предъявленной, в силу чего изменить судебный акт, и взыскать с ответчика в пользу истца 3 055 585 руб. 60 коп - сумму неосновательного обогащения, 35 499 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Представитель ответчика к началу судебного заседания подключение не обеспечил, со стороны арбитражного апелляционного суда техническая возможность обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, при этом просил суд обратить внимание на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение апелляционного суда от 21.08.2024 ответчиком не исполнено, проигнорировано. На основании изложенного, суд рассматривает апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств по доводам апелляционной жалобы и дополнительных доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между (Заказчик, Бенефициар) и ООО ЧОП «7.62» (Исполнитель, Принципал) заключен Контракт № К62/2022 на оказание охранных услуг с соблюдением требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола № 0301100027721000069 от 12.01.2021 (идентификационный код закупки 211027700617902770100101870018010244) (далее также - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей части статьи 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г.;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992

(вид услуги (виды услуг), предусмотренный (предусмотренные) статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)

(далее - услуги) в срок и порядок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, Спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.1. Контракта согласовано, что цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 19 803 904 руб. 10 коп. Указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения данного Контракта выдана Банковская гарантия № 712399-ЭБГ1/22 от 17.01.2022 (далее также - Банковская гарантия/Гарантия), по которой Банк ГПБ (АО) выступает Гарантом.

Сумма Банковской гарантии составляет 3 833 013 руб. 68 коп. Срок действия Гарантии - с 17.01.2022 по 28.02.2023 (включительно).

Истец полагает, что в процессе исполнения Сторонами Контракта, Заказчиком предъявлялись необоснованные претензии к качеству оказанных услуг. За указанные в претензионных письмах периоды, между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО ЧОП «7.62» подписаны акты оказанных услуг на полную сумму, и без указания и удержания санкций, предусмотренных Контрактом, что доказывает факт надлежащего исполнения Контракта. Истец также полагает, что заказчик в претензиях и требованиях к Гаранту неверно толковал условия Контракта и неверно производил расчёт по предъявленным претензиям.

Согласно пункту 3.1. Контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

В силу пункта 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере: 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

Согласно пункту 7.9. За каждый факт нарушения порядка несения службы, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 5000 рублей.

Согласно Актам оказанных услуг, стоимость услуг за этап-месяц составляет до 3 млн рублей, поэтому, как указывает истец, пункт 7.6. Контракта не подлежит применению.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» предприняло следующие меры:

1. В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» направлено Требование (Исх. № 03-150/22 от 13.05.2022) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанное на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03-61/22 от 01.03.2022 (далее также-Требование) 18.05.2022 Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 35 000 руб. 00 коп. по Гарантии. После чего, Принципалом оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №460 от 25.05.2022.

2. В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» направлено Требование (Исх. № 03-249/22 от 05.08.2022) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанное на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03-222/22 от 07.04.2022 (далее также-Требование) 11.05.2022 Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 175 000 руб. 00 коп. по Гарантии. После чего, Принципалом оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №668 от 18.08.2022.

3. В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» направлено Требование (Исх. № 03-250/22 от 05.08.2022) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанное на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03-222/22 от 01.07.2022 (далее также-Требование) 11.05.2022 Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 100 000 руб. 00 коп. (по Гарантии. После чего, Принципалом оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №667 от 18.08.2022.

4. В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» направлено Требование (Исх. № 03/1-14/06 от 20.01.2023) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанное на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03/1-13/06 от 20.01.2023 (далее также-Требование) 25.01.2023 Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 2 970 585 руб. 60 коп. по Гарантии.

Письмом Банка ГПБ (АО) № 402-3/57 от 01.02.2023 о требовании платежа по гарантии № 712399-ЭБГ1/22 от 17.01.2022 , выданной Банком ГПБ (АО), Бенефициар - ФГБОУ ВО «УГНТУ», Гарант проинформировал Принципала об удовлетворении данного требования Бенефициара.

После чего, Принципалом оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №12 от 06.02.2023, Платежным поручением №13 от 06.02.2023, Платежным поручением №16 от 07.02.2023, Платежным поручением №19 от 07.02.2023.

Таким образом, в рамках Банковской гарантии удовлетворены требования Бенефициара в размере: 35 000 руб. 00 коп. + 175 000 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 2 970 585 руб. 60 коп. = 3 280 585 руб. 60 коп.

Истец полагает, что указанные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару, являются необоснованными. У ООО ЧОП «7.62» не было оснований для удовлетворения требований Заказчика в силу отсутствия оснований и/или доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Исполнителя, поскольку отсутствуют основания утверждать, что у оказанных услуг вообще есть недостаток. ФГБОУ ВО «УГНТУ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие ООО ЧОП «7.62» денежные средства.

Отдельно истец отмечает то обстоятельство, что самая крупная по сумме неустойка - на сумму 2 970 585 руб. 60 коп. начислена не на основании пункта 7.9 Контракта, как предыдущие неустойки, а на основании пункта 7.6 Контракта, и предъявлена ответчиком за месяц до истечения срока Контракта и банковской гарантии, что указывает на недобросовестность ответчика.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по банковский гарантии, как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости пересмотра судебного акта в части расчета штрафа за нарушения по акту № 165 от 24.11.2022 и по акту № 166 от 24.11.2022, а именно, податель апелляционной жалобы просит выполнить расчет по указанным актам на основании акта оказанных услуг № 469 от 01.11.2022 за ноябрь 2022, который оформлен на сумму 1 656 660 руб. 63 коп., в следующем порядке: 1 656 660 руб. 63 коп. х 0,1% (10%) = 165 166 руб. 07 коп., за одно нарушение, следовательно, величина штрафа по двум нарушениям составит 165166 руб. 07 коп. х 2 нарушения = 331 332 руб. 14 коп.

То есть, по существу податель апелляционной жалобы, просит признать обоснованным начисление штрафа в размере 10%, не от цены контракта, но от цены этапа контракта – стоимости услуг за 1 месяц.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляет самостоятельные возражения по рассматриваемому судебному акту, в силу чего не согласен с пересмотром судебного акта только в части доводов апелляционной жалобы, просит дополнить предмет апелляционного пересмотра судебного акта в части оценки судом первой инстанции применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», к неденежным обязательствам, в силу чего не просит пересматривать судебный акт в полном объеме, но просит, помимо доводов апелляционной жалобы о критической оценки выводов суда первой инстанции по порядку расчета по актам №№ 165,  166 от 24.11.2022, в дополнение к этому исследовать и пересмотреть судебный акт в части отказа суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., начисленных в период с 01.06.2022 по 28.06.2022, признать эту сумму обоснованно предъявленной, в силу чего просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 055 585 руб. 60 коп - сумму неосновательного обогащения, 35 499 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

  Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом дополнительных возражений истца против обжалуемого судебного акта, и заявлении о пересмотре судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта по настоящему делу в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, которые выше изложены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск не достижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя.

Исследовав условия контракта, заключенного между сторонами суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый договор не является абонентским, так как оплата согласована за осуществление конкретных, фактических действий в течение каждого расчетного месяца, в течение всего срока действия контракта, следовательно, исполнитель, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, с той заботливостью, которая требовалась от него по характеру обязательства, обязан надлежащим образом осуществлять принятые обязательства, а также в соответствии с положениями договора обеспечивать фиксацию оказываемых им услуг, передавать такие услуги для приемки заказчику, поскольку такая деятельность осуществляется им на систематической основе, для целей извлечения прибыли, и риски соответствующего бездействия в рассмотренной части не могут быть переложены на заказчика.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контракт заключен на период с 24.01.2022 по 31.01.2023.

Поскольку в период действия контракта на стороне исполнителя имели место факты ненадлежащего исполнения и неисполнения контракта, истцом направлены требования по оплате начисленных штрафов за такие нарушения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с расчетом штрафа за нарушения по акту № 165 от 24.11.2022 и по акту № 166 от 24.11.2022.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно позиции ответчика, им в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 469 от 01.01.2022 за ноябрь 2022. Сумма по акту составила   1 656 660 руб. 63 коп. Податель апелляционной жалобы считает, что за два нарушения от 24.11.2022 необходимо применить следующий расчет:

1 656 660 руб. 63 коп. *0,1 (10%) - 165 666 руб. 07 коп. - за 1 нарушение.

165 666 руб. 07 коп. *2 нарушения = 331 332 руб. 14 коп.

Судебная коллегия, исследовав возражения ответчика в изложенной части, с учетом представленных в дело доказательств, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в исследованной части.

Как следует из материалов дела, штраф за нарушения по акту № 165 от 24.11.2022 и по акту № 166 от 24.11.2022 отражен в Претензии Исх. № 03/1-13/06 от 20.01.2023. Общая сумма штрафа по указанной претензии составила        2 970 585 руб. 60 коп., по 990 195 руб. 20 коп. за каждый факт нарушения условий исполнения обязательств (от общей цены контракта).

В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» направлено Требование (Исх. № 03/1-14/06 от 20.01.2023) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанный на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03/1-13/06 от 20.01.2023.

 25.01.2023 Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 2 970 585 руб. 60 коп. по Гарантии.

Письмом Банка ГПБ (АО) № 402-3/57 от 01.02.2023 о требовании платежа по гарантии № 712399-ЭБГ1/22 от 17.01.2022, выданной Банком ГПБ (АО), Бенефициар - ФГБОУ ВО «УГНТУ», Гарант проинформировал Принципала об удовлетворении данного требования Бенефициара.

После чего, Принципалом оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №12 от 06.02.2023, Платежным поручением №13 от 06.02.2023, Платежным поручением №16 от 07.02.2023, Платежным поручением №19 от 07.02.2023.

При расчете суммы штрафных санкций ФГБОУ ВО «УГНТУ» исходило из видов нарушений, изложенных в контракте.

Пункт 7.6. контракта применен ответчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

По претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03/1-13/06 от 20.01.2023 расчет ответчиком производился на основании пункта 7.6 Контракта, то есть от цены Контракта, которая составляет 19 803 904 руб. 10 коп.

Из акта о нарушениях № 165 от 24.11.2022 следует, что 24.11.2022 на посту охраны учебного корпуса №3 (ул. Космонавтов, д. 8) не вышел на смену охранник ООО ЧОП «7.62», что является нарушением условий Контракта от 24.01.2022 № К62/2022. 

Из акта о нарушениях № 166 от 24.11.2022 следует, что 24.11.2022 на посту охраны учебного корпуса №3 (ул. Космонавтов, д. 8/1) не вышел на смену охранник ООО ЧОП «7.62», что является нарушением условий Контракта от 24.01.2022 № К62/2022. 

Согласно вышеуказанным актам, нарушены следующие пункты контракта:

- пункт 1.1.2 охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- пункт 1.1.7 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 (далее - услуги) в срок и порядок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, Спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;

- пункт 2.1.1 Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Тем самым нарушены условия Контракта от 24.01.2022 № К62/2022, оговоренные в Техническом задании на оказание услуг (Приложение № 2).

Рассмотрев заявленные доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к следящим выводам.

Ответчиком начислены штрафные санкции на сумму 2 970 585 руб. 60 коп. за следующие нарушения: 24.11.2022 – работа последовательно на двух объектах; 24.11.2022 – неявка на смену; 24.11.2022 – неявка на смену.

По мнению ответчика, ответственность за данные нарушения предусмотрена пунктом 7.6. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

По утверждению ответчика, расчет производился от цены Контракта, которая составляет 19 803 904 руб. 10 коп., так как при буквальном толковании контракта пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 00-00 часов (по уфимскому времени) 01.02.2022 до 24-00 часов (по уфимскому времени) 31.01.2023 без деления на этапы оказания услуг и пунктом 5.1. контракта цена контракта определена за весь период оказания услуг. Контрактом не предусмотрен календарный график с разделением объема оказания услуг на этапы.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании этапа оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах

Исследовав положения Контракта и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, связанные с толкованием условий Контракта, несостоятельны.

Пункт 3.1 Контракта прямо предусматривает конкретный этап оказания услуг - один месяц. Согласно Актам оказанных услуг, стоимость услуг за каждый этап - месяц составляет менее 3 млн. рублей.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции в изложенной части исковых требований, обоснованно учитывают, как обстоятельства характера допущенного нарушения – имело ли оно стоимостную оценку или не имело, а также имелись ли основания для исчисления размера штрафа от цены контракта или имелись этапы его исполнения.

   Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2022 № 24-06-06/43240 об установлении отдельных этапов исполнения контракта в сфере закупок и изменении его существенных условий, Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

    В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

   Таким образом, в случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то заказчик в извещении об осуществлении закупки обязан указать срок исполнения и цену отдельных этапов исполнения контракта.

  Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

  1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

  2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

  3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

  Следовательно, указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

  Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной статьей цену единицы товара, работы, услуги.

  В этом случае контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

  Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  Таким образом, в случае установления заказчиком отдельных этапов исполнения контракта при осуществлении закупки в соответствии с положениями части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ заказчик в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта вправе указать в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок исполнения и цену отдельного этапа исполнения контракта с указанием на событие (заявка заказчика).

  При этом оформление нескольких документов о приемке в рамках одного этапа исполнения контракта не противоречит положениям пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при условии осуществления оплаты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по отдельному этапу исполнения контракта, в рамках которого были оформлены такие документы о приемке.

  Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении определены положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Так, пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Таким образом, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон только срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки суда первой инстанции в изложенной части, условия контракта о ежемесячном оказании услуг, сопровождающимся ежемесячной оплатой этих оказанных услуг, указывают, что данный контракт содержит условие об этапах исполнения. Размер штрафа в данном случае заказчик должен рассчитывать исходя из цены этапа, который будет определяться исходя из размера подлежащей к оплате исполнителю ежемесячной суммы. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что цена каждого этапа-месяца Контракта – менее 3 млн. рублей.

Указанные правила будут применимы, если на стороне исполнителя будет установлено нарушение, имеющее стоимостное выражение.

Проверив расчет, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном расчете неверно приведена ссылка на акт оказанных услуг № 469 от 01.11.2022 на сумму 1 656 660 руб. 63 коп., как за ноябрь 2022, поскольку указанный акт оформлен за октябрь 2022. Согласно акту оказанных услуг № 513 от 05.12.2022 стоимость этапа - ноябрь 2022 года составляет 1 583 019 руб. 17 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 7.6. контракта им применен в связи ненадлежащим исполнением обязательств, то есть в связи с нарушением, имеющим стоимостное выражание, которые не отражены в пункте 6 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» к нарушениям порядка несения службы частным охранником Исполнителя.

Как указано выше, ответчиком начислены штрафные санкции на сумму 2970585 руб. 60 коп. за следующие нарушения: 24.11.2022 – работа последовательно на двух объектах; 24.11.2022 – неявка на смену; 24.11.2022 – неявка на смену.

Согласно пункту 6 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» к нарушениям порядка несения службы частным охранником Исполнителя относятся:

- самовольное оставление объекта охраны;

- курение на посту, в зданиях и помещениях объектов Заказчика;

- употребление любых спиртных напитков (включая слабоалкогольные), наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на посту охраны в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения, а также со следами остаточных явлений;

- несвоевременное информирование (свыше 30 минут) Заказчика о нештатных ситуациях и происшествиях, произошедших на охраняемом Объекте;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действий охранника при чрезвычайных и иных аналогичных обстоятельствах, требующих неотложного вмешательства;

- несанкционированный допуск на территорию Заказчика и на сам Объект посторонних лиц и транспортных средств без пропуска соответствующего образца и допуск посетителей без документов, удостоверяющих личность;

- допуск на Объект работников Заказчика и студентов без удостоверения/студенческого билета установленного образца, работников подрядных организаций без документов, удостоверяющих личность;

- неисполнение правил, установленных «Положение об организации пропускного, внутриобъектового режимов на объекте УГНТУ и прилегающей территории»;

- изменение Исполнителем режима несения службы на Объекте без согласования с Заказчиком;

- нарушение графика несения службы на объекте Заказчика (опоздание заступления на смену, выход на смену под чужой фамилией, замена частного охранника в течение рабочей смены без согласования с Заказчиком);

- отсутствие на момент проверки удостоверения охранника, личной карточки охранника, бейджа с указанием принадлежности к охранному предприятию и личными данными, специальной форменной одежды в соответствии с требованиями Технического задания;

- выполнение работ, не связанных с оказанием охранных услуг;

- несение службы на Объекте охраны более 24 часов без смены;

- пребывание частного охранника Исполнителя на Объекте охраны либо на территории Объекта охраны без служебной необходимости;

- прием (в т. ч. на временное хранение) от любых лиц и передача любым лицам любых предметов;

- сон на посту охраны;

- некорректное или грубое обращение с работниками Заказчика, обучающихся или его посетителями;

- нарушение правил ведения и порядок оформления служебной документации на посту охраны;

- выход частного охранника на пост охраны без обязательного прохождения вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности у Заказчика».

Исходя из совокупного толкования пунктов 7.6 и 7.9 Контракта, а также Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» суд полагает, что нарушение по спорным актам № 165, 166 «неявка на смену» относится к установленным Приложением № 2 нарушениям «самовольное оставление объекта охраны» либо «нарушение графика несения службы», кроме того, в соответствии с пояснениями истца по делу, им обоснованно обращено внимание на время составления спорных актов, а также не приглашение представителей истца для их составления, и то обстоятельство, что по существу в действительности имело место только нарушение графика несения службы на объекте Заказчика (опоздание заступления на смену), не отменяет того обстоятельства, что услугу в рассматриваемые дня фактически оказаны, что отражено при приемке услуг за эти периоды, в котором не исключены суммы к оплате услуг за рассматриваемые дни из общей стоимости услуг за месяц.

В силу чего, положения пункта 7.6. Контракта не применимы к взаимоотношению сторон в указанном периоде, поскольку следует применить пункт 7.3., 7.9. контракта.

Так, из акта № 513 от 05.12.2022 прямо и без противоречий следует, что указанный акт подписан ответчиком на всю сумму акта, при этом внесена отметчика о том, что «выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, с частичными претензиями по качеству», то есть по объему услуг возражений у ответчика не имелось.

В данном случае опоздание заступления на смену не равнозначно не оказанию услуг в рассматриваемый день, поэтому рассматриваемое нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку не уменьшало объем услуги, не повлекло необеспечения услуги в рассматриваемый период, но выразилось в отступлении от согласованного графика начала смены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за исключением применения штрафа в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение оснований для удовлетворения гарантом притязаний ответчика не имелось, поскольку указанное повлекло на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения. Доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расширенное толкование пункта 7.6. Контракта, которое приводит ответчик, недопустимо, может приводить к двойственности в толковании условий договора, возможности произвольного (на усмотрению заказчика) определения штрафных санкций, что напрямую противоречит действующему положению пункта 7.9. контракта.

Также, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе противоречит его позиции, изложенной как в претензиях и требованиях, ответчиком в адрес истца, поскольку при выставлении штрафных санкций в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на пункт 7.6 Контракта, но не на подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по спорным актам по пункту 7.9 Контракта – 5000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены самостоятельные возражения по рассматриваемому судебному акту, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 100 000 руб., по мотиву того, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к неденежным обязательствам не применяются, в силу чего просит критически оценить выводы суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., начисленных в период с 01.06.2022 по 28.06.2022, признать эту сумму обоснованно предъявленной, в силу чего просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 055 585 руб. 60 коп - сумму неосновательного обогащения, 35 499 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование в части не применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Суд первой инстанции на странице 11 обжалуемого судебного акта в абзацах 3-5 снизу страницы указал, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется на предъявление требование о взыскании пени за неисполнение не денежного обязательства, в данном случае ФКБОУ ВО УГНТУ предъявило истцу неустойку за нарушение порядка несения службы, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера, следовательно, довод истца о незаконности начисления неустойки неустоек за мораторный период не обоснован.

При этом судом первой инстанции рассмотрены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», однако, апелляционный суд обращает внимание, что истцом заявлялось о применении иного нормативно-правового акта, а именно, Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 1, л. д. 64-68).

Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что положения о моратории  распространяются только на денежные обязательства и не распространяются на неденежные обязательства, с учетом следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, однако, при этом, судом не учтено, что распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мораторий распространяет свое действие на неустойку, штрафы, начисленные за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

На основании изложенного, доводы истца о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленного и полученного штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в период с 01.06.2022 по 28.06.2022 признаются апелляционным судом обоснованно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению в настоящем случае подлежит сумма в размере 3 055 585 руб. 60 коп. (2 955 585 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения удовлетворенная судом первой инстанции + 100 000 руб. неосновательного обогащения, начисленного в период с 01.06.2022 по 28.06.2022).

   Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов отзыва истца, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 701 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 3 055 585 руб. 60 коп.

Расходы ФГБОУ ВО «УГНТУ» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе, поскольку судебный акт изменен по доводам истца, а не подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19188/2023 в обжалуемой части изменить.

 Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19188/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 055 585 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 36 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Г.Р. Максимкина