Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А33-27512/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27512/2018
г. Красноярск
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В.): Котбашьян С.С., представителя на основании доверенности от 18.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2018 года по делу № А33-27512/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,



установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – заявитель, учреждение, Управление имущества администрации города Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Малышеву Павлу Валерьевичу (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель, Малышев П.П.) о признании незаконным требования от 13.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП, о признании незаконным требования от 20.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (далее – ИП Филиппенко И.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-27512/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания законным требования о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды, и принять в части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вынося требование о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая не определенные в решении суда обязанности;

- ни в решении суда, ни в исполнительном документе не содержится требований о том, что Управление имущества администрации города Норильска должно произвести оценку нескольких объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, сформировать перечень и предоставить его судебному приставу-исполнителю для выбора объекта истцом;

- исполнение требований судебного акта со стороны судебного пристава предполагает понуждение учреждения к предоставлению равнозначного помещения, а не перечня имущества;

- требование о предоставлении перечня имущества является избыточным, влекущем наложение на Управление имущества администрации города Норильска дополнительной обязанности по проведению оценки рыночной стоимости нескольких нежилых помещений, что требует финансовых затрат средств бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Филиппенко И.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока обращения заявителя в суд.

Учреждение, судебный пристав – исполнитель, УФССП по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования отзыва на апелляционную жалобу, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания законным требования о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда и в части вывода суда первой инстанции по доводу о пропуске срока обращения заявителя в суд), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу №А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования ИП Филиппенко И.В., а именно: признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося. На Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению учреждения решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению Управлению имущества администрации города Норильска следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Гордиенко Наргизой Хамидовной возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП.

28.04.2018 (письмом № 150-1804/154) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен проект договора аренды на равнозначное недвижимое имущество муниципальной собственности от 28.04.2018 № 5051-А для подписания взыскателем.

14.05.2018 исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП окончено по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.05.2018 (вх.№ 150/2243) предприниматель представил в муниципальное учреждение протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №5051-А.

06.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - 90822/18/24080-ИП.

В рамках дела № А33-17949/2017 13.08.2018 ИП Филиппенко И.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении судебных штрафов за неисполнение решения суда: на Управление имущества администрации города Норильска судебного штрафа в размере 100 000 рублей, на начальника Управление имущества администрации города Норильска - в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 на муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения от 15.02.2018 по настоящему делу.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в соответствии с которым Управлению имущества администрации города Норильска необходимо в срок до 18.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу №А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 Управлению имущества администрации города Норильска следует заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, с соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данное требование получено заявителем 17.09.2018 (вх.№150/4128).

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым Управлению имущества администрации города Норильска необходимо в срок до 24.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу №А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 Управлению имущества администрации города Норильска следует заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предоставить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды.

Данное требование получено заявителем 20.09.2018 (вх.№150/4187).

Не согласившись с требованиями 13.09.2018 и от 20.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП, Управление имущества администрации города Норильска обратилось арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования ИП Филиппенко И.В., а именно: признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося. На Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению учреждения решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению Управлению имущества администрации города Норильска следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Гордиенко Наргизой Хамидовной возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП. 14.05.2018 исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП окончено по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 06.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - 90822/18/24080-ИП.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в соответствии с которым Управлению имущества администрации города Норильска необходимо в срок до 18.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу №А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 Управлению имущества администрации города Норильска следует заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, с соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данное требование получено заявителем 17.09.2018 (вх.№150/4128).

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым Управлению имущества администрации города Норильска необходимо в срок до 24.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу №А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 Управлению имущества администрации города Норильска следует заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предоставить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды.

Данное требование получено заявителем 20.09.2018 (вх.№150/4187).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования в части возложения на должника обязанности исполнить решение суда вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет их законность и обоснованность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынося требование (от 20.09.2018) о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая на учреждение не определенные в решении суда обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника не только совершения действий, прямо поименованных в принятому к исполнению исполнительном документе, но также и предоставления документов и сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое требование от 20.09.2018 содержит указание на необходимость предоставления должником «перечня объектов – нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды».

Данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки. В указанной части оспариваемое требование направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует Закону об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов требованием судебного пристава-исполнителя представить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда.

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края от 16.07.2014 № 409 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации о перечне недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого данный административный регламент определяет стандарт предоставления муниципальной услуги, по предоставлению информации о перечне недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача письменного ответа за подписью начальника Управления о предоставлении информации о перечне недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование. Таким образом, административным регламентом предусмотрено предоставление по требованию заинтересованных лиц перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя предоставить сведения, которые в силу вышеприведенных требований муниципальных правовых актов, должны иметься у должника как структурного подразделения администрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении перечня имущества является избыточным, влекущем наложение на Управление имущества администрации города Норильска дополнительной обязанности по проведению оценки рыночной стоимости нескольких нежилых помещений, что требует финансовых затрат средств бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе предоставление перечня муниципального имущества, которое может быть передано в аренду, не возлагает на учреждение обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю и сведения об оценке всего имущества, указанного в перечне. Перечень необходим судебному приставу-исполнителю с целью выбора и согласования взыскателем и должником определенного имущества, подлежащего передаче в рамках требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод третьего лица о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя. Аналогичный довод заявлен третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требование вынесены 13.09.2018 и 20.09.2018. При этом, как следует из представленной заявителем копий оспариваемых требования, они были получены 17.09.2018 вх. № 150/4128 и 20.09.2018 вх.№ 150/4187 соответственно, о чем имеется соответствующие отметки на требованиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление об оспаривании требований от 13.09.2018 и от 20.09.2018 поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 01.10.2018, в дальнейшем 03.10.2018 заявление зарегистрировано канцелярией суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявление подано на десятый день со дня, когда заявителю стало известно о вынесении требования от 13.09.2018, и на седьмой день, когда заявителю стало известно о вынесении требования от 20.09.2018, в связи с чем, установленный действующим законодательством десятидневный срок на обращении с рассматриваемым заявлением не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года по делу № А33-27512/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин