Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-20396/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20396/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9-д» ( № 07АП-8538/2017(13)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками по выдаче займов обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9-д» (630007 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 2 388 556 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (далее – ОАО «СУ-9», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками наличные платежи на общую сумму 2 388 556 рублей, совершенные должником в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9-д» (далее – ООО «СУ № 9-д», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Заявление управляющего обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СУ № 9-д» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительной сделкой – платежей на сумму 1 550 239,24 рублей, в остальной части определение суда изменить, указав в мотивировочной части на квалификацию правоотношений сторон, как совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ № 9-д» приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверна дана квалификация сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественных правам кредиторов; денежные средства направлены на погашение долгов долинка по заработной плат.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 21.10.2016.

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении ОАО «СУ-9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

После возбуждения дела о банкротстве ОАО «СУ-9» должником из кассы выдавались наличные денежные средства ООО «СУ № 9-д» на общую сумму 2 388 556 рублей, в том числе 04.10.2016 выдано 805 000 рублей, 21-10.2016 – 1 345 000 рублей, 21.07.2017 – 238 556 рублей.

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Аста Групп», ООО

«Автоматические системы», ООО «Гласс Фэктори», ООО СУ «СибСтрой», ООО СК «Гранд», ООО «Барлет», ООО «Техностройинвест», ООО «Монтажно-строительное управление № 78» , ООО «Посад», ООО «Гея», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника), всего более 500 млн. рублей.

ООО «СУ № 9-д» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является ФИО4, который является директоров должника - ОАО «СУ-9».

С учетом аффилированности указанных юридических лиц ООО «СУ № 9-д» при получении денежных средств из кассы ОАО «СУ-9» знали, о признаках неплатежеспособности должника, о принятом к производству заявлении о признании должника ОАО «Су-9» банкротом и об ущемлении интересов его кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеется вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки ошибочного мнения подателей жалобы, судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношений сторон, оснований для их переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «СУ № 9-д» о том, что денежные средства использовались для выдачи заработной платы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан.

Так, из представленных в материалы дела выписок из кассовой книги следует, что денежные средства выдавались ответчику по договорам займа, а не для погашения задолженности по заработной плате.

При этом, из материалов дела не следует, что должник самостоятельно не мог погасить задолженность по заработной плате перед своими работниками, путем выдачи денежных средств из кассы напрямую работникам, а необходимо было гасить задолженность по заработной плате через третье лицо, путем выдачи наличных денежных средств ответчику из кассы ОАО «СУ-9».

Поскольку судом первой инстанции установлен факт совершения перечислений между заинтересованными лицами в период подозрительности и неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер

спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, в данном случае основания для переквалификации оснований оспариваемых сделок, отсутствовали.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1