Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А70-10755/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10755/2015
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2017) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» Дубровского Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-10755/2015 (судья Целых М.П.) о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 6685076016) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Дубровского Алексея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281),

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.03.2017, срок действия доверенности три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») к ООО «Компания «Цементстрой» в размере 18 613 166 руб. 60 коп., в том числе: 13 000 000 руб. – сумма задолженности, 5 502 906 руб. 60 коп. – сумма неустойки, 110 260 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016г. ФИО6 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2017 обратилось ООО «Стройтехно-Урал» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Цементстрой» бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 в размере 276 076 685 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Одновременно с указанным заявлением общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2:

Квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0221002:4592 Площадь 57,2 кв.м.; квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0221002:5860 Площадь 35,4 кв.м.; квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0219001:5305 Площадь 58,7 кв.м.; квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0221003:6869 Площадь 26,2 кв.м.; квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0221002:5850 Площадь 35,4 кв.м.; двухкомнатная квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0106003:705 Площадь 88,3 кв.м.; пятикомнатная квартира на пятом этаже жилого дома КН 72:23:0219002:2435 Площадь 242,4 кв.м.; однокомнатная квартира на втором этаже жилого дома КН 72:23:0216005:1347 Площадь 53,2 кв.м.; квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0221003:6870 Площадь 25,9 кв.м.; квартира однокомнатная КН 72:23:0429001:8128 Площадь 47 кв.м.; квартира в многоквартирном доме КН 72:23:0219001:5303 Площадь 39,1 кв.м.; трехкомнатная квартира на седьмом этаже жилого дома КН 72:23:0428002:7158 Площадь 86,5 кв.м.; квартира однокомнатная КН 72:23:0429001:8095 Площадь 47,5 кв.м.; квартира КН 72:24:0305004:1361 Площадь 31,8 кв.м.; двухкомнатная квартира на втором этаже девятиэтажного панельного дома КН 72:24:0304013:3088 Площадь 51,6 кв.м.; машиноместо КН 72:23:0430002:12117 Площадь 51,5 кв.м.; нежилое помещение в строении КН 72:23:0429001:8062 Площадь 18,7 кв.м.; нежилое помещение КН 72:23:0219003:6433 Площадь 35,6 кв.м.; нежилое строение - подземная автостоянка КН 72:23:0216005:4385 Площадь 693,4 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/25; нежилое помещение КН 72:23:0218006:18180 Площадь 135,6 кв.м.; нежилое помещение в многоквартирном доме КН 72:23:0218001:17543 Площадь 296,9 кв.м.; нежилое помещение КН 72:17:0101003:445 Площадь 2618,7 кв.м.; земельный участок КН 72:17:0101003:40 Площадь 10600 кв.м.; объект КН 72:12:1507001:1732 Площадь 185,1 кв.м., степень готовности 12%.

Также заявитель просил применить обеспечительные меры в виде ареста общего имущества ФИО2 и ФИО7, зарегистрированного на ФИО7: Нежилое помещение КН 72:23:0429002:7849 Площадь 405,2 кв.м.

07.03.2017 ООО «Стройтехно-Урал» подало заявление об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 и общего имущества супругов, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО7 и зарегистрированного на ФИО7, на общую сумму 276 076 685 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-10755/2015 на имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере 276 076 685 руб. 36 коп. наложен арест. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Стройтехно-Урал» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройтехно-Урал» о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы мотивированы следующим образом:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следует также учитывать, что конкурсная масса должника на сегодняшний день не сформирована, в судебном порядке признаны недействительными сделки с присуждением к возврату в конкурсную массу 40 единиц транспортных средств. В то же время доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимаются достаточные действия, направленные на возврат указанного имущества в конкурсную массу, отсутствуют;

- до окончательного формирования конкурсной массы, учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной, вопрос об обеспечении требования о привлечении к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, является преждевременным. Судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ);

- принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критерию соразмерности обеспечиваемым требованиям. Так, суду следовало учесть тот факт, что конкурсная масса должна быть пополнена транспортными средствами на общую сумму 53 550 000 руб. и в связи с этим принять меры в меньшем объеме. Кроме того, суду следовало уменьшить объем обеспечиваемого требования на суммы, долженствующие поступить от реализации имущества должника (более подробно об этом сказано в тексте жалобы);

- при наложении ареста суд первой инстанции не указал конкретные действия, совершение которых запрещено. Тогда как среди принадлежащего ФИО2 имущества имеется нежилое помещение, сданное в аренду. Арест этого помещения может привести к невозможности его пользования арендатором, как результат, ФИО2 может лишиться дохода от сдачи имущества в аренду на период действия обеспечительных мер;

- суд не применил норму, а именно ч. 2 статьи 93 АПК РФ, которая подлежала в данном случае применению: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, включающее в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер, со стороны ООО «Стройтехно-Урал» подписано ИП ФИО8, который указан в качестве управляющего общества. В качестве подтверждения наличия полномочий на подписание ходатайства приложена копия выписки из ЕГРЮЛ. Однако протокол об избрании ИП ФИО8 единоличным органом управления обществом и договор об управлении обществом к заявлению не приложены. Таким образом, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

К апелляционной жалобе приложены документы в обоснование изложенных в ней доводов о несоразмерности испрашиваемых ООО «Стройтехно-Урал» обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтехно-Урал» просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда, открытом 30.05.2017, представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, ознакомился с отзывом ООО «Стройтехно-Урал».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-10755/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ФИО2 на основании брачного договора от 17.09.2016 произвел отчуждение большей части своего имущества в виде долей в юридических лицах (ООО «СКД-Р», ООО «СКД-Т», ООО «СКД-В», ООО «Строй-Комплект Д», ООО «Берег», ООО «Варна-Газойль», ООО «Рускамень») своей супруге ФИО7 Записи о правах участия ФИО7 были внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2016 и 16.12.2016, что подтверждается, в частности, представленными ООО «Стройтехно-Урал» копиями брачного договора от 17.09.2016, соглашения о внесении изменений в брачный договор от 17.12.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКД-Р» (л.д. 31-38 т. 68). Согласно не опровергнутым в апелляционной жалобе утверждениям ООО «Стройтехно-Урал» на вышеуказанные юридические лица оформлен большой объем имущества, поскольку в собственности этих организаций находятся заводы по производству бетона, керамзитового гравия и других изделий (например, только ООО «Строй-Комплект Д» имеет достаточно имущества для передачи в залог на сумму 145 млн. руб. В связи со сказанным ООО «Стройтехно-Урал» полагает, что ФИО2 преследует цель уклонения от возмещения любой взыскиваемой с него задолженности. Кроме того, по не опровергнутому заявителем жалобы утверждению ООО «Стройтехно-Урал», вследствие сокрытия ФИО2 бухгалтерских документов об отчуждении имущества ООО «Компания «Цементстрой» на сумму 670 776 567,33 руб. возможность удовлетворения требования к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу поставлена под сомнение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Давая оценку обоснованности испрашиваемых ООО «Стройтехно-Урал» обеспечительных мер, апелляционная коллегия считает, что минимально необходимым объемом доказательств для наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах объема субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания «Цементстрой» (276 076 685 руб. 36 коп.) суд первой инстанции располагал.

ФИО2 не опровергаются доводы ООО «Стройтехно-Урал» о передаче супруге долей участия в юридических лицах на основании брачного договора в преддверии подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о значительном количестве активов, находящихся в собственности подконтрольных ФИО2 организаций.

Принятые судом меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (предполагаемый размер субсидиарной ответственности значителен и в случае отчуждения имущества может возникнуть невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам должника).

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения дел и не обременяют ФИО2, если он настаивает, что не намерен отчуждать свое имущество.

Соответственно изложенному отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение оснований принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Стройтехно-Урал».

Апелляционной коллегией признаются несостоятельными доводы ФИО2 о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на основании следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Процитированные нормы Закона о банкротстве не исключают возможность пересмотра объема субсидиарной ответственности привлекаемого к ней лица в сторону уменьшения за счет поступлений от реализации имущества, составляющего окончательно сформированную конкурсную массу.

Незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы в период рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания «Цементстрой», о чем пишет в своей жалобе ФИО2, имеет правовое и фактическое значение только для определения общего объема субсидиарной ответственности заявителя на конкретную дату. Поскольку на сегодняшний день размер субсидиарной ответственности (276 076 685 руб. 36 коп.) не пересмотрен, арест имущества в пределах суммы иска в размере 276 076 685 руб. 36 коп. является соразмерной обеспечительной мерой, направленной на сохранение существующего имущественного положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (status quo). Именно в этом проявляется существо критерия соразмерности.

Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся мероприятий по реализации имущества должника, а также возможного в будущем возврата в конкурсную массу выбывшего по недействительной сделке имущества (транспортных средств), могут быть учтены не ранее подведения итоговых финансовых результатов и произведенных на их основании расчетов по текущим и реестровым требованиям кредиторов. Однако сами по себе приведенные в жалобе доводы на этот счет для оценки соразмерности обеспечительных мер правового значения не имеют. Кроме того, ФИО2 вправе обращаться в арбитражный суд, принявший соответствующие меры, с заявлением о полной или частичной отмене таких мер при наличии к этому достаточных оснований.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования. Поэтому наложение ареста на имущество ФИО2 не препятствует, по общему правилу, в реализации его правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе, по сдаче его в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о подписании заявления ООО «Стройтехно-Урал» неуполномоченным лицом, поскольку полномочия подписанта подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2017, в которой указано лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенного для проверки полномочий лица, подписавшего заявление ООО «Стройтехно-Урал» о принятии обеспечительных мер суду было достаточно выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылка ФИО2 на судебную практику в обоснование необходимости подтверждения полномочий подписанта иными документами не принимается ввиду ее неактуальности в связи с изменившимся гражданским законодательством.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-10755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова