Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-131/2018
17 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454;

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017;

о признании незаконным и отмене представления от 07.12.2017,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене представления от 07.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» поступили истребуемые судом документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора но Ростовской области №000298 от 29.09.2017, установлено: 17.10.2017 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 27.10.2017 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в предприятии торговли ООО «Зельгрос» по адресу Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 6/1 исследованная проба - минтай филе без кожи мороженое упаковано под вакуумом, изготовлено и упаковано 05.10.2017, срок годности при температуре хранения минус 18 ОС не более 5 месяцев, изготовитель ООО «Колистра», Россия, <...>, отобранная в торговом зале торгового центра «Зельгрос» ООО «Зельгрос», Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промэона, 6/1 - по показателю массовая доля глазури не соответствует маркировке на потребительской упаковке продукта (результат исследования - 9.1%, величина допустимого уровня - 5%).

27.10.2017 Управление выдано обществу предписание об устранении выявленных нарушений №454, в пункте 6 которого указано на не допущение реализации продукции и товаров без нанесения информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, 09.09.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2017 заместителем руководителя Управления в отношении общества вынесено постановление № 2638 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

07.12.2018 Управлением по итогам рассмотрения административного дела вынесено представление №2638 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными предписанием (пункт 6), постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 4.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 при продаже рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них, информация о товаре должна содержать, в том числе, массу нетто, которая для мороженой продукции определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Глазирование представляет собой образование ледяной корочки из воды или водных растворов, контактирующих покрытий (глазури) на поверхности мороженой рыбы или блоков рыбы, при этом глазурь должна иметь вид ледяной корочки, равномерно покрывающей поверхность рыбы или блока рыбы, и не отставать от нее при легком постукивании (Сборник технологических инструкций по обработке рыбы).

Нанесение глазури обеспечивает сохранность данного вида продукции, вместе с тем, сама по себе глазурь не имеет какой-либо потребительской ценности, в связи с чем масса глазури является существенным сведением об основных потребительских свойствах данного товара.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела, ООО «Зельгрос» не является изготовителем спорной продукции. Эта продукция поставляется поставщиком по договору поставки.

Как предусмотрено пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан провести проверку качества продовольственных товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Спорный товар поступил в ООО «Зельгрос» в сопровождении надлежащей товарно-сопроводительной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, несоответствие продукции по массовой доле ледяной глазури было выявлено Управлением только при помощи лабораторных исследований. Такая форма контроля как лабораторное исследование поступившей в предприятие розничной торговли товара не предусмотрена законодательством.

Как было указано ранее, на основании пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров проверка качества проводится по внешним признакам, также проверяется наличие и достаточность документов, сопровождающих товар. Спорный товар поступил в ООО «Зельгрос» в сопровождении всех необходимых документов (сертификатов качества, деклараций о соответствии).

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро-сопроводительной документации на него.

Частью части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Управлением установлено, что в предприятии торговли ООО «Зельгрос» по адресу Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 6/1 исследованная проба - минтай филе без кожи мороженое упаковано под вакуумом, изготовлено и упаковано 05.10.2017, срок годности при температуре хранения минус 18 ОС не более 5 месяцев, изготовитель ООО «Колистра», Россия, <...>, отобранная в торговом зале торгового центра «Зельгрос» ООО «Зельгрос», Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промэона, 6/1 - по показателю массовая доля глазури не соответствует маркировке на потребительской упаковке продукта (результат исследования - 9.1%, величина допустимого уровня - 5%).

Вместе с тем этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности в данном случае является лицо, обязанное соблюдать требования к маркировке на потребительской упаковке применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям маркировки на потребительской упаковке является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии маркировки на потребительской упаковке продукта (результат исследования - 9.1%, величина допустимого уровня - 5%).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 304-АД16-5085, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016 и др.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан тот факт, что субъектом вмененного правонарушения является ООО «Зельгрос».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене представления от 07.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В части требования о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454 заявителю следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствие с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а пункта 2 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в т.ч.:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (п.п. 1);

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 2);

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3).

В соответствие с пунктом 3 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в т.ч.: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей (подпункт 4).

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Вместе с тем, согласно «Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц» индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее по тексту - Регламент № 764) административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в т.ч.:

- исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в т.ч. в отношении юридических лиц (далее также - проверяемые юридические лица) (п.2 Регламента № 764);

- выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (п. 68 Регламента №764);

- предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений (п.70 Регламента № 764);

- должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении (п. 71 Регламента № 764).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о проверках в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в т.ч. выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Как следует из текста предписания от 27.10.2017 в его описательной части указан ряд нарушений выявленных в ходе проверки, часть из которых обществом не оспаривается.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, оспариваемый пункт предписания (пункт 6) (не допускать реализацию продукции и товаров без нанесения информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации) относится ко всем выявленным в ходе проверки нарушениям, связанным с доведением информации для потребителей, указанным в предписании.

Таким образом, обществом в заявлении не приведены документально подтвержденные факты, что вынесенное государственным органом предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что пункт 6 предписания от 27.10.2017 № 454 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Обществом не доказано, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, как следует из материалов дела, общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Как было указано ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 2638 от 07.12.2017 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 2638 от 07.12.2017, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин