Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А08-12579/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12579/2022
г. Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Бумагина А.Н.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диагональ»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2024;

от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-12579/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2018 № 04/2018 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 59 025 руб. 26 коп., пени за период с 16.01.2021 по 22.11.2022 в размере 55 883 руб. 96 коп.,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» (далее - Белгородский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 29.08.2018 № 04/2018, № 05/2018, №06/2018, № 07/2018, № 08/2018 в размере 203 434 руб. 50 коп., пени за период с 16.01.2021 по 22.11.2022 в размере 479 375 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 из дела № А08-12579/2022 выделены в отдельные производства требования Белгородский ГАУ о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.08.2018 № 05/2018, о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.08.2018 № 06/2018, о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.08.2018 № 07/2018, о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.08.2018 № 08/2018.

Впоследствии Белгородский ГАУ уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по договору аренды от 29.08.2018 № 04/2018 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 59 025 руб. 26 коп., пени за период с 16.01.2021 по 22.11.2022 в размере 55 883 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-12579/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вега» в пользу Белгородский ГАУ взыскана задолженность по договору аренды от 29.08.2018 № 04/2018 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 59 025 руб. 26 коп., неустойка за период с 16.01.2021 по 22.11.2022 в размере 7 983 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-12579/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 произведена замена ответчика по делу № А08-12579/2022 - ООО «Вега» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Диагональ» (далее - ООО «Диагональ»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диагональ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Белгородский ГАУ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-12579/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диагональ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 Белгородский ГАУ (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 04/2018.

Договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 №04/2018 был заключены для использования частей нежилых помещений федерального недвижимого имущества под размещение автоматов по продаже холодных и горячих напитков, снековых автоматов.

На основании постановления Губернатора Белгородской области № 20 от 13.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№ CoV) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

15.07.2020 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 № 04/2018, которым арендодателем арендатору была предоставлена рассрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 №04/2018 образовавшаяся задолженность подлежала уплате арендатором ежемесячно с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 № 04/2018 задолженность по арендной плате должна быть оплачена в следующем порядке: с 01.01.2021 по 01.12.2022 в размере 3 666 руб. 16 коп. ежемесячно; с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3 666 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 № 04/2018 установлено, что оплата отсроченной арендной платы производится определенной суммой в месяц, то есть ежемесячно.

Из пункта 5.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 № 04/2018 следует, что оплата арендной платы осуществляется по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

В силу пункта 6.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 № 04/2018 за неисполнение обязанностей по своевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 №04/2018 расторгнут 16.04.2021 по соглашению сторон.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность.

18.10.2021 истцом направлена претензия № 3079 об оплате задолженности, однако должник не удовлетворил требования Белгородский ГАУ в полном объеме (ответ ООО «Вега» от 25.11.2021) и оплатил только часть задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.08.2018 № 04/2018 в размере 25 296 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Белгородский ГАУ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды сторонами не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом области, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (абзац 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ).

В случае необоснованного уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (абзац 3 вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвежденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Помимо этого, арендатор вправе понуждать арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (абзац 2 вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Установив, что ООО «Вега» до 01.10.2020 не отказалось от договора, отклонив ссылки ответчика на своевременное обращение 16.11.2020, 03.02.2021, 25.02.2021, 11.11.2021 как противоречащие названным нормам, в отсутствие иных доказательств своевременного обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и необоснованного уклонения арендодателя от заключения соответствующего соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав 15.07.2020 дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы с арендодателем, арендатор реализовал свое право, установленное законом на случай распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу № А08-252/2023 по иску Белгородский ГАУ к обществу с ограниченной ответственностью «КСЕРТА».

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что основная деятельность ответчика (код ОКВЭД 47.99.2) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, позволяя рассчитывать на снижение арендной платы на 70% от цены, установленной соглашением сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ООО «Вега» от 16.11.2020, в котором просил истца освободить от уплаты арендных платежей, тогда как законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт отсутствия платы (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки за период с 16.01.2021 по 22.11.2022, которая по ходатайству ответчика подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% ввиду явной несоразмерности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-12579/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-12579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

А.И. Поротиков


А.Н. Бумагин