Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А05-4124/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4124/2019
г. Вологда
09 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года по делу № А05-4124/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП-плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «Фьюжн»), муниципальному унитарному предприятию «Техно-торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) о взыскании с надлежащего ответчика 11 042 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в период с марта по июнь 2018 года в отношении нежилых помещений общей площадью 17,3 кв. м в нежилом здании по ул. Урицкого, д. 47, корп. 1, в г. Архангельске.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Определением суда от 08 июля 2019 года произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия «Техно-торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «Рембыттехника»).

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года с Администрации в пользу ООО «АСЭП-плюс» взыскано 11 042 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фьюжн» и ООО «Рембыттехника» отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Фьюжн». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фьюжн», поскольку именно оно на основании соответствующего договора аренды нежилого помещения, заключенного с Администрацией, пользовалось в спорный период услугами, которые оказывал истец. Факт надлежащего исполнения условий муниципального контракта со стороны Администрации истцом не опровергнут.

ООО «АСЭП-плюс» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года между ООО «АСЭП-плюс» (исполнитель) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик), заключен муниципальный контракт № 52480/55 в редакции соглашения от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в приложении 1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами.

Срок оказания услуг - с 26.12.2017 по 25.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Согласно соглашению от 01.02.2018 к контракту № 52480/55 от 26.12.2017 здание, расположенное по адресу: <...>, передано на обслуживание истцу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником спорного нежилого помещения площадью 17,3 кв. м в указанном здании.

На основании договора аренды от 27.02.2015 № 627-а муниципальное унитарное предприятие «Техно-торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск», владеющее спорным помещением на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства АОЦРП 29 АА от 19.12.2000, передало указанное спорное помещение в аренду ООО «Фьюжн».

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам от 21.11.2017 № 3496 р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального образования «Город Архангельск» об использовании муниципального имущества» из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Техно-торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск» изъято помещение № 23-Н, кадастровый номер 29:22:050109:305, общей площадью 610 кв. м, часть которого в размере 17,3 кв. м ранее сдана в аренду ООО «Фьюжн».

На основании договора аренды от 26.04.2018 № 44/18л муниципальное образование «Город Архангельск» передало спорное нежилое помещение площадью 17,3 кв. м в указанном здании в аренду ООО «Фьюжн». По акту приема-передачи от 30.06.2018 ООО «Фьюжн» возвратило арендодателю спорное нежилое помещение площадью 17,3 кв. м.

ООО «АСЭП-плюс» направило в адрес ООО «Фьюжн» договор от 01.02.2018 № 18-31 на возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг, который последним не подписан до настоящего времени.

Вместе с тем в период с марта по июнь 2018 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <...>.

В пункте 3.4 муниципального контракта от 26.12.2017 № 52480/55 согласован тариф на эксплуатационные услуги на 2018 год в размере 59,38 руб. за 1 кв. м в месяц.

Для оплаты оказанных услуг в спорный период истец выставил ООО «Фьюжн» счета на оплату № 415 от 22.02.2018, № 1008 от 31.03.2018, № 1119 от 23.04.2018, № 1468 от 30.04.2018, № 1361 от 07.05.2018, № 1879 от 31.05.2018, № 1697 от 04.06.2018, № 2145 от 29.06.2018 на общую сумму 14 542 руб. 33 коп.

Поскольку ООО «Фьюжн» как пользователь помещений не возмещало истцу стоимость услуг по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также по предоставлению коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Администрации, отказав в удовлетворении требований к ООО «Фьюжн» и ООО «Рембыттехника».

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Фьюжн», как фактический пользователь помещения на основании заключенного договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договором аренды нежилого помещения, заключенным между ООО «Фьюжн» и муниципальным образованием «Город Архангельск» в спорный период, не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно на собственника помещения возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В рассматриваемом случае спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем оно обязано нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и Администрацией не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме за счет Администрации, отказав в иске к ООО «Фьюжн» и ООО «Рембыттехника».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года по делу № А05-4124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов