Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-38636/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38636/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-11136/2024

15АП-12674/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4: представитель ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по заявлению по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поданное заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника связанны между собой по основанию возникновения заявленных требований, на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Удовлетворил ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 и ООО «АПК АСТ Компани М».

Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции ООО «АПК АСТ Компани М».

Утвердил начальную цену продажи имущества в редакции ООО «АПК АСТ Компани М».

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 и ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции финансового управляющего. Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что реализация единым лотом имущества, находящегося в долевой собственности, нарушает права других участников долевой собственности. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных собственников – родственников гражданина – должника, супруги (бывшей супруги). Продажа спорного недвижимого имущества отдельными лотами имеет большую экономическую целесообразность и предполагает получение выручки в большем размере.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемым Положением предусмотрена реализации имущества, не принадлежащего должнику. Должник полагает, что подавляющая часть земельных участков в своем нынешнем виде не может быть продана в рамках настоящего дела. Должник отмечает, что из 94 земельных участков, предложенных к реализации, выделенными в натуре и принадлежащими только должнику являются 41 участок, остальные 53 участка не выделены в натуре и представляют собой только доли должника в праве общей долевой собственности. Должник полагает, что положение, предложенное кредитором, не обеспечит привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АПК АСТ Компани М» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Сулименко Н.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела представлено дополнение общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы скорректировать содержание положения в части состава лотов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 30.08.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ФИО7 на ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» в рамках дела №А32-38636/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть 25.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - №187(7632) от 07.10.2023.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина-должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

30 мая 2024 года ООО «АПК АСТ Компани М» направило финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1.

Решением собрания кредиторов, состоявшегося 17 июня 2024 года, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции ООО «АПК АСТ Компани М» (протокол собрания кредиторов № 3 от 17 июня 2024 года).

Как следует из абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Предметом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника как в редакции финансового управляющего, так и конкурсного кредитора является одно и то же имущество:

- 94 земельных участка, расположенных в Кущевском районе Краснодарского края (93 участка земель сельскохозяйственного назначения и 1 участок категории земель населенных пунктов);

- 100 % доля в уставном капитале ООО опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 352030, <...>; далее -100 % доля ООО ОПХ «Слава Кубани»).

Положение в редакции финансового управляющего предусматривает реализацию имущества должника путем разделения на 56 отдельных лота.

Положение в редакции конкурсного кредитора предусматривает реализацию имущества должника путем разделения на два лота, где в первый лот объединены девяносто три земельных участка сельскохозяйственного назначения и 100 % доля в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», поскольку эти активы, по сути, представляют собой единый имущественный комплекс (предприятие), а второй лот сформирован из одного земельного участка категории земли населенных пунктов, поскольку он не участвует в процессе сельскохозяйственного производства и является самостоятельным активом.

Кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал, что разногласия подлежат разрешению путем утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции ООО «АПК АСТ Компани М» в связи со следующим.

Необходимость реализации 100 % доли ООО ОПХ «Слава Кубани» и земельных участков сельскохозяйственного назначения одним лотом обосновывается тем, что в противном случае искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов и цены, что в свою очередь не отвечает целям конкурсного производства (пункт 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года).

Довод конкурсного кредитора о том, что реализация объектов одним лотом позволит получить максимальную выручку, подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Из представленного заключения следует, что специалист сделал вывод об экономической нецелесообразности разделения имущества должника на разные лоты ввиду наличия функциональной связи: фактически ООО ОПХ «Слава Кубани» и земельные участки сельскохозяйственного назначения представляют собой единый имущественный комплекс. Указанные выводы изложены специалистом на страницах 168-171 заключения.

Специалист в заключении пришел к следующим выводам: - по вопросу 1: рыночная стоимость имущества на 29 марта 2024 года составила 2 535 554 269 рублей, - по вопросу 2: разделение на разные лоты является экономически нецелесообразным при продаже объектов оценки, так как они являются частью имущественного комплекса.

Земельные участки, объединенные в один лот со 100% долей в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», расположены в одном районе -Кущевский район Краснодарского края, так же, как и само общество.

Все земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что соответствует основному виду экономической деятельностью ООО ОПХ «Слава Кубани». Основным видом экономической деятельности общества согласно ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

ООО ОПХ «Слава Кубани» фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность (сельскохозяйственное производство) на представленных земельных участках, которые предоставлены обществу по долгосрочным договорам аренды.

Иными словами, правомочия владения и пользования земельными участками переданы ООО ОПХ «Слава Кубани».

Таким образом, в данном случае реализации подлежит по существу действующий бизнес (предприятие), деятельность которого основывается на полном цикле сельскохозяйственного производства (обработка земель, выращивание и сбор урожая, его дальнейшая реализация).

С учетом изложенного продажа единым лотом будет являться оптимальным вариантом с точки зрения выгоды для конкурсной массы.

В результате продажи всего имущества единым лотом фактическая выручка от реализации будет больше, чем в результате пообъектного дробления имущества и продажи его по частям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предложенная кредитором редакция Положения направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Как следует из положения в редакции финансового управляющего (пункт 2.2) со ссылкой на отчеты об оценке, рыночная стоимость имущества должника при реализации пятьюдесятью шестью разными лотами составит 2 127 254 500 рублей.

Между тем, в случае объединения в один лот девяносто три земельных участка и 100% доли ООО ОПХ «Слава Кубани» и отдельной реализации вторым лотом одного земельного участка рыночная стоимость имущества составит 2 536 548 269 рублей.

Кредитор пояснил в суде первой инстанции, что предлагаемый им порядок реализацию также направлен на минимизацию текущих расходов.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции кредитора ООО «АПК АСТ Компани М».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Утверждая положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора, суд первой инстанции учел решение собрания кредиторов в части утверждения положения в соответствующей редакции, заключение специалиста об оценке реализуемого имущества.

Доводы апеллянтов о невозможности утверждения положения в редакции конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Согласно материалам дела, вопреки доводам должника, 100% доли участия в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" принадлежит должнику, о чем содержатся запись в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности реализации части земельных участков, включенных в положение, без выдела в натуре земельных долей и без учета интересов иных участников долевой собственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение по аналогии положений статьи 179 Закона о банкротстве и продажи земельных участков и 100% доли участия в организации - сельскохозяйственном производителе в качестве единого имущественного комплекса сельскохозяйственного производства.

Все земельные участки, объединенные в один лот со 100 % долей в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», расположены в одном районе (Кущевский район Краснодарского края) – так же, как и само общество.

ООО ОПХ «Слава Кубани» фактически осуществляет всю свою хозяйственную деятельность (сельскохозяйственное производство) на перечисленных в положении земельных участках, которые предоставлены обществу по долгосрочным договорам аренды.

В рассматриваемом случае ангары, мастерские, склады, сельскохозяйственное оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь находятся на балансе ООО ОПХ «Слава Кубани»

Все указанные активы используются для обработки арендуемых обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу и перечисленных в положении. Указанное подтверждает непосредственную функциональную связь 100 % доли ООО ОПХ «Слава Кубани» и земельных участков и, как следствие, фактически о наличии единого имущественного комплекса (предприятия).

При этом, норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16).

Законодательное регулирование процедур, применяемых в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве) и крестьянско-фермерских хозяйств (пункт 1 статьи 222 того же Закона), предусматривает в качестве общего правила, что при банкротстве указанных специальных категорий должников арбитражный управляющий изначально обязан выставить на торги предприятие должника целиком. Если торги предприятием не состоялись, то управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации (производственно-технологический комплекс должника).

Таким образом, законодатель принципиально исходит из того, что сельскохозяйственные имущественные комплексы первоначально должны выставляться на реализацию целиком, а не по частям, что направлено на сохранение целостности сельскохозяйственных предприятий в гражданском обороте, а также обеспечению публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства.

Данные правила в части формирования лота (продажа предприятия должника) подлежат применению и к разрешению рассматриваемого в настоящем случае вопроса по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правовое регулирование порядка реализации сельскохозяйственных предприятий (как имущественных комплексов) мало чем отличается от сложившейся в настоящем деле о банкротстве ситуации.

Таким образом являются несостоятельными ссылки апеллянтов на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлен запрет на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в пользу лица, не имеющего преимущественного права покупки, без выделения земельного участка в счет земельной доли.

В данном случае апеллянты не учитывают, что положение предусматривает реализацию не доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно продажу предприятия должника как имущественного комплекса, в то время как статья 12 вышеуказанного Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения регламентирует правила продажи именно обособленного земельного участка (его доли).

В данном случае на торгах подлежит реализации имущественный комплекс в целом, а не отдельные земельные участки, доли в праве собственности на земельные участки, земельные доли, в связи с чем, правила о необходимости предварительного выдела в натуре земельных долей для цели их реализации не применяются.

Изложенное исключает обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах в части нарушения при реализации имущества единым лотом прав участников долевой собственности на земельные участки.

Довод должника о занижении начальной цены продажи имущества отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Само по себе несогласие с проведенной оценкой, в отсутствие документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости, не свидетельствует о занижении его рыночной стоимости.

При этом порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Между тем доказательств того, что начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим и кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должник не представил.

Таким образом, довод должника о том, что стоимость спорного имущества значительно выше, чем определил финансовый управляющий и кредитор, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Доводы должника о нарушении прав супруги (бывшей супруги) должника в связи с лишением ее права преимущественного приобретения части имущества судом апелляционной инстанции признаются противоречащими нормам закона и обстоятельствам дела.

Реализация имущества должника, используемого в сельскохозяйственном производстве в качестве единого целого, предполагает учет, прежде всего, интересов сельскохозяйственных производителей и сохранение соответствующего сельскохозяйственного предприятия как работающего хозяйства.

Доводы должника и финансового управляющего о том, что редакция положения о реализации имущества единым лотом ограничит круг потенциальных покупателей, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае не реализации имущества в рамках одного лота, финансовый управляющий не лишен права осуществить мероприятия по выделу земельных участков, их обособлению и реализации в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, утвержденное положение в редакции конкурсного кредитора соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Действия должника в части воспрепятствования утверждения положения о реализации имущества подлежат квалификации как направленные на затягивание процедуры банкротства и на невозможность реализации имущества в установленные сроки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев