Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-82576/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8282/2022

Дело № А41-82576/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-82576/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» (далее – истец, ООО «ВТМ Дорпроект Столица», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «ДЗКС», учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 31.01.2020 № 0148200005419000683 в размере 2 930 153 рубля 79 копеек и неустойки в размере 189 629 рублей 78 копеек с 10.06.2021 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что 31.01.2020 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «ВТМ Дорпроект Столица» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005419000683.

В связи с переменой заказчика по контракту стороны 14.10.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому заказчиком стал истец.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: «Выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «Строительство комплекса общественноадминистративных зданий по адресу: <...> км МКАД (проектно-изыскательские работы)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 109 413 162 руб. 12 коп.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту и передал заказчику результат выполненных работ – проектную документацию, подтвержденную положительным заключением государственной экспертизы №50-1-1-3-1293-21, выполненным ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

Заказчик принял работы, что подтверждается подписанным актом № 1 о приемке выполненной работы от 11.05.2021 на сумму 109 413 162 руб.

Однако, оплата заказчиком произведена частично – на счет ООО «ВТМ Дорпроект Столица» перечислена сумма в размере 106 483 008 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 261.

В адрес Заказчика была направлена претензия от 21.05.2021 № 296-05 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с даты её получения перечислить на расчетный счет организации задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 930 153 руб. 79 коп., в удовлетворении которой было отказано письмом ГКУ «ДЗКС» от 23.06.2021 № 2021ИСХ3045.

Отказ мотивирован тем, что подрядчиком был: а) нарушен срок выполнения работ: 30.09.2020 – срок исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 3.2 контракта); 31.03.2021 – фактическое завершение работ по контракту, вследствие чего заказчиком была удержана неустойка в размере 2 830 153 руб. 79 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 (182 дня); б) в нарушение условий контракта не представлен акт о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем на основании пункта 7.5 контракта заказчиком начислен штраф в 100 000 руб.

Следовательно, заказчик оплатил работы по контракту за вычетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако, по мнению истца, нарушение срока выполнения работ произошло по двум причинам: наличие обстоятельств непреодолимой силы и просрочка кредитора, что является основанием для освобождения подрядчика от штрафных санкций.

Несогласие с начисленными штрафными санкциями и оставление ответчиком претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-73112/2020 по иску ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» к ГКУ МО «ДЗКС» о внесении изменений в государственный контракт от 31.01.2020 № 0148200005419000683 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «Строительство комплекса общественно-административных зданий по адресу: <...> км МКАД», а именно: пункт 3.2 Контракта изложить в следующей редакции: «3.2. Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: не позднее 16.03.2021 г.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Однако, указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: «Как установлено судом, согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 2020-ФМ-144 наличие обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора), препятствующих ООО «ВТМ Дорпроект Столица» выполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок, засвидетельствовано в период с 4 апреля по 27 мая 2020 года.

С учетом изложенного подтвержденный срок действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) для ООО «ВТМ Дорпроект Столица» составляет 54 календарных дня» (ст. 69 АПК РФ).

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 2020-ФМ-144 подтвержденный срок действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавший истцу выполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок, составил 54 календарных дня (с 04.04.2020 по 27.05.2020).

Как установлено пунктом 10.2 контракта, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение Контракта в срок.

Стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.10 контракта).

Истец непричастен к созданию обстоятельств непреодолимой силы, поскольку такие обстоятельства с появлением и распространением новой коронавирусной инфекции, а не действием или бездействием истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1).

Как верно указал суд первой инстанции, истец объективно не мог исполнять свои обязательства по договору в связи с возникновением обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также вследствие введения ограничительных мер, что в том числе подтверждено заключением Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 2020-ФМ-144.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту в количестве 54 дней и не позволяют рассматривать вопрос о применении к обществу санкций.

Однако, в нарушение условий контракта заказчик при исчислении периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств в 182 календарных дня не учел обстоятельства непреодолимой силы, длившиеся 54 календарных дня, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нормам закона.

Следовательно, период начисления неустойки не может превышать 128 календарных дней.

В отношении просрочки за период с 13.07.2020 по 24.12.2020 (165 дней) судом установлено наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в том числе встречное неисполнение обязательств ответчиком (непредоставление заказчиком необходимого для исполнения контракта ГПЗУ и ПЗЗ; позднее получение заказчиком разрешения на отклонения; выполнение дополнительных работ по поручению заказчика).

Письмом от 30.05.2020 № 346-05 подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в градостроительный план земельного участка.

Так, этажность, предусмотренная разделом 1.16 технического задания (приложение № 5 к контракту), составляет не более 22 этажей, при этом площадь объекта капитального строительства и площадь земельного участка, с учетом ограничения этажности, в соответствии с предоставленным ГПЗУ в пределах не более пяти, делают невозможным реализацию проектных решений которые с учетом запланированных площадей помещений требуют наличия двадцати двух этажей. Таким образом, действующий градостроительный план земельного участка № RU 50505000-MSK002656 не соответствует основным технико-экономическим показателям архитектурной концепции, принятой за основу для проектирования.

Из примечания к пункту 1.10 технического задания (приложение № 5 к контракту), следует, что именно заказчик обеспечивает оформление градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым возможно размещение ОКС, в отношении которого составлено техническое задание, до направления проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту) направление на экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации осуществляется на 165 день со дня заключения контракта, то есть 13.07.2020, что невозможно по причинам отсутствия градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым возможно проектирование и размещение ОКС.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе: градостроительный план земельного участка, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из изложенного следует, что на проектную организацию не может быть возложено получение ГПЗУ и технических условий, необходимых для выполнения работ, так как в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а также условиями контракта обязанность предоставить такие документы возложена на заказчика, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что необходимость увеличения сроков выполнения работ вызвана причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота. При этом исполнение контракта без увеличения срока окончания работ настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017 № 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, в соответствии с указанными правилами предельное количество этажей для земельного участка на котором ведутся работы по проектированию ограничена семнадцатью.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, вопрос предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:54, площадью 45 920 кв. м разрешался путем проведение общественных обсуждений, инициированным уполномоченным на их проведение органом – администрацией городского округа Красногорск Московской области.

Общественные обсуждения проведены в период с 24.07.2020 по 10.08.2020.

По вопросу на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений по проекту, решено направить материалы общественных обсуждений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, на 65-66 км МКАД, в части увеличения предельной этажности с 17 до 22 этажей на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:54, площадью 45920 кв.м в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для принятия решения. Информация размещена в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://old.krasnogorskadm.ru/doc/gl/post_4725.html.

Распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № 28РВ-359 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, на 65-66 км МКАД» издано лишь 08.10.2020, что является самостоятельным основанием для пересмотра раннее установленных сроков.

Указанное распоряжение и градостроительный план переданы заказчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 24.12.2020 № 2020ИСХ-3715, то есть спустя 85 дней с даты окончания работ по контракту.

В то же время указанные документы должны были быть переданы подрядчику, как минимум, до начала работ по этапу № 2 (13.07.2020), поскольку в их отсутствие невозможно получение положительной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и подтверждение сметной стоимости строительства (п. 2.15 технического задания).

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что просрочка заказчика составила 165 календарных дней (с 13.07.2020 по 24.12.2020).

Помимо письма от 30.05.2020 № 346-05, которым подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в градостроительный план земельного участка, истец направлял иные письма: письмо от 24.04.2020 № 310-04 в адрес Министерства строительного комплекса Московской области о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении выполнения работ (зарегистрировано заказчиком за входящим номером 22ВХ-8859 от 27.04.2020); претензионное письмо от 16.09.2020 № 155-09 в адрес Министерства строительного комплекса Московской области о продлении срока выполнения работ (принято заказчиком согласно штампу 25.09.2020); письмо от 30.10.2020 № 527-10 в адрес ГКУ Московской области «ДЗКС» с очередной просьбой предоставить актуализированный ГПЗУ, соответствующий параметрам разрешенного строительства в части этажности проектируемой застройки.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств непреодолимой силы и просрочки кредитора срок выполнения работ по контракту продлевается до 07.05.2021 (30.09.2020 + 54 дня + 165 дней).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что со стороны подрядчика отсутствует какая-либо просрочка выполнения работ, поскольку согласно акту № 1 о приемке выполненной работы от 11.05.2021 работы сданы истцом 31.03.2021 (ст. 406 ГК РФ).

Относительно начисления заказчиком неустойки в размере 100 000 руб. на основании пункта 7.5 контракта в связи с не представлением подрядчиком акта о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, истец пояснил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 контракта с даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ, а также на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат заказчику.

Таким образом, с даты подписания акта № 1 о приемке выполненной работы от 11.05.2021 исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат заказчику, вследствие чего составление дополнительного акта не требуется, а его отсутствие не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заказчика.

Кроме того, акт о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности подписан сторонами, как и акт № 1 о приемке выполненной работы, 11.05.2021.

Следовательно, просрочка в предоставлении и подписании такого акта со стороны подрядчика также отсутствует, поскольку акт о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не мог быть подписан ранее акта о приемке выполненной работы.

Довод ответчика о том, что штраф начислен за несвоевременное представление акта №1 о приемке выполнения работ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в претензии №исх. №2021-1936 от 26.04.2021 имеется указание на непредставление акта о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что, по мнению ответчика, являлось нарушением 7.5 контракта.

Кроме того, акт №1 о приемке выполненных работ был представлен ответчику, к таковому относятся положения о просрочке срока, которые в рамах рассматриваемого спора не применимы с учетом установленной просрочки заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что держание является необоснованным и неправомерным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ в размере 2 930 153,79 руб., истцом начислена неустойка в размере 189 629,78 руб. за период с 10.06.2021 по 02.03.2022 с последующим ее начислением.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-82576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова