Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.01.2024 года дело № А08-9617/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ТрансПроект»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-9617/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 года) в

отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 года временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 года временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

ООО «ТрансПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС» в следующих размерах:

1. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 628 от 15.09.2015 в размере 7 016 990,11 руб.;

2. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 628 от 15.09.2015 за период с 08.02.2019 по 13.11.2020 в размере 701 699,01 руб.;

3. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796 от 19.04.2017 в размере 34 781 652,74 руб.;

4. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796 от 19.04.2017 за период с 08.02.2019 по 22.06.2020 в размере 3 478 165,27 руб.;

5. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-02/2 ВЗИС от 05.02.2019 в размере 3 724 631,80 руб.;

6. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-02/2 ВЗИС от 05.02.2019 за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 372 463,18 руб.;

7. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-02/3 ВЗИС от 05.02.2019 в размере 5 678 350,80 руб.;

8. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-02/3 ВЗИС от 05.02.2019 за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 567 835,08 руб.;

9. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-03 ВЗИС от 28.03.2019 в размере 14 315 789,60 руб.;

10.Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-03 ВЗИС от 28.03.2019 за период с 19.03.2020 по 14.04.2021 в размере 4 917 894,76 руб.;

11. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-04 ВЗИС от 01.04.2019 в размере 4 643 368,00 руб.;

12. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-04 ВЗИС от 01.04.2019 за период с 18.06.2019 по 22.06.2020 в размере 464 336,80 руб.;

13. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 899 от 30.06.2017 в размере 4 000 208,40 руб.;

14. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 899 от 30.06.2017 за период с 19.02.2019 по 14.04.2021 в размере 502 516,39 руб.;

15. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 899-2 от 15.02.2019 в размере 7 292 131,20 руб.;

16. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 899-2 от 15.02.2019 за период с 04.06.2019 по 22.06.2020 в размере 729 213,12 руб.;

17. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 899-3 от 10.04.2019 в размере 1 235 189,80 руб.;

18. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 899-3 от 10.04.2019 за период с 12.06.2020 по 13.11.2020 в размере 123 518,98 руб.;

19. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 950 от 09.10.2017 за период с 02.06.2018 по 19.10.2020 в размере 6 589 443,97 руб.;

20. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 950-2 от 01.04.2019 в размере 33 433 376,00 руб.;

21. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 950-2 от 01.04.2019 за период с 02.08.2019 по 14.04.2021 в размере 1 961 967,79 руб.;

22. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 965- АН2018 от 24.08.2018 в размере 408 965,58 руб.;

23. Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 965-АН2018 от 24.08.2018 за период с 05.02.2019 по 14.04.2021 в размере 52 615,91 руб.;

24. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 966- АН2018 от 24.08.2018 в размере 272 647,26 руб.;

25. Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 966-АН2018 от 24.08.2018 за период с 05.02.2019 по 14.04.2021 в размере 35 077,73 руб.;

26. Задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины по делу № А40-18350/20– 151–1335 в размере 200 000,00 руб.;

27. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 1086 от 20.07.2020 в размере 10 030 780,80 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» признаны обоснованными в следующих размерах:

1. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 628 от 15.09.2015 в размере 7 016 990,11 руб.;

2. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 628 от 15.09.2015 за период с 08.02.2019 по 13.11.2020 в размере 701 699,01 руб.;

3. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796 от 19.04.2017 в размере 34 781 652,74 руб.;

4. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796 от 19.04.2017 за период с 08.02.2019 по 22.06.2020 в размере 3 478 165,27 руб.;

5. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-02/2 ВЗИС от 05.02.2019 в размере 3 724 631,80 руб.;

6. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-02/2 ВЗИС от 05.02.2019 за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 372 463,18 руб.;

7. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-02/3 ВЗИС от 05.02.2019 в размере 5 678 350,80 руб.;

8. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-02/3 ВЗИС от 05.02.2019 за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 567 835,08 руб.;

9. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-03 ВЗИС от 28.03.2019 в размере 14 315 789,60 руб.;

10.Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-03 ВЗИС от 28.03.2019 за период с 19.03.2020 по 14.04.2021 в размере 4 917 894,76 руб.;

11. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 796-04 ВЗИС от 01.04.2019 в размере 4 643 368,00 руб.;

12. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 796-04 ВЗИС от 01.04.2019 за период с 18.06.2019 по 22.06.2020 в размере 464 336,80 руб.;

13. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 899 от 30.06.2017 в размере 4 000 208,40 руб.;

14. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 899 от 30.06.2017 за период с 19.02.2019 по 14.04.2021 в размере 502 516,39 руб.;

15. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 899-2 от 15.02.2019 в размере 7 292 131,20 руб.;

16. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 899-2 от 15.02.2019 за период с 04.06.2019 по 22.06.2020 в размере 729 213,12 руб.;

17. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 899-3 от 10.04.2019 в размере 1 235 189,80 руб.;

18. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 899-3 от 10.04.2019 за период с 12.06.2020 по 13.11.2020 в размере 123 518,98 руб.;

19. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 950 от 09.10.2017 за период с 02.06.2018 по 19.10.2020 в размере 6 589 443,97 руб.;

20. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 950-2 от 01.04.2019 в размере 33 433 376,00 руб.;

21. Задолженность по оплате неустойки по Договору № 950-2 от 01.04.2019 за период с 02.08.2019 по 14.04.2021 в размере 1 961 967,79 руб.;

22. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 965- АН2018 от 24.08.2018 в размере 408 965,58 руб.;

23. Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 965-АН2018 от 24.08.2018 за период с 05.02.2019 по 14.04.2021 в размере 52 615,91 руб.;

24. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 966- АН2018 от 24.08.2018 в размере 272 647,26 руб.;

25. Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 966-АН2018 от 24.08.2018 за период с 05.02.2019 по 14.04.2021 в размере 35 077,73 руб.;

26. Задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины по делу № А40-18350/20–151–1335 в размере 200 000,00 руб.;

27. Задолженность по оплате принятых работ по Договору № 1086 от 20.07.2020 в размере 10 030 780,80 руб.

Указанные требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «ТрансПроект» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-178350/20-151-1335.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность возникших между сторонами договорных отношений и заявленная сумма долга документально подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогового органа и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о наличии оснований для признания требований ООО «ТрансПроект» подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО УК «ТЮС», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального

исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То обстоятельство, что ООО «ТрансПроект» являлось дочерним зависимым обществом по отношению к ООО УК «ТЮС», подтверждается, в том числе, распоряжением ООО УК «ТЮС» от 12.05.2017 № 101-04-0072, в котором генеральный директор должника ФИО4 обязывает директоров дочерних зависимых обществ (в их числе ООО «ТрансПроект») открыть расчетный счет в «ВТБ 24» (ПАО).

В данном случае судом первой инстанции правомерно приняты доводы налогового органа о том, что указанные обстоятельства в силу п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют признать ООО «ТрансПроект» лицом, заинтересованным в совершении сделок с ООО УК «ТЮС».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод налогового органа о предоставлении ООО «ТЖДС» (лицом, аффилированным к должнику) займа ООО «ТрансПроект» в размере 57 000 000,00 руб. по договору № 132-03-01/20 от 22.06.2020, не имеющего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЖДС» и свидетельствующего о нетипичности правоотношений между сторонами.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии аффилированной составляющей должника и настоящего кредитора применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия

и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод налогового органа о том, что кредитор, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в

отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, не реализовывал меры ответственности (пени, неустойка) (до сентября 2020 - даты направления в суд заявления о взыскании долга), что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа.

Установленные судом первой инстанции по данному обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что необращение ООО «ТрансПроект» за взысканием задолженности по договорам связано с тем, что аффилированные лица приняли решение о выводе должника из имущественного кризиса, в связи с чем, задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника является компенсационным финансированием.

Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансПроект» ранее не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается факт наличия имущественного кризиса предприятия-должника (ООО УК «ТЮС»).

Исходя из представленных в материалы дела и не опровергнутых надлежащими доказательствами сведений из бухгалтерской отчетности, следует, что должник по состоянию на 31.12.2019 года уже отвечал признаку недостаточности имущества, ООО УК «ТЮС» не имело достаточных поступлений от своей деятельности для своевременного расчета по текущим обязательствам.

Между тем, ООО «ТрансПроект», зная о неплатежеспособности ООО УК «ТЮС», сохраняло с должником договорные отношения и не обращалось за взысканием долга до сентября 2020.

Невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный для оплаты задолженности срок в условиях имущественного кризиса должника, по существу, является формой компенсационного

финансирования должника, позволившего ООО УК «ТЮС» продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с понижением очередности подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова