Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А04-4943/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5951/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ОГРН <***>: ФИО2, директор, приказ от 09.08.2016 № 2;

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение от 23.08.2017

по делу № А04-4943/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

о взыскании 2 875 269,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – истец, ООО «Кардинал», общество) с иском к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ Амурской области «Амурупрадор», учреждение) о взыскании долга в сумме 2 875 269,96 руб. по государственному контракту от 30.06.2016 №Ф.2016.131271.

Решением от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кардинал» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что истец предоставил ответчику необходимую техническую документацию, проект производства работ (ППР) разработан и направлен на согласование, однако ответчик неоднократно возвращал его с замечаниями, 15.08.2016 с нарушением пункта 4.1 контракта ответчик согласовал и передал истцу ППР для выполнения контракта (входящий № 27 от 15.08.2016), истец приступил к выполнению работ с опозданием на полтора месяца, что привело к нарушению сроков выполнения работ. По мнению истца, не является обоснованным вывод суда о нарушении сроков предоставления истцом ППР. Истец в соответствии с пунктом 6.1.25 контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обеспечивает приобретение инертных материалов. Указывает, что истец надлежащим образом выполнил условия контракта, ссылается на справку о стоимости материалов и выполненных работ исходящий от 15.12.2016 № 73 грунт дренирующий на сумму 3590899,81 руб., песок для строительных работ природного происхождения на сумму 1 125 791 руб., щебень из природного камня фракции 5(3)-20 на сумму 1 515 666,60 руб. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ответчика от 04.07.2016 № 2111 о том, что ответчику не известно о количестве приобретенных инертных материалов и месте их фактического нахождения, поскольку 26.09.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет на оплату, справку формы КС-3. Экспертизу результатов выполненных работ ответчик не проводил и сослался на отсутствие исполнительной документации, что по мнению истца, не соответствует действительности. Письмом от 24.11.2016 № 50 истец направил ответчику документы для принятия и оплаты выполненных работ, по результатам работы комиссии поставлен акт от 02.12.2016, с которым истец не согласился, ответчик не представил суду и истцу таблицы измерений рабочего слоя автомобильной дороги, которые свидетельствовали бы о фактических объемах рабочего слоя дороги. Указывает, что 22.05.2017 истец направил ответчику письмо (входящий № 40) с приложением документов для оплаты ранее выполненных работ на сумму 2 875 269,96 руб., которые выполнены до принятия ответчиком решения от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем расторжении государственного контракта. Судом не принято во внимание, что ответчик постоянно корректировал представленные истцом документы для оплаты в меньшую сторону без объяснения причин, а также не принято во внимание нарушение ответчиком срока согласования ППР. Поясняет, что у истца отсутствует возможность оплатить строительно-техническую экспертизу, полагает, что, не представив экспертное заключение, ответчик не выполнил обязанность по доказыванию обоснованности отказа от приемки выполненных работ и оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением от 09.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Кардинал» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.06.2016 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) заключался государственный контракт №Ф.2016.131271.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 - км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино», а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2016.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ в сумме 9 937 612,25 руб. без НДС. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых по условиям контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией, и государственным заказчиком (полномочным лицом).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 дней после подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта.

Сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик письмом от 26.09.2016 № 31 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также подтверждающие документы на приобретенные материалы – счета, акты приема-передачи материалов, сертификат соответствия.

В связи с невозможностью проведения экспертизы результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте из-за отсутствия исполнительной документации, государственный заказчик в письме от 27.09.2016 № 3310 отказал в приемке выполненных работ и установил срок для устранения замечаний до 29.09.2016.

29.09.2016 подрядчик направил государственному заказчику документы.

Государственным заказчиком составлен акт от 30.09.2016, согласно которому комиссией установлены нарушения, которые требовалось устранить до 10.10.2016, ГКУ Амурской области «Амурупрадор» отказало подрядчику в приемке выполненных работ.

После устранения выявленных нарушений подрядчик 10.10.2016 направил в адрес государственного заказчика письмо с просьбой направить представителя для приемки выполненных работ.

По результатам проверки государственный заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.10.2016 № 3492, в котором сообщил, что выявленные ранее нарушения не устранены и отказал в приемке выполненных работ, установил срок для устранения выявленных нарушений до 17.10.2016, в случае не выполнения требований контракта указал на рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 19.10.2016 подрядчик просил перенести срок приемки выполненных работ на 24.10.2016.

Необходимые для принятия выполненных работ документы направлены подрядчиком в адрес государственного заказчика письмом от 24.11.2016 № 59.

По результатам проверки ГКУ Амурской области «Амурупрадор» составлен акт от 02.12.2016, которым установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом.

В этой связи государственным заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта, в адрес ООО «Кардинал» направлено решение от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271. В названном решении государственный заказчик сообщил, что контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 9 937 612,25 руб., по состоянию на 08.12.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 3 574 146,05 руб.

Установлено, что подрядчик, названные в акте проверки от 02.12.2016 фактически выполненные объемы работ по государственному контракту включил в акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2016 на сумму 3 014 463,22 руб., которые заказчиком подписаны и произведена оплата.

Вместе с тем, 22.05.2017 ООО «Кардинал» направило в адрес ГКУ Амурской области «Амурупрадор» письмо № 40 с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2017 №7 на сумму 2 875 269,96 руб., которые подрядчик просил подписать и оплатить.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку акту проверки от 02.12.2016, акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2016, суд первой инстанции установил, что подрядчик в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, не выполнил, что послужило основанием для отказа государственного заказчика контракта.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности отказа ответчика от контракта.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в связи с принятием государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 16.1, 16.1.1, 16.1.10 контракта предусмотрено, что существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, указанные в статье 450 ГК РФ, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней; неоднократное, (не менее 2-х раз) выявление государственным заказчиком несоответствия проекта производства работ действующему законодательству и нормативно-правовым актам.

Как следует из материалов дела, а именно подписанного сторонами акта формы КС-2 от 05.12.2016, работы по государственному контракту выполнены подрядчиком 05.12.2016, с нарушением сроков выполнения работ, указанных в контракте (пунктом 1.2 контракта установлен срок до 31.08.2016).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение указанного срока является существенным для государственного заказчика.

Установлено, что представленный подрядчиком на утверждение государственному заказчику проект производства работ неоднократно возвращался в связи с несоответствием действующему законодательству и нормативно-правовым актам, в итоге ППР согласован 15.08.2016, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Истцом не представлены доказательства того, что государственный заказчик необоснованно возвращал ППР подрядчику для доработки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены, как не подтвержденные документально.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу №А04-3235/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно и правомерно.

Спорные работы на сумму 2 875 269,96 руб. предъявлены подрядчиком для приемки государственному заказчику после расторжения контракта, а именно 22.05.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подрядчик названные в акте проверки от 02.12.2016 фактически выполненные объемы работ в рамках контракта включил в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 на сумму 3 014 463,22 руб.

О назначении экспертизы объемов фактически выполненных работ по контракту в соответствии со статьей 82 АПК РФ стороны не заявили, истец отказался от проведения экспертизы в суде первой инстанции.

В этой связи суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что до расторжения контракта подрядчик спорные работы предъявлял к приемке государственному заказчику, истцом не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 7, указана стоимость инертных материалов.

Между тем, пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых по условиям контракта.

Пунктом 6.1.26 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обеспечить приобретение и фактическое наличие инертных материалов в объеме не менее 50% от общего количества, указанного в ведомости объемов и стоимости работ.

В письме от 04.07.2016 № 2111 ГКУ Амурской области «Амурупрадор» требовало от истца сообщить количество приобретенных инертных материалов и место их фактического наличия, то есть государственный заказчик этой информацией не располагал.

В этой связи доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, контракт не содержит условий об обязанности заказчика принимать материалы и оплачивать их стоимость отдельно от результата работ.

Исходя из того, что предметом государственного контракта является выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия на участке автомобильной дороги, которые включают в себя стоимость используемых материалов, а не отдельная поставка материалов, суд пришел к выводам, что подрядчик должен был предоставить результат работ для принятия и оплаты государственному заказчику в период действия контракта, подрядчик не передавал государственному заказчику инертные материалы, в связи с чем не лишен возможности распорядиться материалами, не отраженными в акте от 02.12.2016.

Поскольку на момент предоставления истцом ответчику спорных актов о приемке выполненных работ на сумму 2 875 269,96 руб., государственный контракт расторгнут, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ООО «Кардинал» не доказан факт выполнения заявленного объема работ в период действия контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ до расторжения государственного контракта, документально не подтверждены.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 04.10.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Кардинал» следует взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-4943/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



А.А. Тихоненко