Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А65-6047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6047/2020

Дата принятия решения – 12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказа в переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки квартиры №1 по адресу: <...>, подъезд №1, этаж 1, выраженного в уведомлении от 22.01.2020,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" (далее – заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик; Исполнительный комитет) о признании незаконными отказа в переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки квартиры №1 по адресу: <...>, подъезд №1, этаж 1, выраженного в уведомлении от 22.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела в копиях: доверенности сособственников жилых помещений; решения собственников помещений в многоквартирном доме № 8А по пр. Мира г. Набережные Челны (далее – МКД) по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников от 28.04.2017, проводимом в форме заочного голосования; согласие собственников жилых помещений в МКД, не участвовавших на общем собрании 28.04.2017, на перевод жилого помещения в нежилое, данное в письменной форме в 2019 году; выписки из ЕГРН на помещения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> (9/43), кв.1, подъезд 1, этаж 1 (далее – жилое помещение; квартира № 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Изъявив желание перевести жилое помещение в нежилое, заявитель инициировал проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам перевода квартиры в нежилое помещение, использования безвозмездно и бессрочно части земельного участка под лестницу для входа в нежилое помещение, организации лестницы, размещения на фасаде дома рекламной конструкции.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2017 (далее – Протокол) на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 116, у которых в собственности 6658,7 кв.м., что составляет 72,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 72,57 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Количество помещений в МКД: жилых 158, нежилых 2. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 9124,6 кв.м. Положительно проголосовали на все поставленные вопросы 6558,1 кв.м., что составляет 71,87 %.

Заявитель обратился в Исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, в нежилое помещение в качестве офисного помещения, приложив пакет документов.

К указанному заявлению обществом, в частности, приложен Протокол внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.04.2017.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны принято заключение от 27.09.2017 об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд, на основании которого ответчик направил обществу соответствующее уведомление от 27.09.2017. В обоснование отказа ответчик, сославшись на пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, указал на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле А65-244/2018, решением суда по которому от 15.03.2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 06.06.2018 решение суда от 15.03.2018 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в МКД путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу А65-244/2018 оставлено без изменения.

В целях устранения причин, послуживших основанием для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение, заявитель провел дополнительную работу по сбору согласий на перевод квартиры в нежилое помещение собственников квартир МКД, не участвовавших на общем собрании в 2017 году, по результатам которой оформлены согласия собственников еще 41 (сорок одна) квартиры, в том числе, и Министерства обороны России, представляющей интересы Российской Федерации в отношении семи квартир в МКД.

В последующем заявитель 20.12.2019 повторно обратился в Исполнительный комитет с заявлением о переводе того же жилого помещения в нежилое в качестве офисного помещения, приложив тот же Протокол внеочередного заочного голосования собственников помещений в МКД от 28.04.2017, а также 116 решений собственников жилых помещений к Протоколу от 28.04.2017, письменные согласия от 15.10.2019 собственников 34-х квартир, не принявших участия в заочном голосовании в апреле 2017 года, и письмо Министерства обороны РФ от 26.04.2019 № 141/УГ-17076/1754 о согласии на перевод квартиры заявителя в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Исполнительный комитет вновь отказал в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений, о чем направил обществу соответствующее уведомление от 22.01.2020.

Не согласившись с данным отказом в переводе жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Следовательно, довод заявителя о том, что согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение может быть оформлено собственниками помещений в МКД в любой форме, противоречит положению пункта 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, относится к обязательному документу, предоставляемому в орган, осуществляющий перевод помещений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть отражено именно в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами по делу подтверждается, что в настоящем деле оспаривается отказ Исполнительного комитета в переводе из жилого в нежилое одного и того же помещения – <...> Челны, что и в деле А65-244/2018.

В постановлении от 06.06.2018 по делу А65-244/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, указал, что исходя из положений правовых норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также для перевода жилого помещения в нежилое.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу А65-244/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, следует, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры заявителя (с последующим использованием по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом не имеет значения, что участок (его часть) не переходит в собственность заявителя. Пользование участком (проход, размещение объектов озеленения и др.) для других собственников дома будет невозможным, поскольку он будет занят лестницей предназначенной только для входа в помещение заявителя.

При переводе спорного помещения из жилого в нежилое заявитель продекларировал желание устройства отдельного входа в помещение, в связи с чем, должна быть разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (окно должно быть переделано в дверь), являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, производимая заявителем перепланировка, требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако, такое согласие собственников помещений в данном доме заявителем не получено.

Кроме того, в постановлении от 06.06.2018 по делу А65-244/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на невозможность принятия ссылки заявителя на проведение им общего собрания собственников помещений, «на котором 71,87 % от числа собственников квартир проголосовало за разрешение на перевод квартиры № 1 в нежилое помещение и за дачу разрешения на «бессрочное и безвозмездное использование собственником квартиры № 1 земельного участка под лестницу для входа в помещение», так как, во первых, согласия всех собственников на использование участка на собрании не получено с во вторых, заявитель не испрашивал согласия на изменение и использование им ограждающих конструкций дома, которые также являются общим имуществом», что явилось основанием для признания действий Исполнительного комитета г.Набережные Челны по отказу в согласовании заявителю перевода жилого помещения в нежилое законными и исключило возможность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А65-244/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Следовательно, обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-244/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В оспариваемом отказе по настоящему делу основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимость которого предусмотрена пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ.

В подтверждение наличия согласия всех собственников квартир МКД на перевод квартиры № 1 из жилого в нежилое заявителем в материалы дела представлены: тот же Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2017, а также 115 решений собственников жилых помещений к Протоколу от 28.04.2017 (по квартире № 106 представлено одно и то же решение собственника ФИО4 в двух экземплярах (л.д. 22 – 23, том 2)) с доверенностями собственников долей в праве; письменные согласия от 15.10.2019 собственников 34-х квартир, не принявших участия в заочном голосовании в апреле 2017 года, с доверенностями сособственников; письмо Министерства обороны РФ от 26.04.2019 № 141/УГ-17076/1754 о согласии на перевод квартиры заявителя в нежилое помещение (том 1, л.д. 9 - 12).

Из Протокола от 28.04.2017 видно, что по инициативе собственника квартиры №1 - общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» на внеочередное заочное общее собрание собственников на голосование вынесены следующие вопросы:

- разрешить собственнику квартиры №1 перевести квартиру в нежилое помещение и в связи с чем, разрешить использовать безвозмездно и бессрочно часть общего земельного участка под лестницу для входа в нежилое помещение, организацию лестницы согласно проекта ООО «Проект Атриум». Ориентировочная площадь земельного участка 6 кв.м.;

- разрешить собственнику квартиры №1 размещать на фасаде дома рекламные конструкции.

Из указанного Протокола следует, что на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 116, у которых в собственности 6 658,7 кв.м., что составляет 72,57% от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 72,57% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Количество помещений в МКД: жилых - 158, нежилых - 2. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 9124,6 кв.м. Положительно проголосовали на все поставленные вопросы 6558,1 кв.м., что составляет 71,87%.

Из представленных заявителем в материалы дела всех документов судом установлено, что заявителем представлены в суд: решения собственников 156-ти из 158-ми жилых помещений (115 решений к Протоколу от 28.04.2017, согласие собственников 34-х квартир, не принявших участие в заочном собрании в апреле 2017, согласие Министерства обороны РФ на перевод жилого помещения в нежилое, являющегося согласно реестра собственников помещений правообладателем 7-ми квартир в МКД). Решения собственников двух жилых помещений и двух нежилых помещений не представлены вовсе.

Из указанного уже следует вывод о том, что при обращении с повторным заявлением заявитель не предоставил в Исполнительный комитет документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в МКД на перевод жилого помещения в нежилое.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятию решения об отказе в переводе жилого помещения заявителя в нежилое (оформлению уведомления) от 22.01.2020 предшествовало проведение Исполнительным комитетом выборочной проверки достоверности представленных обществом документов, в ходе которой установлено, что не все подписи, представленные в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, являются подлинными.

Так, при проведении проверки волеизъявления собственника квартиры №11 ФИО5 (собственник ½ доли в праве на квартиру № 11) ФИО5 проверяющим выдана расписка о том, что согласия на перевод квартиры №1 в нежилое помещение она не давала и возражает против перевода квартиры из жилого в нежилое (на обороте л.д. 45, том 1).

Представитель заявителя, возражая против довода о недостоверности подписи ФИО5, ссылается на дачу согласия на перевод жилого помещения в нежилое ФИО6 – супругом ФИО5, являющимся собственником ½ доли квартиры №11, действовавшего, якобы, по доверенности, выданной ему супругой. Однако, решением собственника квартиры №11 подтверждается дача согласия на перевод жилого помещения в нежилое лишь самим ФИО6, являющимся собственником ½ доли квартиры №11, который проголосовал только за себя (в решении имеется отметка о владении им правом в отношении ½ доли), тогда как решение собственника ½ доли квартиры №11 – ФИО5 не представлено (том 1, л.д. 45; 56).

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что 52 (Пятьдесят два) решения, из 115-ти приложенных к Протоколу, приняты собственниками, обладающими правом лишь на долю в общей долевой собственности в жилых помещениях. Из содержания указанных решений следует, что собственник доли в квартире голосует лишь за свою долю. К указанным решениям, представленным в материалы дела, приложены доверенности собственников остальных долей в общей долевой собственности в жилых помещениях. В самих решениях оговорки о том, что голосующий дольщик голосует и за другого дольщика этой квартиры на основании выданной тем доверенности, не содержится.

Довод представителя заявителя о том, что наличие доверенности собственников иных долей в праве на жилое помещение со ссылкой на ремарку в доверенности «Настоящая доверенность является неотъемлемой частью решения» свидетельствует об отражении в решении одного дольщика волеизъявления и другого дольщика, суд не признает обоснованным. При голосовании одного дольщика за другого по доверенности об этом должно быть отражено в самом решении, а не в доверенности. Наличие во всех представленных в материалы дела доверенностях вышеуказанной ремарки свидетельствует об изготовлении указанных доверенностей специально для настоящего дела. Указанный вывод подтверждается и тем, что согласно расписке от 20.12.2020 в получении документов, выданной многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Набережные Челны, куда заявитель обратился с повторным заявлением о переводе жилого помещения в нежилое от 20.12.2019, к решениям собственников в 2017 году и к согласиям иных собственников от 15.10.2019 доверенности приложены не были (том 1, л.д. 7).

Кроме того, проставленная на всех этих 52-х доверенностях дата «18 апреля 2017 года» вызывает у суда сомнение в соответствии дате их действительного изготовления. Суд отмечает, что доверенность ФИО5, явившаяся предметом исследования судом в ранее проведенных судебных заседаниях, датирована 20 апрелем 2017 года (том 1, л.д. 56).

Из указанного следует, что даже эти 115 решений собственников жилых помещений, приложенных к Протоколу от 28.04.2017 и согласия собственников от 15.10.2019 еще 34–х квартир на перевод жилого помещения заявителя в нежилое не охватывают волю всех собственников жилых помещений в МКД.

Из представленного заявителем Реестра собственников жилых помещений в МКД видно, что собственником квартиры № 79 является ООО «Риверсайд» (том 1, л.д. 61-72). Согласно выписке из ЕГРН ООО «Риверсайд» являлось собственником квартиры № 79 в МКД с 04.06.2014, а с 27.04.2017 и по состоянию на 05.03.2020 собственником квартиры № 79 в МКД является ООО «НАОМИ». Заявителем не представлено согласие собственника квартиры №79 в МКД на перевод квартиры №1 из жилого в нежилой фонд. В материалы дела не представлены ни доказательства участия указанного лица в общем собрании в апреле 2017 года, ни соответствующего письменного согласия от указанного лица в октябре 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение всеми собственниками помещений в МКД подлежит отклонению, как опровергнутый в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу А65-244/2018 Протокол от 28.04.2017 признан дефектным еще и потому, что в нем не отражена позиция собственников помещений в МКД на изменение и использование заявителем ограждающих конструкций дома, которые являются общим имуществом. В письменных согласиях собственников помещений в МКД, оформленных в октябре 2019 года, и в письме Минобороны РФ также не отражена позиция на изменение и использование заявителем ограждающих конструкций дома. ФИО7 в своем письме от 26.04.2019 выразил согласие лишь на перевод жилого помещения заявителя в нежилое. В части принятия решения по вопросам о перепланировке помещения, об использовании придомовой территории МКД для размещения лестницы, об устройстве дверного проема в перегородке лоджии Минобороны РФ сослалось на отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, указав, что в соответствии с Положением о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 22.04.2013 № 305 на Департамент возложены функции по участию в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопреки доводам общества, непредставление бюллетеней голосования некоторых собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет установить волеизъявление всех собственников помещений.

Таким образом, вывод Исполнительного комитета в оспариваемом отказе об отсутствии протокола общего собрания собственников помещений в МКД с согласием всех собственников помещений на перепланировку и переустройство помещений заявителя с присоединением к ним части общего имущества в МКД нашел свое подтверждение.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора на предмет их соответствия указанным нормам права, установив, что обществом не представлены согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение, суд пришел к выводу, что, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин