Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А41-59455/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1482/2021

Дело № А41-59455/20
03 марта 2021 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СХПК колхоз-племзавод "Радищево" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-59455/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Агроцентрсбыт" к СХПК колхоз-племзавод "Радищево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроцентрсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к СХПК колхоз-племзавод "Радищево" (далее - ответчик) о взыскании коммерческого кредита по договору от 25.01.2017 г. N И2017-1 в общей сумме 116 874 руб. 96 коп. (из них за период с 12.02.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 89 674 руб. 97 коп., за период с 10.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 27 199 руб. 99 коп.), государственной пошлины в размере 6 240 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и до обращения истца в суд ответчик в материалы дела не представил, оплатил сумму долга в полном объеме 12.11.2020 г., в связи с чем истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку сумма основного ответчиком оплачена после обращения истца с исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита по договору от 25.01.2017 г. N И2017-1 в общей сумме 116 874 руб. 96 коп. (из них за период с 12.02.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 89 674 руб. 97 коп., за период с 10.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 27 199 руб. 99 коп.) по представленному в материалы расчету.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-59455/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, СХПК колхоз-племзавод "Радищево" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.01.2017 г. СХПК колхоз-племзавод "Радищево" (покупатель) и ООО "Агроцентрсбыт" (поставщик) заключили договор N И2017-1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (комбикорма в ассортименте, сырье для производства комбикормов, кормовые и пищевые добавки, аминокислоты, зерновые культуры), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора цена настоящего договора определяется стоимостью всех поставок в период действия договора.

В силу п. 6.4 рассматриваемого договора оплата поставляемого товара производится с условием 100% предоплаты на основании выставленного счета, если иное не определено действующей на партию товара спецификацией.

В соответствии п. 6.8 договора при неоплате товара в согласованные сторонами сроки по истечение срока оплаты товар автоматически считается предоставленные на условиях коммерческого кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, до дня его полной оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Агроцентрсбыт" произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на общую сумму 84 999 руб. 97 коп. Покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 84 999 руб. 97 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нижеследующего.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца коммерческий кредит в сумме 84 999, 97 рублей, а так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 6.8 договора при неоплате товара в согласованные сторонами сроки по истечение срока оплаты товар автоматически считается предоставленные на условиях коммерческого кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, до дня его полной оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма коммерческого кредита составляет 116 874 руб. 96 коп., представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

Произведенный истцом расчет коммерческого кредита проверен судом и признан верным.

Между тем, в данном случае, при рассмотрении спора и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Принимая во внимание высокий процент коммерческого кредита 0,5%, установленный п. 6.8 договора, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму коммерческого кредита до размера 84 999 руб. 97 коп. (до суммы основного долга).

Суд первой инстанции так же принял во внимание то, что коммерческий кредит, в данном случае, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом первой инстанции учтено, что сумма коммерческого кредита (0,5%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании коммерческого кредита по договору от 25.01.2017 г. N И2017-1 в общей сумме 116 874 руб. 96 коп. (из них за период с 12.02.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 89 674 руб. 97 коп., за период с 10.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 27 199 руб. 99 коп.), государственной пошлины в размере 6 240 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-59455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Н.В. Марченкова