Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А08-1673/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-1673/2021
город Воронеж
11» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПО «МЭМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-1673/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС», Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью НПО «МЭМ», публичному акционерному обществу «РОССЕТИ» о признании недействительным акта,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (далее - ООО «РОМЕК НН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС», Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» (далее – ООО НПО «Муромэнергомаш»), публичному акционерному обществу «РОССЕТИ» о признании недействительным акта №14 расследования причин аварии, произошедшей 03.07.2020, составленного 24 августа 2020 года недействительным в части:

- выводов об изготовителе повредившегося узла ООО «РОМЕК НН» (п. 3.1.3 стр. 6, п. 3.2.2. стр. 6, п. 5.12 стр. 7, п. 5.12 стр.8, п. 5.12 стр. 8, п. 5.12 стр. 9 Акта расследования);

- выводов о несоответствии талрепов производства ООО «РОМЕК НН» требованиям конструкторской документации по обеспечению несущей способности в 30 тонн (п. п. 2.3. стр. 3, п.2.4, стр. 4, 5 Акта расследования);

- выводов о разрыве талрепов производства ООО «РОМЕК НН» как о причине произошедшей аварии (п. 2.4. стр. 4 Акта расследования).

Арбитражным судом Белгородской области 02.09.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу.

ООО НПО «МЭМ» обратилось в суд области с заявлением о взыскании с ООО «РОМЕК НН» судебных расходов в сумме 151 974 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2022) с ООО «РОМЕК НН» в пользу ООО НПО «МЭМ» взысканы судебные расходы в размере 142 853 руб. 42 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РОМЕК НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО НПО «МЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО «РОМЕК НН» обратилось с заявлением в суд об оспаривании акта расследования в порядке Главы 24 АПК РФ, сославшись на поступление претензии со стороны ООО НПО «МЭМ»

В качестве административных ответчиков (заинтересованных лиц) заявитель указал ПАО «ФСК ЕЭС», ВЕРХНЕ-ДОНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, ООО НПО «МЭМ», ПАО «РОССЕТИ», представители которых входили в состав комиссии, подписавшей обжалуемый акт.

По результатам рассмотрения спора суд прекратил производство по делу, указав, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Судебный акт вступил в законную силу.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения (прекращения производства по делу) из-за неправильного выбора истцом способа защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №53-КГ12-18, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу № А68-3226/2014, от 18.01.2013 по делу № А08-2508/2012).

ООО НПО «МЭМ» обратилось в суд области с заявлением о взыскании с ООО «РОМЕК НН» судебных издержек в сумме 151 974 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

Факт несения судебных издержек подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд области установил, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку интересы общества защищали сотрудники ООО НПО «МЭМ», состоящие с ним в трудовых правоотношениях. В этой связи к возмещению заявлены расходы в виде командировочных выплат, стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходов на ГСМ, а также проживания в гостинице.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Довод ООО «РОМЕК НН» о неправомерности включения расходов, связанных с явкой представителя ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные командировочные расходы исключены из заявленных ко взысканию судебных расходов и не учитывались судом области при вынесении обжалуемого определения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд области пришел к выводу о том, что судебные издержки, заявленные ко взысканию документально подтверждены и являются разумными в размере142 853 руб. 42 коп.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-1673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Ушакова