Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А75-2809/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2809/2023
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2025 по делу № А75-2809/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) и Оганнисяну Гору Карапетовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры купли-продажи экскаватора от 14.09.2021 № 1, № 1/2023) при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – посредством системы веб- конференции лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.10.2024, срок действия до 28.10.2025),

ФИО2 – посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй» (далее – ООО «Арт Трейд Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.08.2023 № 157.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.11.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 22.11.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (далее – Хорт И.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 14.09.2021 № 1, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель). Кроме того, управляющий просил применить последствия

недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, гос. номер 86 ТВ 3108 (далее также – экскаватор, транспортное средство, имущество) в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель) и действующий собственник спорного экскаватора Оганнисян Гор Карапетович (далее – ФИО5).

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просил: - признать договор купли-продажи экскаватора № 1 от 14.09.2021, заключённый между ООО «Арт Трейд Строй» и ФИО2, недействительным; - признать договор купли-продажи экскаватора, заключённый между ФИО2 и ФИО5, недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, гос. номер 86 ТВ 3108 в конкурсную массу.

Уточнённые требования были приняты судом к рассмотрению, в связи с чем определением суда от 04.09.2024 ФИО5 исключён из состава третьих лиц и привлечён к участию в споре в качестве соответчика

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом:

1. Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора № 1 от 14.09.2021, заключённый между ООО «Арт Трейд Строй» и ФИО2

2. Признать недействительным договор № 1/2023 купли-продажи самоходной машины и других видов техники, заключённый между ФИО2 и ФИО5

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Хорта И.А. и ФИО5 рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 237 000 руб.

Уточнённые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи экскаватора № 1 от 14.09.2021, заключённый между ООО «Арт трейд строй» и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хорта И.А. рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 237 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что никаких реальных доказательств, которые бы относились к спорному транспортному средству, ответчиком представлены не были, представленные ответчиками документы имеют множество несоответствий: в некоторых неверно указаны наименование транспортного средства, заказчика, плательщика и т.п.; спорный экскаватор, как установлено конкурсным управляющим по данным выписки по расчётному счёту должника, с 2018 года сдавался в аренду, в 2020 году также усматривается наличие арендных правоотношений, что свидетельствует о надлежащем состоянии транспортного средства на момент его продажи Хорту И.А.; информация о том, что спорное транспортное средство тонуло и длительное время оставалось под водой, не подтверждена, юридическое лицо обязано провести инвентаризацию в случае

установления факта утраты (хищений или злоупотреблений) или порчи (повреждения) имущества, не связанных с влиянием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то есть должны были быть составлены ряд документов, также данный факт должен быть отражён в бухгалтерском учёте; по общему правилу транспортное средство приобретается для осуществления перевозок, поэтому цель – покупка транспортного средства под восстановление – является специфичной, при этом в договоре такая цель не указана, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что цель покупки действительно соответствовала той, на которую ссылается ответчик;

ответчик не мог не знать о подозрительности сделки и о нарушении прав кредиторов в связи с тем, что Хорт И.А. являлся руководителем в двух юридических лицах, деятельность которых была связана с использованием транспортных средств, сделка была совершена на нерыночных условиях, стоимость отчуждённого транспортного средства была занижена сторонами примерно в 12 раз, в связи с чем ответчик не мог не предположить о том, что данная сделка приведёт к ухудшению имущественного состояния должника, ещё до заключения договора купли-продажи экскаватора от 14.09.2021 № 1 между ООО «АртТрейдСтрой» и ФИО2 между должником и ответчиком имелись правоотношения по сдаче ФИО2 транспортных средств в аренду ООО «АртТрейдСтрой», таким образом, должник и ответчик были фактически знакомы ещё до заключения спорного договора купли-продажи экскаватора. При этом на момент совершения сделки у ООО «АртТрейдСтрой» имелась значительная кредиторская задолженность, информация о чём была размещена в публичном доступе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От Хорта И.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Хорт И.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2025 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Трейд Строй» возбуждено определением суда от 27.03.2023, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемых договоров (14.09.2021 и 20.04.2023), спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий полагает, что имеет место одна сделка по выводу актива должника, охваченная единым умыслом, подобная сделка подлежит проверке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность оспариваемого договорного обязательства.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арт Трейд Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.09.2021 заключён договор купли-продажи экскаватора от 14.09.2021 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, гос. номер 86 ТВ 3108 (экскаватор) по цене 509 000 руб. (пункты 1, 3 договора). В дальнейшем, в апреле 2023 года, между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи № 1/2023 указанного экскаватора по цене 500 000 руб.. При этом на самом договоре дата не проставлена, указанная дата установлена из пояснений ответчиков, конкурсным управляющим под сомнение не ставится. Полагая, что стоимость экскаватора является крайне заниженной, а указанные выше сделки представляют собой единую сделку по выводу актива должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, указывал на занижение цены реализации имущества в несколько раз (рыночная стоимость данной модели составляет 8 500 000 руб.), при этом денежные средства в размере 509 000 руб. (стоимость, указанная в договоре) на расчётные счета общества также не поступили; наличие у ООО «Арт Трейд Строй» на момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2021 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества; осведомлённость ответчика Хорта И.А. о вредоносности сделки, поскольку цена имущества является заниженной, денежные средства в счёт оплаты транспортного средства на счета должника не поступили.

В свою очередь, ответчик Хорт И.А. указывал на следующее:

- указываемая конкурсным управляющим стоимость экскаватора в размере 8 500 000 руб. не соответствует действительности, поскольку управляющим во внимание принята стоимость более новых моделей, более позднего года выпуска;

- приобретаемое имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, что и обусловило его цену в 509 000 руб. (калькуляция по заказу от 19.05.2021 № 713621, плательщик ООО «Арт Трейд Строй», дефектная ведомость от 14.06.2021). Бывший руководитель также пояснил ответчику, что экскаватор был приобретён обществом после затопления, при покупке запуск двигателя был невозможен, имелись повреждения кузова экскаватора, отсутствовали гусеничные ленты, в гидробаке была вода. При этом само ООО «Арт Трейд Строй» приобрело транспортное средство у ООО

«АвтоЛайн» также за 500 000 руб. в 2017 году (договор купли-продажи от 04.05.2017 № 1);

- ответчик не знал и не мог знать о признаках банкротства ООО «Арт Трейд Строй», состоянии неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, поскольку не имеет отношения к деятельности данной организаций, каких-либо связей с руководством.

Ответчик ФИО5 указывал на следующие обстоятельства приобретения спорного имущества:

- спорный экскаватор приобретён у Хорта И.А. 19.04.2023. О существовании данного транспортного средства ответчик узнал от организации-партнёра ООО «ТехСервис», осуществляющего техническое обслуживание принадлежащих ФИО5 экскаваторов подобного типа;

- в целях приобретения имущества ФИО5 прибыл в г. Нижневартовск, где находилось спорное имущество, встретился с ФИО2, от которого узнал, что последний купил спорный экскаватор под восстановление, однако ввиду сложностей с поставкой запасных частей и невозможности поставки отдельных позиций, в том числе из-за санкционных ограничений, принял решение продать в состоянии «как есть» (ФИО5 представлена дефектная ведомость на спорный экскаватор, из которой следует, что последний нуждался в ремонте на общую сумму 3 511 341 руб.);

- интерес ФИО5 в приобретении спорного имущества выражался в наличии исправных компонентов, пригодных для установки на аналогичную технику, принадлежащую ФИО5, поскольку спорный экскаватор не был пригоден к эксплуатации по назначению, а восстановление его было явно не целесообразным;

- расчёт за приобретённый экскаватор осуществлён наличными денежными средствами, полученными ФИО5 от осуществления предпринимательской деятельности (декларации УСН за 2022-2023 годы), а сам договор купли-продажи составлен по форме Гостехнадзора;

- спорное имущество находится в крайне неудовлетворительном состоянии, не представляет самостоятельной потребительской ценности, его транспортировка, куда бы то ни было обойдётся дороже, чем стоимость самого имущества в данном состоянии.

В подтверждение изложенных доводов ФИО5 представлены договор купли-продажи № 1/2023, калькуляция по заказу № 1513462 от 22.12.2022 (плательщик Хорт И.А.), фототаблица, декларации УСН за 2022-2023 годы. В дальнейшем ответчиком ФИО5 также представлены фотоматериалы с фиксацией состояния спорного экскаватора, конкурсный управляющий, в свою очередь, подтвердил, что заводские номера единицы техники совпадают.

В ходе судебного разбирательства, как уже отмечалось, конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования после установления факта дальнейшего отчуждения экскаватора ФИО2 в пользу ФИО5, первоначально испрашивая применение последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости экскаватора по экспертизе с ответчика Хорта И.А., затем – солидарно с двух ответчиков. При этом конкурсный управляющий не привёл самостоятельных доводов относительно договора купли-продажи экскаватора, заключённого между ФИО2 и ФИО5, настаивая в целом на причинении вреда конкурсной массе ввиду занижения стоимости имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем апеллянт в просительной части апелляционной жалобы вновь просит о применении первоначально заявленных им последствий недействительности сделки (признать договор купли-продажи экскаватора № 1 от 14.09.2021, заключённый между ООО «Арт трейд строй» и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с него рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 237 000,00 руб.), что апелляционным судом принято быть не может и воспринимается как опечатка.

Хорт И.А., возражая по доводам конкурсного управляющего, пояснял следующее.

В начале 2021 года от знакомого Хорта И.А. поступило предложение купить экскаватор в нерабочем состоянии, восстановить его и продать с целью выгодно заработать. Знакомый пояснил, что такой экскаватор у него на примете имеется, после чего Хорт И.А. со знакомым поехали на базу ООО «Экосистем», осмотрели экскаватор, вышли на хозяина техники – ФИО3 – и в течение нескольких дней обсудили условия сделки. ФИО3 хотел продать экскаватор за 1 000 000 руб., однако, учитывая крайне плачевное состояние экскаватора (в наличии уже была дефектовка ООО «Металлообработка») и возможные скрытые дефекты, покупатель настоял на цене в 500 000 руб. (учитывали дефектовку стрелы, частично – ходовой, разбитой кабины, деформированный капот моторного отсека и т.д., и т.п.). В итоге пришли к соглашению о цене 509 000 руб., и 13.07.2021 стороны подписали предварительный договор купли- продажи (поскольку паспорт самоходной машины был утерян, потребовалось время на его восстановление). В ходе переговоров Хорту И.А. была предъявлена справка из ФНС об отсутствии у ООО «Арт Трейд Строй» задолженности по уплате обязательных платежей, после чего стороны поехали в банк и ответчик перевёл обществу 509 000 руб.

Хорт И.А. подробно описал, как пытался отремонтировать экскаватор, где проходил диагностику, заказывал запасные части, осуществлял ремонтные работы и т.п., прикладывая часть сохранившихся документов. Как резюмирует ответчик, всё это было крайне затруднительно и затратно, а с 2022 г. ситуация с запасными частями стала ещё хуже, цены – выше. Практически год экскаватор простоял на базе ООО «Варта кран».

В конце 2022 года с ответчиком ФИО2 связался ФИО5 с предложением выкупить экскаватор, на которое Хорт И.А. ответил согласием. В последних числах года стороны составили договор купли-продажи, произвели осмотр техники, после чего Хорт И.А. предупредил директора базы, что у экскаватора новый собственник, чтобы имущество можно было вывезти с базы. При погрузке Хорт И.А. не присутствовал, со слов ФИО5, экскаватор собирались грузить автокраном.

В ООО «Арт Трейд Строй» Хорт И.А. никогда не работал; перечисленные в его адрес денежные средства являлись оплатой за аренду принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Камри (представлена справка РЭО ГИБДД). При этом транспортное средство было сдано ответчику в аренду тем же знакомым, в связи с чем у Хорта И.А. не было никаких взаимоотношений ни с ООО «Арт Трейд Строй», ни с ФИО3

Относительно несоответствий в документах ответчик пояснял, что не может нести ответственность за оформление документов магазином. Получая счёт и оплачивая его в бухгалтерии, ответчик не обращал внимание на иные сведения, помимо суммы. При этом большая часть документов ответчиком получалась с целью анализа цен и оценки дальнейших действий, следовательно, не оплачивалась.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиками в полной мере раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок, выбора единицы техники – спорного экскаватора, установления цены имущества. При этом ответчики настаивают на реальности правоотношений с должником и друг другом, что подтверждается представленными им документами (относительно невозможности эксплуатации имущества, его ремонта и попыток улучшить техническое состояние и т.п.).

При всей обоснованности критики конкурсного управляющего относительно неполноты и отсутствия должного оформления представленных ответчиками документов доводы управляющего реальность правоотношений сторон не опровергают, версию относительно наличия одной сделки по выводу высоколиквидного актива должника, охваченной единой умыслом, не подтверждают. Равно как не подтверждают данные доводы и то, что речь идёт в принципе о единой сделке или двух взаимосвязанных сделках, охваченных единой целью.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что встречное предоставление со стороны ответчика Хорта И.А. в пользу ООО «Арт Трейд Строй» в виде перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи имело место. Порядок ценообразования в договоре ответчиком объяснён. Причины последующей продажи транспортного средства по такой же стоимости раскрыты. Причины, по которым договор купли-продажи между ООО «Арт Трейд Строй» и ФИО2, датирован на два месяца позже, чем осуществлена оплата по договору, ответчиком также раскрыты.

Ссылка конкурсного управляющего на сдачу спорного экскаватора в аренду вплоть до 2020 года не только не подтверждает его надлежащее техническое состояние на момент его продажи Хорту И.А. в июле 2021 года (то есть, как минимум, спустя год после такой сдачи), но и в совокупности с иными пояснениями сторон, в частности, относительно того, что спорный экскаватор тонул и крайне длительное время оставался под водой, косвенно свидетельствует о том, что, возможно, в этот период и произошло ухудшение состояния экскаватора до той самой степени, о которой утверждают ответчики. Принятие же позиции конкурсного управляющего относительно удовлетворительного технического состояния имущества делает неясным, по какой причине с 2020 года бывший руководитель ООО «Арт Трейд Строй» перестал сдавать в аренду транспортное средство, коль скоро это приносило такой доход, зачем продал данное имущество Хорту И.А. по столь заниженной цене, по какой причине ни Хорт И.А., ни ФИО5 не пользуются данным имуществом, не извлекают из него такую же существенную прибыль как и ООО «Арт Трейд Строй» в своё время. Очевидно, что подобное поведение сторон не только не соответствует версии о выводе высоколиквидного актива должника, но противоречит здравому смыслу в принципе.

Судом также верно отмечено, что поведение сторон крайне нетипично для модели «единой сделки по выводу актива должника». Как правило, цепочка сделок имеет место в ситуации, когда имущество оперативно перепродаётся несколько раз с незначительным интервалом с последней продажей в пользу независимого лица – добросовестного покупателя, чтобы затруднить оспаривание отдельных сделок, возврат имущества в конкурсную массу. При этом документы, составляемые по такой цепочке, внешне безупречны (имеют минимальные изъяны), а при возникновении каких-либо вопросов стороны достаточно легко представляют «новые» доказательства, проясняющие те или иные моменты. Продажа ФИО2 имущества ФИО5 практически через два года после его приобретения у ООО «Арт Трейд Строй» с описанием тех действий, которые ответчик предпринимал по восстановлению экскаватора со всей очевидностью в вышеописанную модель не укладывается. Более того, все те недостатки, которые, действительно наличествуют в представляемых ответчиками документах и на которые конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание, только подтверждают, что данные документы не составлялись искусственно, специально для суда.

Материалами дела не подтверждается осведомлённость ответчика Хорта И.А. о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатёжеспособности и, как итог, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспоренной сделки. Аффилированным либо заинтересованным лицом по отношении к должнику ответчик Хорт И.А. не является (статья 19 Закона о банкротстве), доказательств обратного не представлено, из материалов дела не усматривается. В этой связи к ответчику не должен применяться самый строгий стандарт доказывания «за пределами

разумных сомнений», который бы перекладывал на ответчика обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств более, чем это сделано ответчиком в настоящем обособленном споре. Вышеизложенные выводы, возможно распространить и на ответчика ФИО5

На всём протяжении судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлялось об отсутствии у него документации должника ввиду её непередачи бывшим руководителем ФИО3 в полном объёме. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Трейд Строй», до настоящего времени бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию должника, истребованную определениями суда от 17.06.2024, 16.10.2024, в связи с чем конкурсный управляющий объективно испытывает затруднения в установлении реальной картины хозяйственной деятельности должника, что обусловило, в том числе подачу рассматриваемого заявления. При этом привлечённый к участию в настоящем обособленном споре бывший руководитель должника ФИО3 проигнорировал все определения арбитражного суда, несмотря на надлежащее извещение. Вместе с тем с учётом установленных обстоятельств спора ответчики, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, предполагает, не могут нести ответственность за действия бывшего руководителя ООО «Арт Трейд Строй», не передавшего документы, а равно сведения, в том числе касающиеся спорных сделок, конкурсному управляющему, по причинам, не раскрытым перед судом. Обратного из материалов дела не следует; какие-либо доказательства вовлечения ответчиков в схему вывода активов ООО «Арт Трейд Строй» отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что ответчики являются лицами, заинтересованными по отношению к ООО «Арт Трейд Строй» или контролирующими его лицами, имели с должником или контролирующими его лицами такую связь, которая могла бы являться основанием для безвозмездной передачи обществом из имущественной массы должника спорного экскаватора в пользу ответчиков или при их посредничестве. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики имели возможность контролировать деятельность должника, осуществляли в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия, сохраняют какую-либо связь с должником либо с контролирующими его лицами, в материалах настоящего спора не имеется. Напротив, с той поры как ответчик Хорт И.А. стал обеспечивать личную явку в судебные заседания, в каждом судебном заседании ответчик пояснял, что пытался выйти на связь с ФИО3 для того, чтобы бывший руководитель дал пояснения в суде, пояснил все обстоятельства отчуждения спорного имущества. И если поначалу ФИО3 отвечал тому, что решит все вопросы, впоследствии бывший руководитель перестал отвечать на звонки Хорта И.А.

Непередача бывшим руководителем должника документации и сведений конкурсному управляющему ООО «Арт Трейд Строй», безусловно, затрудняет проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения не должны влечь неблагоприятные последствия для добросовестных участников оборота, к коим суд, исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, относит ответчиков в силу презюмируемой добросовестности последних. Бывший руководитель ООО «Арт Трейд Строй» ФИО3, будучи осведомлённым о наличии на рассмотрении суда многочисленных споров, связанных с оспариванием сделок должника, в том числе рассматриваемой, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и обязание ФИО3 представить сведения об оспоренных сделках, не исполнил ни одного определения суда, не дал пояснений ни по одному обособленному спору (за исключением тех, где сам выступал в роли ответчика). В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, поступивших от продажи имущества, на нужды должника, а в удовлетворении требований к ответчикам о возврате спорного имущества (взыскании его стоимости) судом отказано,

конкурсная масса подлежит защите иными способами, в частности предъявлением соответствующих требований к бывшему руководителю (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества либо привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии всей необходимой совокупности условий для этого), на что обращалось внимание ФИО3 в каждом определении суда. При этом ФИО3, находясь под риском привлечения его к субсидиарной ответственности, не опровергал версию ответчика Хорта И.А. относительно обстоятельств приобретения спорного транспортного средства, в то время как в условиях неправдоподобности описываемой ФИО2 хронологии событий любой здравомыслящий руководитель был бы заинтересован в возврате имущества в конкурсную массу. Указанное может свидетельствовать только о том, что версия Хорта И.А. относительно обстоятельств приобретения спорного имущества у ООО «Арт Трейд Строй» соответствует действительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам требований.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий вновь дословно ссылается на вышеописанные доказательства без учёта того, что судом первой инстанции материалам дела дана должная, всестороння оценка, каких-либо опровержений выводов суда апеллянтом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Соответственно, за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 в связи с удовлетворением его заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2025 по делу № А75-2809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО6 Самович