Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А57-15911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15911/2024
09 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., помощником судьи Дьяченковой М.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Правительства Саратовской области (ОГРН: <***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

третьи лица:

Государственное учреждение культуры «Государственный музей ФИО2», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по архитектуре муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

ППК «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

ООО «ВЕРИТАС», г. Ижевск,

ООО «ДОМОЛИМП», г. Саратов,

ФИО5 Рафаиловна, г. Энгельс,

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности 22.09.2022,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 24.07.2020,

от КУИ Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 18.12.2023,

от Комитета по архитектуре муниципального образования «Город Саратов» - ФИО9, по доверенности от 13.11.2023,

от ГУК «Государственный музей ФИО2» - ФИО10, по доверенности от 22.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Правительство Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и судебном заседании.

Представители КУИ Саратовской области, ГУК «Государственный музей ФИО2» поддержали позицию Правительства Саратовской области.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу №А57-5117/2021 были удовлетворены исковые требования Правительства Саратовской области и государственного учреждения культуры «Государственный музей ФИО2» (далее - Учреждение):

1. Признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от имени Учреждения, выразившаяся в подписании 24.12.2009 от имени Учреждения заявления № 344-01 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным учреждением земельным участком площадью 1009 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Чернышевского, 154;

2. Прекращено право аренды ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:23 площадью 1009 кв.м.;

Восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010330:12 площадью 2566 кв.м., за Учреждением;

3. Признаны недействительными:

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка от 15.03.2010 №Т-21-р.,

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12 на два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010330:22 и 64:48:010330:23 от 02.04.2010 № Т-22-р.,

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельным участком с кадастровым номером 64:48:010330:12 и о предоставлении данному учреждению земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:22 от 07.04.2010 № Т-25-р.,

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:23 от 02.10.2012 № Т-240-р,

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12, связанные с его разделом, и образование земельных участков № 64:48:010330:22 площадью 1577 кв. м и № 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м.

5. Признаны недействительными разрешение на строительство администрации муниципального образования «Город Саратов» № RU 64304000-235 от 06.11.2013, разрешение на строительство администрации муниципального образования «Город Саратов» № RU 64304000-21 от 09.02.2015г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2017 № 64- RU 64304000-72-2017;

6. Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д.7, стр.1;

7. ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понуждена снести нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д.7, стр.1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Фабула дела состояла в том, что Учреждению до апреля 2010 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:12 площадью 2566 кв.м. На данном участке располагается объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в Сретенском начальном училище учился писатель ФИО2, 1899 - 1901 гг.», адрес: <...>. Участок находился в собственности Саратовской области. В дальнейшем данный участок был разделен, из него выделена часть, которая в дальнейшем была предоставлена частным лицам для целей строительства объекта, позволяющего его использовать в качестве картинной галереи. Однако впоследствии на этой части участка ИП ФИО1 был возведен объект коммерческого использования - ресторан.

Как указывает истец, суд согласился с доводами Правительства Саратовской области и Учреждения:

- об изначальной и неизменной нуждаемости Учреждения в первоначальном (до разделения) земельном участке и дополнительных площадях для хранения музейных ценностей,

- об отсутствии каких-либо намерений у Учреждения как у юридического лица разделять занимаемый им участок и выделять его кому-либо для непрофильных целей деятельности Учреждения,

- о поэтапном противоправном выводе ответчиками части земельного участка из обладания Учреждения,

- о последующем предоставлении этой части в аренду,

- об изначально имеющейся у ответчиков, в том числе у ИП ФИО1 цели строительства на этой части участка объекта коммерческого назначения.

Истец отмечает, что действия ответчиков по разделению участка, выделению из него части и возведению ресторана имели признаки согласованных действий, по предварительному сговору.

Установленные судом и доказанные действия с государственным имуществом и приобретение прав на него через злоупотребление правом позволили суду признать возведенное здание самовольным строением.

Указанное решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность пунктов 3, 3.1 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от этого права подается в соответствующий исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления), который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ФИО1 указывала, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования требуют, чтобы отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был мотивирован, а также влекут негативные последствия за ошибки, совершенные должностными лицами, принявшими такой отказ, для участников гражданско-правовых отношений, действовавших добросовестно при заключении и исполнении договоров, связанных с арендой земельных участков, относящихся к публичной собственности, в том числе при возведении зданий на этих участках.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 №99-О в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения землепользователем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при отказе от него, при этом такое волеизъявление должно быть осуществлено посредством подачи заявления. Вместе с тем данное право, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 04.10.2012 №1911-О, предоставляется лишь ограниченному кругу юридических лиц, включая бюджетные учреждения, чья деятельность осуществляется в целях реализации поставленных перед ними учредителем (публичным собственником) публично-значимых, в том числе социально-значимых, задач, с выполнением которых неразрывно связано предназначение выделяемых упомянутым учреждениям земельных участков. Таким образом, решение об отказе от указанного права не может быть произвольным, немотивированным, принятым без учета специальной правоспособности бюджетного учреждения.

Соответственно, названные положения, не регламентирующие каким-либо образом арендные отношения и способы защиты нарушенных прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не являвшейся участницей правоотношения, в рамках которого государственный орган принял отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании выданного Арбитражным судом Саратовской области Правительству Саратовской области исполнительного листа от 25.07.2022 № ФС 037151535 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2022 № 271496/22/64040-ИП.

В дальнейшем, в рамках указанного исполнительного производства по делу №А57-5117/2021 Правительство Саратовской области, учитывая длительное бездействие ИП ФИО1 по неисполнению указанного решения, а также факты, подтверждающие невозможность исполнения решения суда изначальным способом, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения - сноса самовольного строения - на оформление в собственность Саратовской области как собственника земельного участка в лице Правительства Саратовской области.

В рамках рассмотрения указанного заявления Правительства Саратовской области судом было установлено, что осуществление работ по сносу может привести к причинению вреда имуществу и утрате здания и территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в Сретенском начальном училище учился писатель ФИО2, 1899 - 1901 гг.», расположенного по адресу: <...>, а также ущербу природной среде этого объекта.

Ввиду данного обстоятельства ИП ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Одновременно ИП ФИО1 представлены возражения на указанное заявление Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения указанного решения, со ссылкой на недопустимость требований признать право собственности на самовольное строение за собственником участка через механизм пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ именно в рамках предусмотренного статьей 324 АПК РФ производства по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Таким образом, как указывает истец в настоящее время обстоятельствами, установленными судами всех инстанций, не подлежащими дальнейшему оспариванию сторонами, являются статус указанной постройки как самовольно возведенного строения (статья 222 Гражданского кодекса РФ) и нарушение прав, законных интересов Саратовской области в лице Правительства Саратовской области фактом нахождения данного непрофильного строения на земельном участке, находящемся в собственности Саратовской области. Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат пересмотру или новому доказыванию.

В свою очередь, приведённые выше выводы о наличии потенциальной опасности работ по разрушению самовольного строения для соседнего объекта обуславливают необходимость пересмотра Правительством области судьбы этого строения на собственном земельном участке, причем в рамках и с использованием механизма, предусмотренного и примененного ранее судами статьей 222 указанного кодекса. Процессуальной формой реализации данного механизма видится исковое производство.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу №А57-5117/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022, в числе прочего нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д.7, стр.1, признано самовольной постройкой; суд обязал ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снести нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д.7, стр.1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС22-22636 от 15.03.2023 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 по делу №А57-5117/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу №А57-5117/2021 в части понуждения ИП ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда на следующий способ: признать право собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1 – отказано; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу №А57-5117/2021 – отказано; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене решения арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу №А57-5117/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано; заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 удовлетворено. Исполнительное производство № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2022 №ФС 037151535 по делу №А57-5117/2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области – прекращено.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5117/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения по делу №А57-5117/2021 нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, иными нормативными актами; угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц - не создает.

Также установлено, что снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями не допустим, поскольку может привести к причинению вреда имуществу и утрате объекта культурного наследия здания и территории ОКН, и ущербу природной среде объекта культурного наследия «Здание, где в Сретенском начальном училище учился писатель ФИО2», 1899-1901 гг., расположенного по адресу: <...>.

Рассматривая в рамках дела №А57-5117/2021 заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 судом установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем указанное вышеназванное заявление удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец не является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять защиту интересов казны области в судебных органах и выступать от имени казны области в судебных органах, а юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Саратовской области в виде обращения в суды с исками от имени области в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью области переданы Комитету по управлению имуществом. С учетом изложенного истец полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

На основании статьи 1 Закона Саратовской области от 05.09.1996 «О Правительстве Саратовской области» Правительство Саратовской области (далее - Правительство области), возглавляемое Губернатором области, является постоянно действующим высшим коллегиальным органом исполнительной власти области. В соответствии с системой и структурой исполнительных органов области могут образовываться и иные исполнительные органы области. Правительство области осуществляет контроль за их деятельностью.

Правительство области правомочно решать все вопросы государственного управления, которые отнесены федеральным законодательством и законодательством области к компетенции исполнительных органов области, если иное не установлено федеральным законодательством.

Согласно статье 7 Закона Саратовской области от 05.09.1996 «О Правительстве Саратовской области» в структуру исполнительных органов области могут входить министерства, комитеты, управления и иные исполнительные органы области. Структура исполнительных органов области устанавливается Губернатором области в соответствии с Уставом (Основным Законом) Саратовской области.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 12.03.1997 №13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» область в соответствии с законодательством самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества. Субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени области имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти области - областная Дума, Правительство области.

Правами по управлению и распоряжению объектами государственной собственности области наделяются исполнительные органы области и в соответствии с федеральным законодательством территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, которые выполняют функции уполномоченных органов по управлению государственной собственностью области.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона Саратовской области от 12.03.1997 №13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» органы государственной власти области и уполномоченные органы по управлению государственной собственностью области вправе в пределах их компетенции совершать в отношении объектов государственной собственности области любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Саратовской области от 12.03.1997 №13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» Правительство области осуществляет права владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности области на основании и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законодательством области.

Таким образом, передача правомочий отдельным исполнительным органам области не свидетельствует об отсутствии соответствующих правомочий у Правительства.

Следовательно, в данном случае предъявление требований о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является надлежащим способом защиты права.

Также ответчик полагает, что при решении вопроса о признании за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учесть право ответчика на возмещение расходов на постройку спорного объекта.

При указанных обстоятельствах ответчиком заявлены устные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера возмещения, а также об отложении судебного заседания для формирования позиции и предоставления дополнительных документов.

Иные лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности предъявления встречных исковых требований путем их заявления непосредственно в ходе судебного разбирательства в устной форме. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, в предусмотренной процессуальной форме, учитывая, что рассмотрение дела производилось с июня 2024 года, установлено не было.

Судом учтено, что ответчик о наличии объективных, непреодолимых препятствий к надлежащему оформлению и подаче встречного искового заявления не сообщил, текст встречного искового заявления в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает право лица, соорудившего такую постройку, на соответствующую компенсацию, но не ставит в зависимость признание права собственности от такой компенсации.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои интересы в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе заявить самостоятельное требование о возмещении расходов на строительство объекта.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства ответчику отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Саратовской области, как распорядителя казны области, компетентного в выплате соответствующих компенсаций из бюджета.

Представители лиц, присутствовавших в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Саратовской области.

При рассмотрении данного вопроса суд исходил из буквального толкования диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и характера, возникшего между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что у Министерства финансов Саратовской области фактически отсутствует материальный интерес применительно к предмету заявленного спора, при разрешении которого имелась бы возможность предъявления иска к Министерству финансов Саратовской области или возникновения права на иск у указанного исполнительного органа области.

Арбитражный суд, рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Саратовской области отказал, о чем вынесено устное определение.

При рассмотрении спора судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12, расположенного по адресу: <...>, является Саратовская область.

На указанном земельном участке ИП ФИО1 возведен объект - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, признанный решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу №А57-5117/2021, вступившим в законную силу, самовольной постройкой.

Указанный объект, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 по делу №А57-5117/2021, вступившего в законную силу:

- соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, иными нормативными актами;

- угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц - не создает;

- его снос в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями не допустим.

С учетом приведенных обстоятельств суд отмечает, что условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, в настоящем случае соблюдены, исковые требования Правительства Саратовской области о признании права собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление Правительства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2 329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова