Постановление от 21 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22029/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)

и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу

№ А46-22029/2017 по заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица

Ленина, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления

и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро», Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности

от 27.05.2015;

судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на основании служебного удостоверения;

ФИО4, его представитель – ФИО6

по доверенности от 28.11.2016; ФИО7

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился

в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) от 11.10.2017

об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося

в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере

1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3979/2016 об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление; отдел; ФИО4 (далее – должник,

ФИО4); общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие

выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт

об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава ФИО3 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства 22109/17/55003-ИП, возбужденного

на основании исполнительного листа от 27.12.2016 ФС № 012663837, поскольку должник обладает всеми документами и имеет возможность

их передать обществу; судебный пристав ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, возбужденного

на основании исполнительного листа от 27.12.2016 серии ФС № 012663838, допустила противоправное бездействие в части взыскания неустойки

в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения

от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3979/2016 о передаче документов и материальных ценностей обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением

от 05.09.2016 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-3979/2016 обязал ФИО4 передать обществу указанные в резолютивной части документы и материальные ценности; взыскать с должника в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

6 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы:

от 27.12.2016 серия ФС № 012663837 об обязании ФИО4 передать обществу документы и материальные ценности обществу;

от 27.12.2016 серия ФС № 012663838 о взыскании с ФИО4

в пользу взыскателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области исправлена допущенная в исполнительном листе от 27.12.2016 серии

ФС № 012663838 описка, указано на взыскание с ФИО4 в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины

в сумме 6 000 руб., а также на взыскание с него в случае неисполнения

в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб.

за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа от 27.12.2016 серия

ФС № 012663837 судебным приставом ФИО3 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 22109/17/55003-ИП

об обязании должника передать взыскателю документы и материальные ценности, которое в связи с невозможностью его исполнения окончено постановлением от 11.10.2017.

Судебным приставом ФИО2 16.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012663838 возбуждено исполнительное производство № 22101/17/55003-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 6 000 руб., которое постановлением от 25.07.2017 окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного судом разъяснено, что решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3979/2016 судебная неустойка взыскана на случай неисполнения ФИО4 решения суда в части обязания передать обществу документы и материальные ценности, перечисленные

в резолютивной части указанного решения.

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО3

от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства

№ 22109/17/55003-ИП и бездействие судебного пристава ФИО2

в рамках исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа

серии ФС № 012663838 в части начисления судебной неустойки, являются незаконными, ФИО1 как кредитор общества обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава ФИО3 правовых оснований для окончания исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП и отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 в результате оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО2

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения,

суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы

и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные

на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив,

что судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП совершались необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа, а также принимались меры

для установления места нахождения документов и материальных ценностей, подлежащих передаче обществу в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 012663837, пришли к выводу об отсутствии реальной возможности обязания ФИО4 передать обществу документы

и материальные ценности.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания недействительным вынесенного судебным приставом ФИО3

в соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона

№ 229-ФЗ постановления от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами

на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебному приставу ФИО2

на исполнение передан исполнительный лист серия ФС № 012663838

от 27.12.2016 о взыскании с должника в пользу общества только судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

и определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области

об исправлении допущенной в данном исполнительном листе описки.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. исполнено должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, в связи чем, судебным приставом вынесено постановление от 25.07.2017 об окончании исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, которое в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Принимая во внимание разъяснения суда апелляционной инстанции,

содержащиеся в постановлении от 26.10.2017, об отнесении судебной неустойки к судебному акту в части обязания должника передать взыскателю документы и материальные ценности, суды пришли к выводу

об отсутствии у судебного пристава ФИО2 оснований для совершения исполнительных действий по взысканию с ФИО4

в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» неустойки в рамках исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействием и постановлением судебных приставов

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ФИО1 на постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3979/2016, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 22109/17/55003-ИП и № 22101/17/55003-ИП отказано, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций

и обоснованно отклонена ими как не имеющая правового значения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии

в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств

и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя

из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-22029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова