Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А53-11364/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11364/2022
город Ростов-на-Дону
25 января 2023 года
15АП-22984/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Филадельфия"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2022 по делу № А53-11364/2022

по иску ООО "Управляющая компания Филадельфия"

к ответчику - МУП "Новочеркасские тепловые сети"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новочеркасские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 83 от 27.01.2022 за январь 2022 в размере 739 827,91 руб., пени размере 7 127,01 руб. за период с 11.02.2022 по 16.03.2022, а также пени, по день фактической оплаты суммы задолженности, задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2022 года в размере7 547,84 руб.

Определением от 06.06.2022 произведена процессуальная замена истца муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда по делу оставлено без изменения.

14.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» в суд поступило заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 заявление удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 200 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания Филадельфия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не обосновал применение иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательства того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договоров об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителями не были совершены, в материалах дела отсутствовали, судом первой инстанции не исследовались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истцом представлен договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение №2348 от 11.10.2022 на сумму135 000 руб. Таким образом, факт оказания представительских услуг доказан истцом.

Как указал истец, его представитель в рамках договора оказал следующие услуги:

анализ арбитражного дела №А53-11364/22 и переданных документов от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - 15 000 руб.;

подготовка заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А53-11364/22, сбор документов и подача в суд - 25.05.2022 г. - 10 000 руб.

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн -заседании в суде первой инстанции по делу №А53-11364/22 - 07.07.2022 г. - 3 000 руб.

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А53-11364/22 - 07.07.2022 г. - 3 000 руб.

подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу№А53-11364/22 - 27.07.2022 г. - 20 000 руб.

участие в онлайн-заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-11364/22 - 02.08.2022 г. - 50 000 руб.

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде первой инстанции по делу №А53-11364/22 - 03.08.2022 г. - 3 000 руб.

участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-11364/22 - 05.09.2022 г. - 20 000 руб.

подготовка и подача в суд дополнительных пояснений к исковому заявлению по делу №А53-11364/22 - 05.09.2022 г. - 5 000 руб.

подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований по делу №А53-11364/22 - 05.09.2022 г. - 3 000 руб.

подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А53-11364/22 - 03.10.2022 г. - 3 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 28 200 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемые судебные расходы истца в отсутствие надлежащей мотивировки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, снижая сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в обоснование судебных расходов доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных представителем, применил принцип соразмерности и справедливости, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соразмерность заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе рассмотрения дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Судом при принятии судебного акта по рассматриваемому заявлению учтено, что представитель истца по настоящему делу оказал по делу услуги, которые имеют следующую разумную стоимость:

подготовка и подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А53-11364/22 - 5 000 руб.

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн -заседании в суде первой инстанции по делу №А53-11364/22 - 07.07.2022 г. - 300 руб.

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А53-11364/22 - 07.07.2022 г. - 300 руб.

подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу№А53 -11364/22 - 27.07.2022 г. - 10 000 руб.

участие в онлайн-заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-11364/22 - 02.08.2022 г. - 5 000 руб.

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде первой инстанции по делу №А53-11364/22 - 03.08.2022 г. - 300 руб.

участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-11364/22 - 05.09.2022 г. - 1 000 руб.

подготовка и подача в суд дополнительных пояснений к исковому заявлению по делу №А53-11364/22 - 05.09.2022 г. - 3 000 руб.

подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований по делу №А53-11364/22 - 05.09.2022 г. - 3 000 руб.

подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А53-11364/22 - 03.10.2022 г. - 300 руб.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и выполняет социальную функцию по теплоснабжению населения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-11364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова