Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А47-2861/2014

189/2018-27940(3)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4462/2018
г. Челябинск
16 мая 2018 года
Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-2861/2014 о принятии отказа от заявления (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Птицефабрика «Челябинская» ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2017 № 51).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014

возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», должник).

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.10.2016 ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (далее – ПАО «Птицефабрика Челябинская», ответчик), в котором просит признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2015 на сумму 710 640 руб., заключенное между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НПО «Южный Урал» перед ПАО «Челябинская Птицефабрика» в размере 710 640 руб.; восстановить задолженность ПАО «Птицефабрика Челябинская» перед ООО «НПО Южный

Урал» в размере 710 640 руб. (с учетом дополнений от 15.11.2017, 01.12.2017; т.3, л.д.3-4, 57).

Определением суда первой инстанции от 12.09.20107 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

До рассмотрения по существу конкурсный управляющий ФИО4 направил ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления, производство по заявлению прекращено т.3, л.д.82-83).

С определением суда не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что принятие судом отказа от заявления нарушает права кредиторов должника, поскольку оспаривание спорной сделки фактически направлено на достижение целей и задач конкурсного производства. Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника нарушает права кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы должника. Соответствующее заявление ФИО4 в адрес подателя жалобы не направлялось; суд не дал возможности кредиторам высказать свое мнение относительно данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Птицефабрика «Челябинская» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 в отношении ООО «НПО Южный Урал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Птицефабрика Челябинская» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отказе от заявлений (т.3, л.д.14).

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных требований и прекратил производство по его заявлению, указав, что арбитражный управляющий как участник арбитражного процесса не ограничен в возможности заявить отказ от поданных ранее заявлений и ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования ст.ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

При этом главной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Пополнение конкурсной массы должника происходит, в том числе, за счет оспаривания сделок, в результате которых в конкурсную массу должника возвращается имущество, либо денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривание сделки о зачете взаимных требований от 23.12.2015 на сумму 710 640 руб., заключенной между должником и ответчиком первоначально было обусловлено тем, что она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника, и может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Отказ от требований мотивирован ФИО4 нежеланием нести дополнительные судебные расходы, а также бесперспективным исходом рассмотрения заявления по оспариванию сделки.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления, судом исходил из того, что отказ не нарушает права должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных требований не нарушает права кредиторов и должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника нарушает права кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы должника, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая установленным обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что отказ от заявления не направлялся в адрес кредитора, суд не дал возможности кредиторам высказать свое мнение относительно данного вопроса, подлежат отклонению, поскольку указанные замечания не являются основаниями для отмены судебного акта. ФИО2, извещенная о дате рассмотрения заявления судом, своего представителя не направила, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При наличии заинтересованности вправе была ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что обязательства по оспариваемой сделки относятся к текущей задолженности, входящей в пятую очередь кредиторов требований кредиторов, общий размер которых превышает сумму оспариваемой сделки.

Скобкарева П.П. является кредитором третей очереди, соответственно принятие отказа от заявленных требований не может повлиять на ее права. Иные кредиторы, в том числе с текущей задолженностью, правом на обжалование судебного акта о принятии отказа от требований не воспользовались.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для

отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина