Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А84-1066/2018

/

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1066/2018
13 августа 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу № А84-1066/2018 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9, стр. 5, пом. 1, комн. 7б; 295050, г. Симферополь, ул. Л. Чайкиной 1, оф. 209А) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника по делу № А84-1066/2018

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича (ОГРНИП 315920400040019)

о признании его несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от Бондарь В.М. – Лисунов С.В., представитель на основании доверенности № 92 АА 0270962 от 23.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Бондарь В.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 с учетом его частичного изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, индивидуальный предприниматель Бондарь Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

19.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника в отношении Бондарь В.М. в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве».

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления, указав на необоснованность заявления и непредставление доказательств того, что непринятие истребуемой заявителем меры приведет к неисполнимости решения суда и нарушению интересов кредиторов, а достижение целей процедуры банкротства без такого ограничения станет затруднительным или невозможным.

Не согласившись с законностью названного определения АО «Фондовый Конверс-центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Бондарь В.М. более трех лет не исполняет решение суда, а также скрывает от суда свое имущественное положение, а потому имеются основания для установления ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

В судебное заседание явился представитель должника, финансовый управляющий должника и апеллянт не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень возможных обеспечительных мер, изложенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно пункту 6 части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей констатирует, что нормы п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5, п. 8 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются императивными, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Однако, как следует из самого заявления и апелляционной жалобы, обращаясь с настоящим заявлением кредитор не привел обоснованные причины необходимости принятия именно данной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что обращаясь в суд, должник намеренно скрыл информацию о том, что он является участником ООО «Фирма Рион» (размер доли 66,67%, уставный капитал общества 10 000 рублей) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, доля в уставном капитале ООО «Фирма Рион» в размере 66,67% и номинальной стоимостью 6 667 руб. не была способна повлиять на оценку платежеспособности должника и его возможность погасить задолженность перед АО «Фондовый Конверс-Центр», которая по указанию самого должника составляет 98 188 976,13 гривен Украины (или 204 636 627,04 руб. согласно постановлению Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 2/736/1198/13, вступившего в законную силу 10.03.2014). Во-вторых, в силу пункта 8 статьи 213.9, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, которое включается в конкурсную массу, а потому реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом сведения об участниках юридических лиц, размещаются в ЕГРЮЛ и являются публичными. Доказательств того, что со стороны должника предпринимаются действия, направленные на то, чтобы помешать финансовому управляющему выявить имущество должника, апеллянтом не представлено.

Также отсутствуют доказательства и того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При изложенных обстоятельствах заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, а потому определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу № А84-1066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи В.И. Гонтарь


Л.Н. Оликова