Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А67-787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-787/2018
г. Томск
16 марта 2018 года
объявлена резолютивная часть

23 марта 2018 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Администрации Александровского сельского поселения (636760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018г.);

от ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Александровского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 05.02.2018 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16.03.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель административного органа указала, что вина Администрации установлена в полном объеме, ответчиком в установленный срок не было исполнено предписание административного органа от 17.11.2016, просил привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 55 000 руб., указал, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление факт правонарушения не отрицал, при этом указал, что предписание не было исполнено в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также перераспределением денежных средств на иные цели.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Администрации Александровского сельского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 20.10.2016 по 17.11.2016 на основании Распоряжения начальника Инспекции от 27.09.2016 № 102-12-РСП7 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Александровского сельского поселения, по объекту капитального строительства «Водопровод и станция обезжелезивания воды в с. Александровское. Ул. Мира – ул. Майская. 2 пусковой комплекс – строительство водопроводных сетей ул. Мира – ул. Майская», расположенного по адресу: Томская область, Александровский район, Александровское сельское поселение, с. Александровское.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки составлен Акт проверки №102-12-АК8 от 17.11.2016, в котором указаны выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1.    «Не обозначены на местности места установки пожарных гидрантов». Нарушение требований п. 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Пункт №1 предписания исполнен: застройщиком представлены акт установки указателей пожарных гидрантов от 13.08.2016 с приложением фотографий, подтверждающих установку указателей гидрантов (приложение № 1).

2.    «Согласно представленной исполнительной документации общая протяженность водопроводной сети составила 9423,44м (1 этап - 1370,4м 2 этап - 405,54м: 3 этап -7647,5м), тогда как в проектной документации протяженность трассы водопровода составляет 6600м. Также, уменьшилось количество смотровых колодцев из сборных ж/б элементов на водопроводной сети». Нарушение требований проектной документации раздела: Рабочий проект. Альбом 6 «Наружные сети водопровода и канализации». Пункт №2 предписания не исполнен. Застройщиком не представлена проектная документация с внесенными изменениями в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части фактически выполненных работ; при этом в соответствии с п. 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения...». Согласно п. 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в проектной документации, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство, организация, проводившая экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывает в выдаче указанного в п. 3.5 заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе. Повторная экспертиза проектной документации с изменениями не проведена, заключение экспертизы проектной документации, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства отсутствует.

Ответчику выдано Предписание № 102-12-ПР2 от 17.11.2016 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Администрации предписано в связи с выявленными нарушениями в срок до 23.10.2017 устранить выявленные нарушения, а именно требуется внесение изменений в проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и в разрешение на строительство (л.д. 28).

В период с 17.11.2017 по 14.12.2017 на основании распоряжения начальника Инспекции от 24.10.2017 № 102-12-РСП8 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения Предписания № 102-12-ПР2 от 17.11.2016.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 102-12-ПР2 от 17.11.2016 не исполнено в полном объеме, о чем составлен Акт проверки № 102-12-АК9 от 14.12.2017 (л.д. 19-20).

25.01.2018 консультантом-государственным строительным инспектором ФИО2 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Администрации составлен Протокол №102-12-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиком в отзыве на заявление, Предписание  № 102-12-ПР2 от 17.11.2016 не исполнено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, и не отрицается ответчиком, что выданное Инспекцией Администрации Предписание № 102-12-ПР2 от 17.11.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства ответчиком в полном объеме не выполнено. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное Предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные  п.4 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, так как финансовые ресурсы, запланированные на исполнение вышеуказанного предписания, направлены ответчиком на иные цели.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как Администрация обязан предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом,  управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Администрации Александровского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того что ответчик ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным с учетом признания ответчиком вины назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области) ИНН <***> 714 34 65, КПП <***><***> 001 БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Администрацию Александровского сельского поселения, зарегистрированную в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Томской области 10.01.2006 (ИНН <***>, ОГРН <***>), местонахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                Ю.М. Сулимская