Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-26222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26222/18
г. Уфа
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО "БЕТА УФА" (450071, <...> СССР, д.47)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №03/18-2087 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.14.53 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен по известному суду адресу,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019.

ООО "БЕТА УФА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (далее – административный орган) об отмене постановления №03/18-2087 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем размещена информация на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил, что в административный орган поступило обращение гражданина, содержащее сведения о том, что в магазине «Красное и Белое» ООО "БЕТА УФА" по адресу: <...> осуществляется продажа табачных изделий в нарушение требований п.2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По распоряжению заместителя руководителя ФИО3 № 24.07.2018 № 3343 в порядке предусмотренном пп."а" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по обращению гражданина, содержащему информацию об угрозе причинения вреда здоровью человека административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БЕТА УФА".

01.08.2018 в период времени с 15 час. 40 мин до 16 часов 40 мин. осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> установлена реализация табачной продукции в ассортименте 55 наименований. В торговом зале в зоне касс для потребителей представлен перечень реализуемой табачной продукции в ассортименте с указанием цен.

Данные осмотра зафиксированы административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2018.

В присутствии администратора магазина «Красное и Белое» ООО Бета Уфа» ФИО4 по адресу <...> двух понятых дальномером лазерным мод-Leica DISTO D2 (рег.№38321-16, заводской №1261873789, свидетельство о поверке №12/9344 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (аттестат аккредитации RA.RU.311406, срок действия аттестата - бессрочно, дата поверки от 14.09.2017 г., свидетельство о поверке действительно до 13.09.2018, погрешность при доверительной вероятности 0,95 ± (0,5... 1,0) мм) проведены замеры расстояния от входа магазина «Красное и белое» ООО «Бета Уфа» до арочного проезда в жилом доме по ул.Комарова, д.8, которое составило 27,9 м.

ООО «Бета Уфа» приглашено телеграммой от 03.08.2018 к 17:00 на 07.08.2018 для изучения выкопировки из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана территории в масштабе М 1:1500 (1 см - 15 метров), содержащего данные о взаимном расположении здания детского сада № 48 по ул. Мира, д.4/1 и здания по ул. Комарова, д.8, в котором расположен магазин «Красное и Белое» с целью установления расстояния от входа в магазин «Красное и Белое» до здания МБДОУ детский сад № 48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При изучении выкопировки на адресном плане определена точка размещения входа для покупателей в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» по адресу: <...> расстояние от входа в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» до арочного проезда жилого дома по ул. Комарова, д.8 составило 27,9 м (М 1:15 = 1,86 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ детский сад № 48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 85,5 метров (1 см-15 м). Замеры проводились линейкой измерительной металлической 300 мм зав.№7114, сертификат о калибровке №12/1641.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное Бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет образовательную деятельность.

Таким образом, ООО «Бета Уфа» при осуществлении деятельности (реализации табачной продукции) в магазине «Красное и Белое» по адресу: 450059, <...>, на расстоянии 85,5 метров от территории МБДОУ детский сад № 48 городского округа <...>, нарушает обязательные требования п.2 ч.7. ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которого запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам проверки составлены акт №3343 от 07.08.2018, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2018, протокол изъятия вещей и документов от 01.08.18, которым изъяты товарно-транспортные накладные, согласно которых установлено поступление табачной продукции в магазин Красное и Белое»» по адресу: <...>, протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Постановлением № 03/18-2087 от 21.08.2018 ООО «Бета Уфа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований п.2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ООО «Бета Уфа» просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ответственность за нарушение настоящего Федерального закона, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается, публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки представлена в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан копия товарно - транспортной накладной на табачную продукцию от 20.06.2018, согласно которой установлено поступление в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» по адресу: <...> табачной продукции и наряду с другими доказательствами подтверждает факты реализации табачной продукции, что заявителем не оспаривается.

Расстояние от магазина «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» по адресу: <...> до арочного проезда жилого дома по ул. Комарова, д.8 составило 27,9 м (М 1:15 = 1,86 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ детский сад № 48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 85,5 метров (1 см-15 м), доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорное расстояние определено в отсутствие в материалах дела кадастрового плана земельного участка, который при проведении замеров не исследован, судом отклоняются.

При проведении внеплановой выездной проверки должностное лицо Управления Роспотребнадзора в качестве доказательства административного правонарушения использовало письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (вх.№7-5499/Г от 17.07.2018, которым представлена выкопировка из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана территории в масштабе М 1:1500 (1 см – 15 метров), которой определено расстояние от входа в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» до арочного проезда жилого дома по ул. Комарова, д.8, что составило 27,9 м (М 1:15 = 1,86 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ детский сад № 48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 85,5 метров (1 см-15 м).

В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнения императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.

Таким образом, поскольку Федеральным законом №15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчётным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Кроме того, перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое- либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Оснований не доверять указанным сведениям в совокупности с иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, у суда не имеется. Общество не опровергло замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Доводы общества о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации им табачных изделий судом не принимаются, поскольку факт нахождения табачных изделий в кассовой зоне торгового зала магазина представлен перечень продаваемой табачной продукции, что зафиксировано вышеуказанным протоколом осмотра, при этом необходимости производства контрольной закупки в данном случае судом не усматривается, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации. Кроме того, протоколом изъятия от от 01.08.2018 изъяты товарно-транспортные накладные , согласно которым установлено поступление табачной продукции в магазин Красное и Белое»» по адресу: <...>.

Положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Бета Уфа» в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> нарушает обязательные требования п.2 ч.7. ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которого запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бета Уфа» во вмененном правонарушении заключается в том, что ООО «Бета Уфа» не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на не причинение вреда здоровью и духовному развитию детей, посещающих образовательное учреждение, защиту их жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Бета Уфа» во вменяемом административном правонарушении.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств и (или) причин объективного характера, не зависящих от воли самого заявителя, препятствовавших соблюдению требований закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Бета Уфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.

Оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, и выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью детей, в связи с чем, ведение деятельности по продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, запрещенной в силу закона, само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, поэтому основания для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ №03/18-2087 от 21.08.2018 отсутствуют, в связи с чем, заявление ООО «Бета Уфа» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "БЕТА УФА" (450071, <...> СССР, д.47) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья Х.Р. Бахтиярова