Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-34076/2020

Дело № А43-34076/2020
24 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 24.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43-34076/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП», муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог в Автозаводском районе», общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес КонцернРУБИКОН», территория набережная Гребного канала Кстовский район Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», акционерного общества «Теплоэнерго», о взыскании ущерба.

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 256 300 руб. материального ущерба, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 500 руб. расходов на эвакуацию, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 7430 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке татьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода передал гражданское дело № 2-1361/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования в отношении администрации удовлетворил. В удовлетворении иска к АО «Нижегородский Водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Обратил внимание суда, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011) ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Указал, что в материалы дела предоставлен акт от 08.04.2022, согласно которому в дорожном полотне в месте совершения ДТП расположен колодец, у которого выполнен ремонт асфальтового покрытия. В колодце находится водопроводная линия и установлена запорная арматура, колодец и линия находится на обслуживании АО «Нижегородский Водоканал». Предоставлен акт о разграничения эксплуатационной ответственности между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Юка».

Обеспечение водоснабжение коммерческих организаций не относится к функциям администрации города и администрация города не отвечает за последствия аварии на колодце, обеспечивающим коммерческие организации, т.к. согласно материалам административного дела, асфальтовое покрытие было целым и провалился под колодцем, т.е в образовании ямы виноват пользователь (владелец) колодца.

Надлежащим ответчиком является АО «Водоканал», так как дорога была целой и яма образовалась в результате провала колодца.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог.

Счиатет, что судом правомерно учтено, что ДТП произошло в результате просадки люка в ходе движения автомобиля по дороге, находящейся в собственности администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Нижнего Новгорода, выраженном в содержании дорог в ненадлежащем состоянии, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, считает необоснованными.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает верным вывод суда, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Судом обоснованно отклонена ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт, заключенный с МП РЭД, не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог, а установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета рассматриваемого спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между МП «Ремонт и эксплуатация дорог в Автозаводском районе» (генподрядчик) и ООО «Партнер-ВП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 43, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района город Нижнего Новгорода в 2019 году.

На основании договора от 28.12.2018 работы должны быть выполнены до 30.09.2019.

23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н.Новгород, рядом с домом 3 по улице Академика Сахарова, с участием автомобиля Renault Logan, г/н <***> принадлежащего в рамках договора лизинга от 21.02.2019 ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Водитель совершил наезд на проваленный люк, машину занесло влево, произошло столкновение с разделительным заграждением, дорожных знаков и освещения около люка выставлены не были. Данные обстоятельства отражены в определении от 25.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленных данных водителей и транспортных средств от 23.10.2019.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 23.10.2019, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, на участке проезжей части улицы Академика Сахарова в районе дома 3 г.Н.Новгорода выявлены, что на проезжей части имеется просадок крышки люка относительно уровня покрытии более 1 см / 10см просадок пункт 15.2.4 ГОСТР-50597-2017.

С места аварии поврежденный автомобиль был эвакуирован ИП ФИО4, расходы на эвакуацию составили 1500 руб., что подтверждается актом № 916 от 23.10.2019 и чеком от 23.10.2019 на 1500 руб.

05.11.2019 автомобиль Renault Logan, г/н <***> был эвакуирован из Нижнего Новгорода в г.Чебоксары за 14 000 руб., в обосновании чего истец представил заказ квитанцию от 05.11.2019 на 14 000 руб., указав что данная эвакуация проводилась до места ремонта.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для определения ущерба причиненного автомобилю Renault Logan, г/н <***> расходы на экспертизу составили 7500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0123/О2019 от 19.11.2019 и кассовым чеком от 20.11.2019 на 7500 руб.

Согласно экспертному заключению № 0123/2019 от 19.11.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н <***> без учета износа составила 407 500 руб.

27.12.2019
постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижний Новгород Нижегородской области установлено, что ФИО6, являясь директором ООО «Партнер-ВП», 23.10.2019 на ул. Ак.Сахарова у д.3 г. Н.Новгорода нарушил требование стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дорог Советского района г.Н.Новгорода, договора субподряда № 43 от 28.12.2018, а именно: нарушил требование пункта 13 основных положений Правил дорожного движения РФ и пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допустил (не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограничениями) отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (на 10 см), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Директор ООО «Партнер-ВП» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с требованием о возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 23.10.2019 Renault Logan, г/н <***>.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 1068, 1069, 1071 кодекса Российской Федерации, ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», учитывая, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, а в месте ДТП – относится к компетенции администрации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43-34076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова