Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-42140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42140/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика (должника): А.В. Балюк, доверенность от 15.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36890/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу №А56-42140/2023, принятое по иску акционерного общества «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Вертикаль» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее также - ответчик) 21 429 493,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.02.2021 по 06.04.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» в пользу акционерного общества «Вертикаль» взыскано 21 429 493,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 06.04.2022, 130 147 руб. расходов по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, в том числе обращает внимание на неправомерное отклонение его доводов судом первой инстанции в части встречных требований, так как ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований (неустойка за нарушение сроков поставки товара по спорному договору в размере 2 942 927,59 руб.).

Податель жалобы отмечает, что встречные требования были заявлены по тому же договору, по тем же спецификациям и первичным документам, которые являлись основанием для первоначального иска, однако судом первой инстанции заявление о зачете не рассмотрено и не учтено, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не было учтено действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, а также необоснованное применение истцом в расчете процентов экстраординарного значения ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, полагает, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка имеющим значение обстоятельствам, установленным по делу, также отмечает отсутствие у представителя ответчика в доверенности полномочий на совершение сделок (в части заявления о зачете).

Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2021 № 2/1-21/ГСП-ГСМ (далее также - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали, что покупатель перечисляет поставщику каждую стоимость поставки по спецификации в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчиком были допущены просрочки по оплате поставленной продукции.

С учетом приведенных обстоятельств истцом произведено начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по поставкам, оформленным следующими документами (товарными накладными и универсальными передаточными документами) - №180 от 15.05.2021г., №238 от 18.01.2021, №237 от 18.01.2021, №540 от 20.01.2021, №541 от 20.01.2021, №490 от 26.01.2021, №502 от 31.01.2021, №787 от 04.02.2021, №854 от 05.02.2021, №891 от 05.02.2021, №1452 от 28.02.2021, №1181 от 28.02.2021, №1586 от 28.02.2021, №1451 от 11.03.2021, №1602 от 12.03.2021, №1669 от 16.03.2021, №1759 от 01.04.2021, №1938 от 04.04.2021, №1939 от 07.04.2021, №2054 от 10.04.2021, №2055 от 14.04.2021, №2056 от 14.04.2021, №2088 от 16.04.2021, №2089 от 18.04.2021, №2118 от 22.04.2021, №2142 от 22.04.2021, №2222 от 24.04.2021, №2221 от 27.04.2021, №2259 от 28.04.2021, №2334 от 10.05.2021, №2335 от 11.05.2021, №2747 от 06.06.2021, №2859 от 12.06.2021, №3528 от 12.07.2021, №3600 от 21.07.2021, №4014 от 10.08.2021, №4015 от 13.08.2021, №4086 от 20.08.2021, №4180 от 26.08.2021, №4179 от 28.08.2021, №4181 от 29.08.2021, №4460 от 12.09.2021, №4461 от 13.09.2021, №4743 от 13.09.2021, №6229 от 28.11.2021, №6795 от 10.12.2021, №6796 от 17.12.2021, №6794 от 17.12.2021, №6797 от 27.12.2021, №6817 от 30.12.2021, №319 от 18.01.2022, №320 от 24.01.2022, №432 от 29.01.2022, №430 от 29.01.2022, №431 от 31.01.2022, №449 от 04.02.2022, №1352 от 28.03.2022.

За период с 16.02.2021г. по 31.03.2022 сумма процентов составила 21 260 008,82 руб.

Оставление претензии без удовлетворения в установленный договором срок, обусловило обращение поставщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов жалобы и отзыва, имеющихся материалов приходит к выводу о частичной обоснованности доводов подателя жалобы и наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию 21 429 493,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.02.2021 по 06.04.2022.

Расчет процентов был проверен и принят судом как правильный, соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом доводы подателя жалобы о величине ключевой ставки, ее экстраординарном характере, соответствующий расчет, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик указывал на наличие у него встречных требований к истцу, которые он предъявляет к зачету исходя из содержания его позиции, приведенной в отзыве на иск от 05.07.2023.

Так, согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар в сроки, установленные в спецификациях к договору, однако часть товара была поставлена истцом с нарушением установленного срока.

Согласно доводам покупателя (ответчика) просрочка допущена по спецификациям №№1, 2, 3, 6, 11, 14, 15, 16, 18, 22.

При этом положениями пункта 5.2 договора установлена ответственность продавца за нарушение срока поставки – неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком начислена неустойка в размере 2 942 927,59 руб. согласно представленному в материалы дела расчету (приложение к названному отзыву).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Арбитражный суд первой инстанции по существу приведенные доводы не оценивал, указанные требования ответчика были отклонены как несоответствующие требованиям статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заявление о зачете, приведенное в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции находит его частично обоснованным в силу следующего.

Согласно условиям договора (пункт 2.4) датой исполнения обязательства поставщика по поставке, моментом передачи продукции считается дата, отраженная в накладных, универсальном передаточном документе в графе, подтверждающей получение покупателем продукции.

Так, товарной накладной №502 от 31.01.2021, в том числе оформлена поставка товара, предусмотренного Спецификацией 1 (на что прямо указано в соответствующих реквизитах накладной), фактическая поставка (приемка), как следует из накладной, - 04.02.2021, при согласованном сроке поставки 31.01.2021.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 88 900 руб. 37 коп. начислена ответчиком обоснованно.

При этом, применительно к доводам возражений истца, определенная покупателем стоимость товара, поставленного с просрочкой (22 225 091,78 руб.), не превышает стоимость спецификации и фактически поставленного по данной накладной товара (продукции).

Часть продукции, согласованной к поставке в рамках Спецификации 11, стоимостью 17 039 374,00 руб. поставлена по УПД от 12.07.2021 №3528, дата фактической поставки 14.07.2021, согласованный срок поставки – 05.07.2021.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 153 354 руб. 37 коп. начислена ответчиком обоснованно.

Часть продукции, также согласованной к поставке в рамках Спецификации 11, стоимостью 9 065 075,80 руб. поставлена по УПД от 21.07.2021 №3600, дата фактической поставки 24.07.2021, согласованный срок поставки – 05.07.2021.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 172 236 руб. 44 коп. начислена ответчиком обоснованно.

Определенная покупателем стоимость товара, поставленного с просрочкой по данным универсальным передаточным документам, не превышает стоимость названной спецификации и фактически поставленного по УПД товара.

Общая сумма неустойки за указанные просрочки составляет 414 491 руб. 18 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие условий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, учитывая также, что согласно договору право требования покупателем уплаты неустойки за просрочку поставки не обусловлено дополнительными условиями, приведенная сумма подлежит зачету в счет заявленных поставщиком процентов.

В иной части, учитывая доводы возражений истца, приведенные в отношении расчета неустойки, а также содержание расчета и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком наличие оснований для зачета надлежащим образом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с покупателя ООО «ГСП-ГСМ» в пользу поставщика АО «Вертикаль» подлежит взысканию заявленная сумма процентов, уменьшенная на указанную сумму неустойки за просрочку поставки, что составит 21 015 002 руб. 68 коп.

В оставшейся части оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы сторон по уплате государственных пошлин подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в иной части отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном подходе к толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-42140/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» в пользу акционерного общества «Вертикаль» 21 015 002 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 629 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» 58 руб. 02 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева