Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-3185/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3185/2024
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-17061/2024

15АП-17065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2024 по делу № А32-3185/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования

г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования

г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем»,

непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - ответчик, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) о взыскании ущерба в размере 707 828,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 157 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» являясь ответственным лицом за участок автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Таким образом, ответчик является лицом ответственным за возмещение убытков, возникших в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (далее - ООО Фирма «Рустем»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в ООО «Мегаполис» взысканы денежные средства в размере 386 633,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 462 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371,15 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при отсутствии в материалах дела документального подтверждения оценки наличия либо отсутствия вины ответчика и в том числе водителя в наступлении ДТП, принятые судом выводы, по мнению учреждения не могут быть признаны обоснованными. По мнению ответчика, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на подрядной организации ООО Фирма «Рустем», вина МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не доказана. Кроме того, по мнению ответчика экспертное заключение от 31.07.2023 № 00161, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; на вопросы № 1, 2 экспертом не раскрыты и не исследованы должным образом согласно методическим рекомендациям.

Администрация муниципального образования г. Краснодар также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодар, в том числе на ул. Октябрьской, напротив здания № 125А по ул. Буденного на момент совершения ДТП лежала на подрядной организации ООО Фирма «Рустем». Обстоятельства при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта подрядной организацией ООО Фирма «Рустем». Кроме того, администрация полагает, что действия водителя транспортного средства в дорожной обстановке не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. Однако судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о проявленной водителем транспортного средства грубой неосторожности не были оценены и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Учитывая данные обстоятельства, администрация считает, что истцом не доказаны юридически значимые факты причинения ущерба ответчиком (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вина).

От ООО «Мегаполис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в 09 часов 40 минут в г. Краснодаре на ул. Октябрьская, напротив здания № 125А по ул. Буденного на проезжей части располагался люк смотрового колодца, посадочные поверхности корпуса и крышки которого в нарушение требований пункта 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечили устойчивость использования при наезде транспортного средства марки ПАЗ 320414-04 г/н АМ32823, собственником которого является ООО «Мегаполис» (свидетельство о регистрации ТС 99 47 117778), в результате чего транспортное средство изменило направление движения и совершило наезд на бордюрный камень, металлические ограждения перильного типа и опору ЛЭП.

Данный смотровой колодец в момент совершения ДТП не был обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, а транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении лица, ответственного за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии указанного смотрового колодца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Ко АЛ РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьским районным судом города Краснодара от 21.09.2023, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

ООО «Мегаполис» обратилось в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 31.07.2023 N№ 00161, составленным независимым экспертом ФИО1 (ИП ФИО2 ИНН <***>), расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Мегаполис» составляет 707 828,07 руб.

Для решения вопроса в досудебном порядке, ООО «Мегаполис» направило 13.12.2023 в адрес ответчика досудебную претензию.

В ответе на претензию, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на заключенный муниципальный контракт от 28.12.2022 № 119422001908-ЭА-Э А.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2005 N 306-ст, в пункт 5.1.5 указанного ГОСТа внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006, расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 м.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, вынесенным судьей Октябрьского районного суда города Краснодара, установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

От имени муниципальных образовании своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения учреждением, ответственным за состояние дорог, правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционных жалобах МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и администрация муниципального образования г. Краснодар ссылаются на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.12.2022 № 119422001908-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2023 году», заключенного между учреждением и ООО Фирма «Рустем», ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе на ул. Октябрьской, напротив здания № 125 А по ул. Буденного на момент совершения ДТП лежала на ООО Фирма «Рустем».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условии. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

Вместе с тем, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения). Распределение полномочий между органами местного самоуправление и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», а не подрядчик, заключивший муниципальный контракт, который выполняет лишь техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Доводы администрации о том, что действия водителя транспортного средства в дорожной обстановке не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог в месте ДТП, допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер ущерба установлен в ходе проведения истцом досудебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 31.07.2023 № 00161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 15.07.2023 составляет без учета износа 707 828,07 руб., с учетом износа 386 633,07 руб.

Экспертное заключение оценено и исследовано судом первой инстанции с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о несогласии с заключением, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПКРФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Оценивая результаты судебной экспертизы от 31.07.2023 № 00161 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия повреждений транспортного средства и факта наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

На основании изложенного, а также учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, установленные экспертом в размере 386 633,07 руб.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом правомерно удовлетворено требование общества о взыскании данных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 462 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-3185/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов