Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А29-1938/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1938/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Локомотив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 по делу № А29-1938/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Наш стоматолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Локомотив» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.01.2023 № 844/РО-П/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что собственником помещений по адресу: <...>, является администрация городского округа «Вуктыл». Следовательно, помещения, переданные по договору аренды муниципального имущества, не подлежат включению включение в площадь для расчета объема принимаемых ТКО в отношении офисных помещений истца.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что общая площадь офисных помещений составляет 408,2 кв. м, что подтверждено постановлениями администрации городского округа «Вуктыл» от 17.05.2016 № 05/37, от 02.09.2016 № 09/410, от 28.12.2015 № 12/954 не соответствуют действительности, поскольку в поименованных постановлениях не указано их назначение как офисные. Более того, истец считает, что согласно выше обозначенных постановлений Учреждению переданы на праве оперативного управления, в том числе и коридоры, уборные, красный уголок (вестибюль), включение которых для расчета объема принимаемых ТКО приведет к вторичной оплате.

Региональный оператор с доводами Учреждения не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что Учреждение несет бремя содержания расходов помещения по адресу: <...>, поскольку бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Как следует из материалов дела, письмом от 14.12.2022 № РО-16245/ис Региональный оператор направил Учреждению проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 844/РО-П/2023, по условиям приложения № 1 и № 2 к которому объем принимаемых ТКО в отношении офисных помещений здания рассчитан исходя из норматива 0,1 куб.м и составил 40,80372 куб.м в год, стоимостью 3 027,53 руб. ежемесячно.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором настаивал на расчете объема принимаемых ТКО в приложениях № 1 и № 2 по офисным помещениям, исходя из объема ТКО 17,8896 куб.м в год.

Учреждение указывает, что фактически использует только 178,9 кв.м. помещений от общей площади офисных помещений. Приводит сведения о том, что часть помещений передано в аренду собственником (помещения площадью 78,4 кв.м. и 39,3 кв.м.).

Между тем, доказательств заключения прямых договоров на оказание услуг по вывозу ТКО между арендаторами и Региональным оператором, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам истца в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО).

Как следует из материалов дела и подтверждено администрацией муниципального округа «Вуктыл» (письмо от 27.06.2024 № 6404), помещения по адресу: <...>, переданы истцу в оперативного управление на основании постановлений «О передаче муниципального имущества в оперативное управления». Доказательств того, что часть помещений возвращены собственнику из оперативного управления, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и возлагает на субъекта, обладающего данным правом, обязанность по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно истец, как обладатель вещного права на спорные нежилые помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг по тем помещениям, в отношении которых арендатором не заключены прямые договоры с ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иной площади офисных помещений либо заключения арендаторами прямых договоров с Региональным оператором, то требования истца в части определения количества ТКО в приложении № 1 исходя из годового объема принимаемых ТКО 17,8896 куб.м (с учетом площади 178,9 кв.м.) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Площадь помещений при рассмотрении судом иска об урегулировании разногласий обоснованно принята судом на основании документально подтвержденных сведений.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 по делу № А29-1938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Локомотив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова